Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2021 года Дело N 33-680/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2021 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Анапское взморье" на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23 ноября 2020 г., по иску Кучерука Александра Анатольевича к ООО "Анапское взморье" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Кучерука А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучерук А.А. обратился в суд с иском к ООО "Анапское взморье" о расторжении договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о реализации туристского продукта, взыскании стоимости неоказанных туристических услуг в размере 126935 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований покупателя о возврате денег в размере 1269,35 руб. за каждый день просрочки в период с <Дата обезличена> по дату вынесения решения суда, почтовых расходов в размере 325,34 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы присужденной судом, указав в обоснование, что <Дата обезличена> между сторонами заключен договор реализации туристского продукта <Номер обезличен> о проживании в отеле "Л" с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Во исполнение указанного договора <Дата обезличена> им произведена оплата туристической путевки в сумме 126935 руб. По причине эпидемиологической ситуации, связанной с коронавирусной инфекцией, постановлением Главы администрации (губернатора) <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> объявлен запрет на бронирование и заселение в объекты размещения. <Дата обезличена> он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В письменных возражениях на иск ООО "Анапское взморье" просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Федеральным законом N 166-ФЗ от 8 июня 2020 г. и постановлением Правительства Российской Федерации N 1078 от 20 июля 2020 г. установлен специальный порядок возврата денежных средств, а именно возможность переноса бронирования на более поздний срок, в течение 18 месяцев, но не позднее 31 декабря 2021 г., либо возврат денежных средств в срок не позднее 31 декабря 2021 г.

Судом принято решение, по которому расторгнут договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Кучеруком А.А. и ООО "Анапское взморье" о реализации туристского продукта. С ООО "Анапское взморье" в пользу Кучерука А.А. взыскано 126935 руб. в счет возмещения оплаченных по договору денежных средств. Исковые требования Кучерука А.А. о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Анапское взморье" не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании с Общества 126935 руб. в счет возмещения оплаченных по договору денежных средств, просит решение суда в указанной части отменить как незаконное и необоснованное.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Кучерук А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Кучеруком А.А. забронированы услуги отдыха и оздоровления для туристов - Кучерука А.А., К.К.К., А.К.А., А.К.К., в отеле "Л" на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Стоимость туристского продукта составила 126935 руб.

<Дата обезличена> Кучеруком А.А. произведена оплата в сумме 126935 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Факт заключения между Кучеруком А.А. и ООО "Анапское взморье" о предоставлении туристских услуг, в соответствии с которым истец оплатил за услуги 126935 руб., Обществом при рассмотрении дела не оспаривался (л.д. 46).

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Анапское взморье" одним из разрешенных видов деятельности Общества является деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием (79.90.3).

30 января 2020 г. Всемирная Организация Здравоохранения объявило вспышку коронавирусной инфекции COVID-19 чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а 11 марта 2020 г. - пандемией (распространение нового заболевания в мировых масштабах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Главы администрации (губернатора) <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "О внесении изменений в постановление Главы администрации <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О введении режима повышенной готовности на территории <Адрес обезличен> и мерах по предотвращению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен ряд ограничений и запретов для физических и юридических лиц, в том числе гостиницам и иным средствам размещения, объектам санитарно-курортного лечения и отдыха предписано с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> приостановить бронирование и заселение потребителя услуг.

Указанный запрет, введенный для гостиниц и иных средств размещения, снят с <Дата обезличена>

<Дата обезличена> Кучерук А.А. обратился в ООО "Анапское взморье" отель "Л" с претензией о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате уплаченных денежных средств.

<Дата обезличена> ООО "Анапское взморье" в адрес Кучерука А.А. направлено письмо, в котором ответчиком в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией предложено перенести забронированный тур без изменения продолжительности предоставления услуг и их общей стоимости на любой удобный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> либо с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Однако данное предложение Кучеруком А.А. было отклонено.

Письмом от <Дата обезличена> (то есть после обращения истца с настоящим иском) ответчиком в адрес истца направлено уведомление, которым Общество подтвердило обязательство по предоставлению равнозначных услуг размещения с сохранением цены места и (или) номера в отеле либо по соглашению с истцом с изменением потребительских свойств равнозначных услуг, в согласованные сроки. Также выражена готовность перенести сроки отдыха истца на новый согласованный период.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора и взыскании стоимости туристского продукта в размере 126935 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, к правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору регламентировано также ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Частью 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Абзацем 7 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ установлено, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Принимая во внимание указанные выше положения нормативных правовых актов, наличие оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", поскольку истец отказался от исполнения договора до начала путешествия в связи с распространением нового опасного инфекционного заболевания и возникновением в вместе временного пребывания угрозы безопасности жизнью и здоровью, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора о реализации туристского продукта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и взыскании с ООО "Анапское взморье" оплаченных по договору денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать в полном объеме, поскольку установленные постановлениями Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 г. и N 1078 от 20 июля 2020 г. сроки возврата денежных средств не наступили, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Положение N 1073, устанавливая, согласно его пункту 1, особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором либо турагентом, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм, не может нарушать права потребителей, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", и не допускает неправомерного удержания оплаченных туристом услуг по договору о реализации туристского продукта, когда туристские услуги по договору не оказаны.

Таким же образом, постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1078 устанавливает особенности отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Положение N 1078 не содержит запрета на взыскание денежных средств по неоказанным услугам в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

На основании статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Отсюда следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Указанное право потребителя туристской услуги на расторжение договора в судебном порядке и возврат уплаченной по договору денежной суммы не ограничено приведенными постановлениями Правительства РФ.

Доводы апелляционной жалобы об ином толковании основаны на ошибочном понимании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

При этом судебная коллегия учитывает, что взыскание судом денежных средств по спорному договору не исключает право ответчика заявлять суду ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анапское взморье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка