Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-680/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-680/2021
г. Мурманск
17 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Захарова А.В.
Вахрамеева Д.Ф.
при секретаре
Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2137/2020 по иску Гайнулина Дениса Тимуровича к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Гайнулина Дениса Тимуровича - Рындина Владимира Тимофеевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителей истца Гайнулина Д.Т. - Рындина В.Т., Докшина П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" Попикова О.А. и представителя третьего лица ООО "Севертранс" Машедо И.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гайнулин Д.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автомобильный завод "ГАЗ" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 ноября 2019 г. он приобрел по договору купли - продажи в ООО "Севертранс" транспортное средство ***, грузовой фургон цельнометаллический, 3-х местный, стоимостью 1 708 000 рублей.
Транспортное средство приобреталось для использования в личных целях, гарантия на автомобиль составляет 3 года или 150 000 км пробега.
В процессе эксплуатации транспортного средства неоднократно выявлялись многочисленные дефекты: неисправна система стабилизации; не работал отопитель двигателя; горит ошибка неисправности двигателя; индикация зарядки АКБ показывает малый заряд. Данные недостатки устранялись в рамках выполнения гарантийных обязательств ООО "Севертранс".
Первоначально у автомобиля сломался отопитель двигателя и система стабилизации, автомобиль находился в ремонте с 25 ноября 2019 г. по 12 февраля 2020 г..
Затем в автомобиле загорелась ошибка "чек" (неисправность двигателя - обратитесь в сервис"), индикация зарядки АКБ показывает малый заряд -автомобиль был передан в работу 12 марта 2020 г., провел в ремонте более 45 суток.
С целью исключения возможности вмешательства в автомобиль, он произвел опечатывание автомобиля, произвел фотографирование, составил акт опломбировки автомобиля 28 апреля 2020 г., от подписи которого представители ООО "Севертранс" отказались, в связи с этим акт был направлен им почтой.
30 апреля 2020 г. он направил в адрес изготовителя претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар.
6 мая 2020 г. в его адрес поступил телефонный звонок от сотрудника ООО "Севертранс" с сообщением о готовности автомобиля.
Организованным им осмотр целостности пломб на автомобиле, которыми 28 апреля 2020 г. был опечатан товар, зафиксирован факт вмешательства в автомобиль со стороны сотрудников ООО "Севертранс", о чем был составлен акт фиксации нарушения ценности пломб от 6 мая 2020 г.
Позже в его адрес поступило письмо N * от 14 мая 2020 г.
от ООО "Севертранс" с сообщением, что ремонт автомобиля окончен.
Поскольку срок 45 дней, отведенный законом на ремонт, превышен, ремонтные работы вследствие которых он не имел возможности пользоваться автомобилем, длились свыше 30 дней в гарантийном году, то он имеет законные основания для возврата некачественного товара изготовителю.
Просил взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 1 708 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Гайнулина Д.Т. к ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях представитель истца Гайнулина Д.Т. - Рындин В.Т., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд посчитав, что спор не относится к правоотношениям потребителя и производителя, вместе с тем, не разрешилнеоднократно заявленное ходатайство ответчика о передаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд и не решилданный вопрос по собственной инициативе с вынесением определения.
Отмечает, что суд не принял во внимание факт приобретения транспортного средства по договору потребительского кредита и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица банк, предоставивший кредит.
Кроме того, суд не разрешилходатайство истца о запросе дилерского договора с ООО "Коммерческие автомобили ГАЗ", не привлек указанную организацию к участию в деле в качестве третьего лица.
Обращает внимание, что, несмотря на наличие регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, грузоперевозками Гайнулин Д.Т. не занимается, автомобиль использовался исключительно в личных целях.
Выражает мнение, что суд принял во внимание подложные и некорректные документы, буквально трактовав допущенные в них ошибки в пользу ответчика.
Обращает внимание, что в письме ответчика последним признан факт проведения ремонтных работ по гарантии, при этом ссылка суда на допущенную ошибку не мотивирована, поскольку таких объяснений ответчик не давал. Кроме того, без каких-либо мотивов судом указано на ошибку в указании пробега автомобиля на момент передачи ответчику и на момент проведения исследования, разница в котором составила 2000 км.
Отмечает, что приобщенные третьим лицом документы о ремонте не содержат подписи истца и отличаются от представленного истцом оригинала. На дату подписания 6 мая 2020 г. заказ-наряда мастер-консультант Ш Д.Г. уволен, о чем под протокол указал представитель ООО "Севертранс". Акт изъятия и опечатывания топливного фильтра подписан сотрудником В С.С., который согласно объяснениям представителя ООО "Севертранс" также уволен. При этом суд не истребовал сведения о дате увольнения данных сотрудников и не выяснил причины отсутствия в документах подписи истца.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют приобщенные к делу по ходатайству истца видеоматериалы на флеш-накопителе с доказательствами ошибки в автомобиле, имеющей признаки производственного дефекта, тогда как эксперты, проводившие судебную экспертизу, сослались на данное доказательство. Также отсутствует в деле и приобщенная стороной истца судебная практика Верховного Суда Российской Федерации. Судом данные доказательства не исследовались и оценка им не дана, что подтверждается аудиопротоколом.
Отмечает, что судом перед экспертами не поставлены вопросы о существенности недостатка, и по какой причине опечатанный автомобиль, работы по которому были остановлены истцом, был вскрыт, и ООО "Севертранс" произведен ремонт на безвозмездной основе, вопреки воле истца.
Ссылается на то, что истец не приглашался на осмотр кузова спорного автомобиля, когда были обнаружены опилки и производилась фотосъемка, при этом автомобиль переставлен на другую площадку с превышением 2000 км по пробегу.
Привод довод о том, что суд не приобщил к материалам дела по ходатайству стороны истца в качестве доказательств судебную практику этого же судьи в отношении подобных споров.
Полагает, что суд не исследовал документы и доказательства, представленные сторонами, и вынес решение, опираясь исключительно на свое необоснованное мнение и предвзятое суждение.
Также ссылается на то, что стороной истца 20 августа 2020 г. подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако суд сторону истца с материалами дела не ознакомил.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Севертранс" Машедо И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Гайнулин Д.Т., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В силу пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, пунктом 2 которого предусмотрено, что автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.
Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определить не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 ноября 2019 г. Гайнулин Д.Т. приобрел в ООО "Севертранс" по договору купли-продажи транспортного средства N * грузовой фургон цельнометаллический, 3-х местный, марки ***, категория транспортного средства - С, год изготовления 2019, идентификационный номер (VIN) *, цвет кузова - ***, мощность двигателя - 149,6 л.с. (110), рабочий объем двигателя - 2776 куб.см, тип двигателя - дизельный, организация - изготовитель транспортного средства - ООО "Автозавод "ГАЗ" Горьковский автомобильный завод, Россия.
Стоимость транспортного средства по договору составила 1 708 000 рублей, в том числе НДС 20%, оплата которой договором предусмотрена за счет привлечения кредитных денежных средств и за счет собственных средств покупателя.
Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года либо 150 000 км пробега.
В период эксплуатации транспортного средства Гайнулин Д.Т. 25 ноября 2019 г. обратился в ООО "Севертранс" в связи с возникшей неисправностью, а именно не запускается вебасто, не вкручивается буксировочный крюк.
ООО "Севертранс" осуществляло гарантийные работы в рамках заказ - наряда N * от 12 февраля 2020 г. в течение 10 дней, что подтверждено материалами дела и объяснениями представителей сторон.
12 марта 2020 г. Гайнулин Д.Т. обратился в ООО "Севертранс" с заявлением на проведение гарантийного ремонта.
На основании заказ - наряда N * от 12 марта 2020 г. транспортное средство было передано ООО "Севертранс" для проведения текущего ремонта с жалобой на индикацию ошибки "неисправность ДВС", с утра при холодном пуске индикация зарядки АКБ показывает малый заряд (11,5 - 12V).
28 апреля 2020 г. представитель истца произвел опечатывание транспортного средства, о чем составлен акт опломбировки автомобиля, в связи с нарушением уполномоченной организацией предельно допустимого 45-дневного срока устранения недостатка.
30 апреля 2020 г. Гайнулин Д.Т. направил в адрес
ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" претензию о возврате денежных средств за транспортное средство, указав, что срок его ремонта превысил максимально допустимый по закону срок 45 дней, его ремонты, вследствие которых он не имел возможности пользоваться транспортным средством заняли свыше 30 дней в гарантийном году.
Письмом N * от 14 мая 2020 г. ООО "Севертранс" сообщило Гайнулину Д.Т. о том, что ремонт его автомобиля окончен, что ранее он уведомлялся о готовности окончания ремонтных работ телеграммой, которая им не получена, просили забрать автомобиль с территории дилерского центра.
Факт нарушения срока устранения неисправности в отсутствие соглашения о продлении срока ремонта не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор и отказывая Гайнулину Д.Т. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, проанализировав нормы права, подлежащие применению, дав оценку представленным сторонам доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты наличия в автомобиле производственного недостатка и проведения по обращению истца гарантийного ремонта, Гайнулиным Д.Т., имеющим статус индивидуального предпринимателя, не представлено доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля для использования исключительно в личных, семейных, домашних целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и удовлетворения заявленных требований, основанных на нарушении прав истца как потребителя.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального права.
Приходя к выводу об отсутствии в автомобиле производственных недостатков, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, письменные доказательства и выводы проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением в решении подробных мотивов, по которым отдал предпочтение одним доказательствам перед другими и отверг доказательства, представленные стороной истца.
Суд верно учел, что в соответствии с заказ - нарядом N * от 12 марта 2020 г. транспортное средство было принято ООО "Севертранс" для проведения текущего ремонта, при этом на основании объяснений стороны истца установлено, что исправления в заказ - наряд в части наименования ремонта с "текущий" на "гарантийный" внесены самим истцом (л.д. 15 т.1).
Согласно диагностической карте механика заказ - наряда N * от 12 марта 2020 г. установлена вода в топливном фильтре, по причине некачественного топлива, необходимо слить воду и заменить топливный фильтр. По аккумулятору неисправность не подтверждена. Рабочим листом к заказ - наряду подтверждено выполнение работ по замене топливного фильтра. Стоимость проведения текущего ремонта по заказ - наряду составила 11 402 рубля 22 копеек. Дата окончания ремонта 6 мая 2020 г. (л.д. 141-144 т.1).
Таким образом, в рамках проверки причин заявленных Гайнулиным Д.Т. 12 марта 2020 г. неисправностей сервисной организацией установлен их эксплуатационный характер.
14 мая 2020 г. ООО "Севертранс" составлен акт опломбировки частей (элементов) автомобиля, согласно которому демонтированные части автомобиля *** VIN * (топливный сепаратор) упакованы с опечатыванием пломбами.
Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N * от 22 октября 2020 г., следует, что в автомобиле ***, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *, на момент проведения исследования, недостатки (дефекты) отсутствуют.
Установить причину и характер недостатка в виде неисправности цепи датчика температуры на входе в сажевый фильтр системы отработанных газов, заявленного Гайнулиным Д.Т. по заказ - наряду N * от 12 марта 2020 г. в отношении транспортного средства ***, не представилось возможным, по причине отсутствия на момент проведения осмотра объекта исследования (неисправного датчика).
Заявленный истцом недостаток в виде индикации низкого заряда аккумуляторной батареи при холодном пуске двигателя (11,5 - 12В), недостатком не является, а обусловлен естественной эксплуатацией автомобиля в климатических условиях с низкой температурой.
Идентифицировать представленные эксперту на осмотр снятые в процессе ремонта ООО "Севертранс" запасные части (топливный фильтр и его корпус) и соотнести их замену с транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *, не представилось возможным, по причине отсутствия идентификационных маркировочных обозначений производителя.
Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что при демонтаже фильтрующего элемента топливного фильтра, внешних повреждений на нем установлено не было. При сливе остатков топлива из фильтра в пластиковую тару, экспертом установлено наличие в нем воды, которая выпала на дно емкости в виде осадка, шарообразной формы.
Экспертами не выявлено наличие производственных дефектов в спорном автомобиле.
Представитель ответчика ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", опровергая доводы истца о проведении гарантийного ремонта, ссылался на то, что ремонт в счет гарантийных обязательств ООО "Севертранс" и ответчиком не проводился, актов гарантийного ремонта не составлялось и работы со стороны "Группы ГАЗ" не оплачивались.
Требование об устранении недостатков в адрес изготовителя истцом не предъявлялось. Таким образом, ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" не нарушало сроки устранения недостатков.
Таким образом, оценив надлежащим образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком и третьим лицом доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в автомобиле отсутствуют производственные дефекты, в связи с чем не имеется оснований для отказ от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы
Ссылки стороны истца в апелляционной жалобы на необоснованное принятие судом в качестве доказательств представленных ответчиком документов по причине отсутствия в них подписи истца, подписания их сотрудниками, уволенными на момент окончания ремонта и составления акта опломбировки, а также на факт признания ремонта гарантийным согласно письму ООО "Севертранс" от 28 апреля 2020 г., направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы, содержание представленных ООО "Севертранс" документов, относящихся к заказ - наряду N * от 12 марта 2020 г. аналогично содержанию документов, представленных истцом, за исключением внесенных истцом исправлений в части наименования вида ремонта.
Как правильно указал суд в решении, самостоятельное изменение истцом статуса ремонта, путем зачеркивания в заказ - наряде N * от 12 марта 2020 г. надписи текущий ремонт" на "гарантийный ремонт", как и указание ООО "Севертранс" в письме от 28 апреля 2020 г. N * о гарантийном характере ремонта, не может признаваться безусловным основанием для отнесения заявленного недостатка к производственному, принимая во внимание, что данное обстоятельство своего подтверждения при рассмотрении дела не нашло.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предъявление Гайнулиным Д.Т. исковых требований к ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" обосновано нарушением предельно допустимого 45 - дневного срока устранения недостатков, предусмотренного статьями 18, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд установил, что согласно выписке из ЕГРИП Гайнулин Д.Т. с 25 марта 2019 г. имеет статус индивидуального предпринимателя.
Основным видом деятельности является производство мебели, дополнительной розничная торговля, деятельность по комплексному обслуживанию помещений, деятельность по чистке и уборке зданий.
Приобретенное истцом транспортное средство, является грузовым фургоном, технически допустимой массой 4,6 тонн, с увеличенной грузоподъемностью 2,6 тонны, автомобиль сверхдлинный - 6,9 метров, предназначен для перевозки грузов и по функциональному назначению не предназначен исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Распределяя бремя доказывания, суд правильно принял во внимание, что по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Поскольку характер и назначение транспортного средства - грузового фургона - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца.
При этом истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорное транспортное средство приобретено истцом не для предпринимательской деятельности и использовалось исключительно в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Представленным стороной истца доказательствам суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку они не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для их переоценки.
В связи с указанным судом верно принято во внимание, что в рамках предварительной проверки транспортного средства, находящегося на территории ООО "Севертранс", последним перед предоставлением его на судебную экспертизу произведен осмотр и фотосъемка, в ходе чего установлено обильное скопление древесной стружки и опилок в кузове автомобиля, а также наличие царапин на внутренних стенах автомобиля и внутренней части крыши, что также свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между коммерческой деятельностью истца по изготовлению мебели и использованием спорного автомобиля в указанной деятельности.
Сам по себе факт указания в договоре купли-продажи личных целей приобретения транспортного средства, а также его оплата, в том числе, за счет средств, предоставленных по потребительскому кредиту, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для применения к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Приняв во внимание, что спорные обязательства ответчика при нарушении сроков устранения недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств возникают при применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что Гайнулин Д.Т. не является потребителем в спорном правоотношении, в связи с чем на возникшие правоотношения не распространяется действие указанного Закона, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом перед экспертами не поставлены вопросы о существенности недостатка, и по какой причине опечатанный автомобиль, работы по которому были остановлены истцом, был вскрыт представителями ООО "Севертранс", отклоняется на том основании, что в силу пункта 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. При этом понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует флеш-накопитель, приобщенный к материалам дела по ходатайству истца, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, флеш-накопитель по ходатайству представителя истца был приобщен судом к материалам дела в судебном заседании 14 августа 2020 г. (л.д. 214а-229 т.1).
На основании определения суда о назначении судебной экспертизы от 17 августа 2020 г., в распоряжение экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" были направлены копии материалов настоящего гражданского дела, а также флеш-карта, которая была исследована экспертами (л.д.230-232, 234 т.1, л.д. 13-26 т.2).
При этом флеш-карта вместе с заключением экспертов и копиями материалов настоящего гражданского дела была возвращена в суд, и находится в приобщенных к делу копиях материалов, которые направлялись судом первой инстанции для проведения экспертизы (л.д. 12 т.2).
Ссылки в жалобе на неучастие стороны истца при осмотре транспортного средства, оформленном фототаблицей от 2 сентября 2020 г., не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, поскольку зафиксированные при осмотре обстоятельства доводами жалобы не опровергнуты.
Указание в апелляционной жалобе на наличие у автомобиля перепробега также не опровергает установленные судом обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно учел суд, из представленного стороной истца акта приемки-сдачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт по заказ - наряду
N * следует, что на дату 12 февраля 2020 г. пробег автомобиля уже составлял 5145 км (л.д. 102 т.1), при этом факт эксплуатации транспортного средства в период с 12 февраля 2020 г. по 12 марта 2020 г. стороной истца не оспаривался, что объективно свидетельствует о допущенной сотрудником ООО "Севертранс" ошибке в указании пробега в заказ - наряде
N * от 12 марта 2020 г.
Приведенные в жалобе доводы о непередаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд, подлежат отклонению, поскольку с учетом предмета заявленного спора, основанием которого являлись обстоятельства, влекущие расторжение договора и возврат уплаченных за товар денежных средств, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно разрешилдело в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно правилам альтернативной подсудности, соблюденным при подаче иска. К выводу о нераспространении на истца законодательства о защите прав потребителей суд первой инстанции пришел при принятии решения по делу.
Ссылка в жалобе на то, что судом не разрешено ходатайство истца о запросе дилерского договора заключенного между ООО "Коммерческие автомобили ГАЗ" и ООО "Севертранс" является несостоятельной.
Как следует из протокола судебного заседания от 10 августа 2020 г., представитель истца Дошкин П.С. на вопрос суда о необходимости истребования вышеуказанного договора пояснил, что такой необходимости не имеется. При этом суд, откладывая рассмотрение дела, обязал ответчика представить дилерское соглашение с третьим лицом, которое представлено ответчиком в судебном заседании 14 августа 2020 г. и приобщено судом к материалам дела (том 1 л.д.152а-169, 202-206, 214а-229).
Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Банк предоставившего кредит и ООО "Коммерческие автомобили ГАЗ", о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку их права и законные интересы принятым судебным актом не затронуты.
Ссылки в жалобе на неприобщение судом судебной практики по аналогичным спорам, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по иным делам не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.
Необоснован и довод жалобы о неознакомлении стороны истца с материалами дела, поскольку он опровергается материалами дела, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца с делом ознакомлен.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали правильные по существу выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гайнулина Дениса Тимуровича - Рындина Владимира Тимофеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
