Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-680/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-680/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:
Иск Валеева А.Ш. удовлетворить.
Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля .., год выпуска <дата>, цвет тёмно - фиолетовый, идентификационный номер N, наложенные постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова от <дата> по исполнительному производству NN и <дата>. по исполнительному производству NN
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя ПАО Сбербанк по доверенности Баранову А.Б., поддержавшую доводы жалобы, Валеева А.Ш. и Гришина О.С., полагавших решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Валеев А.Ш. обратился в суд с иском к Чурину С.Б., ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста, указывая, что <дата>. по договору купли - продажи приобрёл автомобиль ..., год выпуска <дата> у Гришина О.С., который занимается подбором и перепродажей автомобилей. До Гришина О.С. автомобиль принадлежал Чурину С.Б. О том, что Чурин является должником и в его отношении возбуждены исполнительные производства, он и Гришин О.С. знали, однако данная задолженность перед приобретением автомобиля была ими погашена. На момент приобретения, согласно базам ГИБДД, автомобиль под арестом не состоял, запретов на проведение регистрационных действий не налагалось. <дата> он провёл техосмотр автомобиля, а <дата> оформил страховку ОСАГО. При постановке автомобиля на учёт в ГИБДД <дата> ему стало известно о наличии запрета в отношении указанного автомобиля, в связи с чем в регистрации было отказано. Он обратился в УФССП с заявлением о снятии запрета, в чем ему отказали, сообщив, что на сегодняшний день Чурин С.Б. имеет задолженность перед ПАО Сбербанк, в связи с чем наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем.
Просил отменить запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем ..., <дата> года выпуска, N
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение отменить, считает, что в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих фактическую передачу истцу спорного автомобиля в собственность по договору купли-продажи от <дата>., право собственности Валеева А.Ш. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, не возникло. Указывает, что с момента заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, стороны действий по регистрации автомобиля и исполнению условий сделки не предпринимали, с заявлением о регистрации истец обратился в органы ГИББД обратился только <дата> Указывает, что прежний собственник спорного транспортного средства действий, направленных на прекращение права владения автомобилем не совершал. Считает, что договор купли-продажи транспортного средства не порождает право собственности на данный автомобиль, если продавец не снял передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а истец в нарушение п.3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994г. не зарегистрировал себя как нового собственника в течение 10 суток с момента смены собственника. Считает, что на момент наложения ареста и возбуждения исполнительного производства, спорный автомобиль фактически находился в собственности Чурина С.Б., поскольку на регистрационный учет на имя другого собственника спорное транспортное средство новый собственник не постановил, доказательств обращения истца в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, либо владения и пользования транспортным средством не представил. Снятие ареста с имущества должника затрагивает права и законные интересы банка, поскольку спорное имущество является единственным источником погашения задолженности должника перед банком. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, они совершены без намерения создать правовые последствия для сторон. Кроме того, считает договоры купли-продажи спорного автомобиля от <дата>. и <дата> мнимыми сделками, совершенными сторонами в целях уклонения об исполнения долговых обязательств путем формального изменения собственника имущества. Считает, что в отсутствие доказательств добросовестности Валеева А.Ш. как покупателя спорного транспортного средства при заключении договора купли-продажи, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. между Гришиным О.С. и Валеевым А.Ш. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Гришин О.С. продал Валееву А.Ш. транспортное средство ..., <дата> года выпуска стоимостью ... рублей, договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами.
По условиям договора автомобиль принят покупателем в момент заключения договора в том техническом состоянии, в котором он находился (п.8).
Гришиным О.С. вышеуказанный автомобиль был приобретен по договору купли - продажи от <дата> года у Чурина С.Б. за ... рублей.
Согласно данным ПТС и свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль ... N зарегистрирован на Чурина С.Б.
По сведениям УМВД России по Кировской области от <дата> запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля ..., (VIN) N, зарегистрированного на Чурина С.Б., был снят <дата>., соответственно.
Таким образом, на дату заключения между Гришиным О.С. и Валеевым А.Ш. договора купли-продажи автомобиля -<дата>., ограничения в регистрации автомобиля отсутствовали.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова возбуждено исполнительное производство о взыскании с Чурина С.Б задолженности в пользу ПАО Сбербанк, а <дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу АО Банк "...".
По исполнительным производствам постановлениями судебного пристава -исполнителя от <дата>. и от <дата>. наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе, автомобиля ... N.
Валееву А.Ш. отказано в регистрации спорного автомобиля на основании п.7 ч.5 ст.20 ФЗ от 03.08.2018г. N 283-ФЗ, п.92.11 Административного регламента МВД РФ, утв. приказом МВД России от 21.12.2019г. N 950, то есть в связи с имеющимися запретами и ограничениями, наложенными в соответствии с законодательством РФ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области от <дата>. в удовлетворении заявления Валеева А.Ш. в снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства ...., (VIN) N отказано в связи с отсутствием правовых оснований.
Разрешая спор по существу, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что Валеев А.Ш. является собственником спорного автомобиля, выполняет обязанности собственника автомобиля, после заключения договора купли-продажи своевременно подготовил документы для регистрационных действий, оплатил госпошлину за совершение регистрационных действий, а имеющийся запрет на совершение регистрационных действий, нарушает его права на изменение сведений в учетных данных на автомобиль.
Поскольку договор купли-продажи не признан недействительной сделкой и не оспаривался заявителем, заключен до применения запрета на совершение регистрационных действий, фактически передан новому собственнику, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1 инстанции, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).
При отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Суд 1 инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о фактическом исполнении сделки сторонами: <дата>. Валеев А.Ш. получает диагностическую карту на автомобиль, <дата> заключает договор страхования автогражданской ответственности и <дата>. оплачивает госпошлину за совершение регистрационных действий в ГИБДД через сайт госуслуги.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс РФ и федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Запрет на распоряжение имуществом (совершение регистрационных действий) налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.
Право собственности Валеева А.Ш. на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от <дата> исполненного сторонами договора до возбуждения в отношении должника Чурина С.Б. исполнительного производства в пользу ПАО Сбербанк и наложения запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. При указанных обстоятельствах оснований для признания недобросовестности в действиях истца у суда 1 инстанции не имелось.
Неисполнение истцом обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не опровергает факт возникновения у него права собственности на спорные транспортные средства. Правомочия по пользованию транспортными средствами истец, как собственник, вправе осуществлять по своему усмотрению.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ПАО "Сбербанк России" о недействительности сделки по причинам мнимости, так как ссылка на отсутствие у сторон намерений выполнить условия договора и создать соответствующие им правовые последствия не основана на представленных по делу доказательствах, подтверждающих передачу автомобиля истцу и выполнение им обязанностей собственника.
Иные доводы ответчика жалобы выводы суда по существу спора с достоверностью не опровергают, бесспорных относимых и допустимых доказательств какого-либо злоупотребления истцом правом не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Те обстоятельства, что автор жалобы не согласен с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не являются основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
