Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 апреля 2021 года №33-680/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-680/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Шишева Б.А. и Козырь Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО3 уполномоченному по правам потребителей об отмене решения, отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения ФИО3 уполномоченного по правам потребителей ФИО3 услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя ФИО3 услуги ФИО2 неустойки в размере 200 000, 00 руб.
Требования мотивированы тем, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", не соглашаясь с решением суда, просит удовлетворить их требования в полном объеме, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ВАЗ 210930, государственный регистрационный номер N, под управлением Цей Т.Р., и транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер N, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения автомобилю ФИО2
Гражданская ответственность Цей Т.Р., на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ПАО СК "Росгосстрах" выплату суммы страхового возмещения не произвело, осмотр транспортного средства не организовало.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг в сумме 5 000 руб. и по оплате судебной экспертизы 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномоченным по правам потребителей ФИО3 услуг в сфере страхования ФИО6 принято решение N N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в размере 200 000 руб.
Как следует из оспариваемого решения ФИО3 уполномоченного, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи Закона N 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 200 000, 00 руб. Поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы ФИО3 санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому ФИО3, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 определена ко взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 200 000, 00 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в
статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 по вопросам связанным с применением Федерального Закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в силу приведенных выше положений закона, право снижать размер подлежащей взысканию неустойки принадлежит только суду, ФИО3 организации, не согласившись с решением ФИО3 уполномоченного, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Оспариваемым решением Уполномоченного по правам потребителей
ФИО3 услуг в сфере страхования с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка в размере 200 000 руб. 00 коп.
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг в сумме 5 000 руб. и по оплате судебной экспертизы 50 000 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия усматривает факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающие, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые ФИО2 мог бы понести, если бы ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом было бы исполнено обязательство.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении взысканной неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового, которым решение ФИО3 уполномоченного по правам потребителей ФИО3 услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 N N от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить в части взыскания неустойки в размере 200 000 рублей, путем уменьшения суммы взыскания до 150 000 рублей.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым решение ФИО3 уполномоченного по правам потребителей ФИО3 услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 N N от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 рублей.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2021.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи - Б.А. Шишев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка