Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-680/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-680/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдашевой Е.Ю. к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК" о возврате автомобиля, возврате уплаченных денежных средств, разницы между ценой товара, штрафа, компенсации морального вреда, поступившему по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК" по доверенности Мельничука И.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Иск Айдашевой Е.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК" в пользу Айдашевой Е.Ю. уплаченные по договору купли-продажи N HN 08353 от 07.03.2019г. денежные средства в размере 1 675 290 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения решения, в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 867 645 рублей, а всего ко взысканию 2 602 935 рублей.
Обязать Айдашеву Е.Ю. возвратить ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК" по его требованию и за его счет автомобиль марки <данные изъяты> VIN N, 2019 г.в.
В удовлетворении остальной части иска Айдашевой Е.Ю. отказать.
Взыскать с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК" в бюджет муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 17 126 рублей 45 копеек".
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., пояснения представителя истца Айдашевой Е.Ю. - Масловой И.М., представителя ответчика ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК" - Мельничука И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Айдашева Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК", в котором просила, с учетом уточнений требований, признать договору купли-продажи N HN 08353 от 07.03.2019 г. расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 675 290 рублей, разницу, между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на день вынесения решения, в размере 123 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф, а также обязать ответчика принять автомобиль. Истец мотивировала свои требования тем, что 07.03.2019г. приобрела в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК" автомобиль марки <данные изъяты> VIN N, 2019г.в. На протяжении первого года гарантийного срока автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте, в ходе которого устранялись разные дефекты. Общая продолжительность нахождения транспортного средства на ремонте составила более 30 дней. 06.03.2020г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, в чем ей было отказано.
Судом первой инстанции было постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении требований истца, которое по доводам апелляционной жалобы оспаривает представителя ответчика ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК" по доверенности Мельничук И.М., просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно определены обстоятельства дела, неверно истолкованы нормы закона и рекомендации вышестоящих судов, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Айдашевой Е.Ю. и представителя третьего лица ООО "Русфинанс Банк", надлежащим образом извещенных судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 6 данной статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При этом сама по себе передача автомобиля истцом на ремонт не препятствовала отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.03.2019 г. между Айдашевой Е.Ю. и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК" (ранее ООО "Орион Строй") заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN N, 2019 года выпуска, стоимостью 1 749 000 руб. 00 коп., а с учетом скидки и стоимости дополнительного оборудования - 1 675 290 руб. 00 коп., с использованием, в том числе, кредитных средств, предоставленных ООО "Русфинанс Банк".
Гарантийный срок на товар ограничивается пробегом в 100 000 км. или сроком в три года (в зависимости от того, что наступит ранее).
В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки.
Так, 06.06.2019 г. Айдашева Е.Ю. обращалась в сервисный центр ответчика по поводу стука в двигателе. Автомобиль 06.06.2019г. был принят на диагностику, по результатам которой рекомендована замена короткого блока в сборе. 07.06.2019г. открыт заказ-наряд N HZ66615. На период гарантийного ремонта по договору от 06.06.2019г. истцу был предоставлен подменный автомобиль. 07.07.2019г. автомобиль после гарантийного ремонта передан истцу. Срок гарантийного ремонта составил 31 день.
25.01.2020 г. Айдашева Е.Ю. обратилась в сервисный центр ответчика по поводу неисправности - горел датчик "ошибка двигателя". Автомобиль 25.01.2020г. был принят на диагностику, в ходе которой обнаружена некорректная работа катализатора. Рекомендована замена катализатора. 01.02.2020г. автомобиль сдан на гарантийный ремонт, 02.02.2020г. отремонтирован и 03.02.2020г. передан потребителю. Срок гарантийного ремонта составил 2 дня.
07.02.2020г. истица обратилась к ответчику с претензией по причине дефекта штатной аудиосистемы. 19.02.2020г. ответчиком был произведен осмотр автомобиля с участием эксперта. Дефект аудиосистемы на момент осмотра не проявился. Она настаивала на экспертизе аудиосистемы, однако ей было отказано.
06.03.2020г. Айдашева Е.Ю. направила в адрес продавца претензию, которая не была удовлетворенна ответчиком.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в автомобиле недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.
Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.
Ответчик в суде не отрицал, что возникшие недостатки были производственными и что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Рассматривая заявленные требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что в первый гарантийный год различные недостатки в автомобиле <данные изъяты> VIN N, 2019г.в. устранялись в совокупности более 30 дней, а именно 33 дня, в период которых истец не мог полноценно эксплуатировать приобретенный автомобиль, что является самостоятельным основанием для отказа потребителя от договора.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия представителя ответчика с действиями суда по оценке собранных доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Не является основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что в установленной в автомобиле истца штатной аудиосистеме отсутствуют существенные недостатки, ввиду чего на момент обращения в суд в спорном транспортном средстве отсутствовали какие-либо существенные недостатки, также подлежит отклонению, учитывая, что одним из оснований заявленных требований является невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом не установлено, что в действиях истца имело место недобросовестность.
Судебная коллегия приходит к выводу об отклонении довода апелляционной жалобы о неразрешении судом первой инстанции одного из требований иска - о признании договора купли-продажи N HN 08353 от 07.03.2019г. расторгнутым, ввиду того, что из текста мотивировочной части решения суда прямо следует, что указанное требование судом удовлетворено.
Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных районным по вопросу об оплате государственной пошлины, судебной коллегией отклоняются, поскольку приведенные в апелляционной жалобе нарушения в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не привели и не могли привести к принятию неправильного решения по существу.
Иных ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, которые являлись бы безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что иные доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК" по доверенности Мельничука И.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
