Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-680/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-680/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алексенко Л.В.
судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.
при секретаре: Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боженко Татьяны Николаевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 31 июля 2019 года по иску
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к Боженко Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Боженко Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23 июля 2014 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор NN, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб. на срок до 31 июля 2019 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 7 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 201369, 38 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 5213, 69 руб.
Решением суда от 31 июля 2019 года исковые требования удовлетворены:
С Боженко Татьяны Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 23 июля 2014 года за период с 21 марта 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 201369, 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40818, 75 руб.
В апелляционной жалобе Боженко Т.Н.. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ее ненадлежащем извещении, что в свою очередь лишило ее права заявить ходатайство о применении срока исковой давности. Кроме того, ссылается на несоблюдение банком досудебного претензионного порядка взыскания задолженности. Обращает внимание, что в связи с отзывом лицензии у банка и несообщением в ее адрес новых реквизитов она была лишена возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору. В этой связи настаивает на том, что в действиях истца имеется просрочка кредитора, следовательно, начисленные проценты и штрафные санкции взысканию не подлежат. Не соглашается с указанным судом периодом образования задолженности (с 21 марта 2015 года), поскольку до августа 2015 года своевременно вносила платежи в погашение кредита. Акцентирует внимание на расхождении взысканной в пользу истца суммы госпошлины, указанной в мотивировочной и резолютивных частях ( 5213, 69 руб. и 40818, 75 руб.), что является существенным. Просит истребовать документы, касающиеся оформления договора страхования при получении кредита, поскольку суд при рассмотрении дела не запросил и не изучил данные документы, однако, по ее мнению, они могут повлиять на принятое решение.
В судебное заседание конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчица Боженко Т.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, с устранением допущенной судом технической описки в резолютивной части решения в указании размера взысканной госпошлины.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июля 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Боженко Т.Н. заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей на срок до 31 июля 2019 года путем оформления кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты через сеть интернет. При условии безналичного использования процентная ставка 22, 41% годовых, в случае перевода на счет "до востребования" и снятия наличными - процентная ставка 54, 75% годовых (п. 4 договора).
Согласно п. 6 договора погашение кредита осуществляется до 20 числа каждого месяца путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пеня устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк предоставил кредитные средства путем зачисления на счет Боженко Т.Н. N 42301810800001361443.
Из выписки по счету заемщика следует, что последний платеж в погашение кредита Боженко Т.Н. был произведен 21 июля 2015 года, после чего обязательства по погашению кредита не исполнялись.
17 апреля 2018 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Боженко Т.Н. требование о погашении образовавшейся задолженности.
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 4 апреля 2019 года отменен судебный приказ N 2-5089/18 от 16 ноября 2018 года о взыскании с Боженко Т.Н. задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 7 февраля 2019 года составила 248500, 82 руб., в том числе: сумма основного долга - 69421, 47 руб., проценты - 91129, 16 рублей, штрафные санкции - 87950, 19 руб. Истец в добровольном порядке снизил размер штрафных санкций до суммы 40818, 75 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем просил взыскать задолженность в размере 201369, 38 руб.
Установив, что срок возврата кредита истек, однако ответчиком не исполнено требование истца о погашении образовавшейся задолженности, суд правомерно в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность в указанном выше размере.
Ссылка в жалобе на неверное указание судом начала периода образования задолженности (с 21 марта 2015 года), не влияет на правильность вышеуказанного вывода.
Так, из приложенного к иску расчета задолженности следует, что задолженность по основному долгу и процентам начала формироваться с августа 2015 года, предъявленная к взысканию задолженность в размере 201369, 38 руб. рассчитана именно за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г.
Таким образом, само по себе неверное указание судом начала периода образования задолженности не привело к взысканию долга в излишнем размере (за пределами заявленного истцом периода).
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Так, довод Боженко Т.Н о том, что она была лишена возможности погашать кредит со ссылкой на не уведомление о новых реквизитах кредитора, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений п.1, подп.7 п.2 ст.189.74 Закона о банкротстве сведения о реквизитах конкурсного управляющего банка - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными и были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
В частности, новые реквизиты для оплаты кредитных обязательств впервые были опубликованы на сайте Агентства 14 августа 2015 года.
Также судебная коллегия обращает внимание, что Боженко Т.Н. в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ имела возможность исполнять обязательство путем внесения денежных средств по кредиту на депозит нотариуса.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на отсутствие вины заемщика в просрочке исполнения обязательства является несостоятельной.
Доводы о просрочке кредитора, не предъявлявшего требования о взыскании задолженности в течении трех лет с момента прекращения исполнения обязательств, не могут быть признаны состоятельными.
Так, в силу закона (п. 3 ст. 809 ГК РФ) проценты за пользование займом выплачиваются по день фактического возврата займа. Аналогичные условия предусмотрены и для начисления законной неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты проценты (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Как указано выше, условиями кредитного договора прямо предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за нарушение сроков его возврата до даты фактического погашения.
Таким образом, определение периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, зависит от действий заемщика по надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору, а не от действий кредитора по предъявлению требований о взыскании задолженности.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в действиях истца просрочки кредитора и злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах законных оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, и, соответственно, уменьшения взысканного с ответчика размера задолженности, на чем настаивает податель жалобы, не имеется.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о рассмотрении дела не могут быть признаны состоятельными.
Так, согласно указанным в кредитном договоре и иске сведениям Боженко Т.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> однако в дальнейшем судом на основании адресной справки было установлено, что с 19 января 2016 года ответчица зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 65). По данному адресу ответчице было направлено судебное извещение о рассмотрении дела 31 июля 2019 года, которое не было вручено ответчице и возращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 71). Этот же адрес ответчица указывает в апелляционной жалобе как фактическое место жительства.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).
С учетом приведенной выше правовой позиции судебная коллегия приходит к выводу о том, что Боженко Т.Н. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции и последний имел право в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК).
Принимая во внимание, что Боженко Т.Н. не заявила о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, при этом оснований для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ не имеется, такое заявление, содержащееся в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что поскольку задолженность начала формироваться с августа 2015 года (соответственно платеж в ее погашение подлежат уплате до 21 сентября 2015 года), а с заявлением о выдаче судебного приказа конкурсный управляющий обратился в 5 сентября 2018 г.), в дальнейшем после отмены судебного приказа (4 апреля 2019 г.) в пределах шестимесячного срока, а именно 26 апреля 2019 г. обратился в суд с настоящим иском, то в силу положений ст. 201 ГК РФ, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", предусматривающих исчисление сроков по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям, по каждому просроченному платежу самостоятельно, а также разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 и п. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности на период действия судебного приказа не течет, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.
Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска и при наличии заявления ответчика в суде первой инстанции о применении исковой давности не имелось.
Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка взыскания задолженности является несостоятельной, поскольку действующим законодательством такой порядок по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам не предусмотрен.
Кроме того, как указано выше, 17 апреля 2019 г. банк направлял в адрес ответчика требование о погашении задолженности в добровольном порядке (л.д.26-27), а то обстоятельство, что оно не было получено ответчицей в связи с переменой места жительства и не уведомлением об этом кредитора, не может быть поставлено в вину истцу.
Ссылка в жалобе на оформление страхового полиса в 2014 году при получении кредита не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку на наличие доказательств наступления страхового случая и возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения в пользу кредитора, податель жалобы не ссылается.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о допущенной судом опечатке в указании размере госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Так, в мотивировочной части решения суд указал, что с Боженко Т.Н. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 5213, 69 руб. (л.д.78), а в резолютивной части указал на взыскание госпошлины в размере 40818, 75 руб. (л.д.79).
Поскольку фактически истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 5213, 69 руб., что подтверждается платежными поручениями, а сумма 40818, 75 руб. является размером штрафных санкций, взысканных судом в составе общей суммы задолженности (201369, 38 руб.), судебная коллегия полагает необходимым устранить данную техническую описку суда в оспариваемом решении.
Иные приведенные в жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исправить описку в резолютивной части решения суда, указав на взыскание с Боженко Т.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходов по госпошлине в размере 5213, 69 руб. вместо ошибочно указанной суммы "40818, 75 руб.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
