Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-680/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-680/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10.02.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Куйбеды Д. И. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 11.11.2020, которым постановлено:
исковые требования Куйбеды Д. И. к ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Куйбеды Д. И. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4629 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Куйбеда Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании неустойки в размере 69982,71 руб., компенсации морального вреда в размере 45000 руб., штрафа в размере 57491,35 руб.
В обоснование требований указано, что 15.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор страхования "Преимущество для техники/Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба)" страховой полис **** смартфона iPhone XR 256 Gb wite IMEI ****. По условиям договора страхования страховая сумма составила 69990 руб., страховая премия 8259 руб., страховое возмещение в случае повреждения определяется в форме организации ремонта поврежденного имущества путем выдачи направления на ремонт в сервисном центре и оплаты произведенного ремонта. Срок ремонта 90 календарных дней с момента предоставления последнего из предусмотренных договором документов. Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 25%. 27.01.2020 истец написал заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем проведения ремонта и в тот же день сдал телефон. 14.07.2020 телефон возвращен истцу после ремонта. В связи с нарушением срока проведения ремонта просил взыскать неустойку в размере страховой суммы 69982,71 руб. Также указано, что в связи с несвоевременным проведением ремонта истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику по вопросу осуществления страхового возмещения, что причинило нравственные страдания. Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в 45000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Куйбеда Д.И. исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование", будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, представил возражения. Указано, что неустойка истцом исчислена неверно, сумма неустойки подлежит исчислению от размера страховой премии и не может превышать её. 10.11.2020 ответчик перечислил истцу сумму неустойки и исчисленный от суммы неустойки налог на доходы физических лиц полностью в сумме 8259 руб. Взыскание неустойки в большем объеме полагал необоснованным, просил отказать во взыскании штрафа либо уменьшить его на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, поскольку обязательства по договору страхования ответчиком исполнены полностью.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Сеть Связной", будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Куйбеда Д.И. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и удовлетворить требования в полном объеме. В качестве доводов указано о неверном толковании судом норм материального права, несогласии с определенным судом размером неустойки, полагая, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков работы должен определяться в соответствии с п. 5 ст.28 указанного Закона. Также указано о несогласии с размером компенсации морального вреда, полагая его недостаточным.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица, извещавшихся о времени и месте рассмотрения жалобы по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка которых в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из п. 9 договора страхования (страхового полиса), заключенного 15.04.2019 между истцом и ответчиком, следует, что иные условия страхования, определения страховых случаев и включений, в том числе условия признания случаев нестраховыми, порядок действий страхователя при наступлении страхового случая, определяются в соответствии с особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса. В случае если настоящий Полис и Особые условия отличаются от Правил страхования, применяются положения, изложенные в Полисе или в Особых условиях.
В соответствии с п. 3.2.7 Особых условий (Приложение N 1 к Полису) по настоящему событию (внешнее механическое воздействие) по настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия, за исключением предусмотренных в п.п. 3.2.1 - 3.2.6 событий. Под механическим воздействием необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, а также повреждение/уничтожение застрахованного имущества домашними животными или несовершеннолетними членами семьи (л.д. 57 - 60)
Порядок и размер страхового возмещения предусмотрен п. 9 Особых условий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Куйбеда Д.И. 15.04.2019 приобрел с использованием кредитных денежных средств в ООО "Сеть Связной" смартфон iPhone XR 256 Gb wite ****, заключив в тот же день с ООО СК "ВТБ Страхование" в лице ООО "Сеть Связной" на основании доверенности договор страхования ПреИмущество для техники//комбинированный (страховой полис ****), по которому застраховал приобретенный смартфон на сумму 69990 руб. (страховая сумма) на срок с 00 час. 30.04.2019 по 24 час. 29.04.2021 на случай наступления страхового риска - внешнее механическое воздействие. При заключении договора страхования истец уплатил страховую премию в размере 8259 руб. (л.д. 16, 76-79).
В период действия договора добровольного страхования приобретенный истцом смартфон получил механические повреждения в результате внешнего воздействия - разбилась камера смартфона.
27.01.2020 истец подал заявление в сервисный центр ООО "Сеть Связной" на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, передав в тот же день застрахованное имущество (л.д. 28).
Заключением N 18754564 от 07.07.2020 подтверждается, что ООО "Сеть Связной" произведена замена узлов/деталей (замена платы, новый ****), стоимость узлов/деталей 34961,15 руб., стоимость работы по замене 1515,52 руб., общая стоимость работ сервисного центра, включая стоимость узлов деталей и расходных материалов, - 36477 руб., в том числе НДС (л.д. 29, 148).
14.07.2020 застрахованное имущество передано истцу после проведения ремонта, и истцом уплачена сумма безусловной франшизы 9120 руб. (25%), что не оспаривалось (л.д. 44).
Относительно задержки выполняемого ремонта истец неоднократно обращался в ООО "Сеть Связной".
В адрес ответчика истцом направлены досудебные претензии от 05.06.2020, 20.07.2020 о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения ремонта и компенсации морального вреда, которые до обращения истца в суд с иском не были удовлетворены.
Неустойка в размере 8259 руб. перечислена ответчиком 10.11.2020 платежными поручениями N 122221 на сумму 1074 руб. - налог на доходы физических лиц в налоговый орган, N 122205 на сумму 7185 руб. - в адрес истца (л.д. 149,150), то есть после его обращения с иском в суд (14.09.2020).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Куйбеды Д.И. в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока ремонта телефона, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязанность по уплате неустойки в сумме 8259 руб. выполнена в полном объеме, полагая её равной сумме страховой премии, составляющей 8259 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки, полагая их ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального права. При этом судебная коллегия исходит из нижеследующего.
В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 9.4 Особых условий к Полису страхования размер страхового возмещения определяется пунктом 9.4.2 при повреждении застрахованного имущества - в размере восстановительных расходов: а) в денежной форме, но не более страховой суммы; б) в форме организации ремонта поврежденного имущества путем выдачи направления на ремонт в сервисный центр и оплаты произведенного ремонта сервисному центру. Ремонт поврежденного имущества производится в течение 90 календарных дней, считая со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных страховщиком. Право выбора формы выплаты остается за страховщиком. На случай повреждения застрахованного имущества по договору страхования устанавливается безусловная франшиза равная 25 процентам от размера страхового возмещения.
Истцом выбрана форма страхового возмещения в форме организации ремонта поврежденного имущества путем выдачи направления на ремонт в сервисный центр и оплаты произведенного ремонта сервисному центру.
Из материалов дела следует, что смартфон был сдан для ремонта 27.01.2020 и 14.07.2020 возвращен истцу в отремонтированном состоянии, франшиза им оплачена, что свидетельствует о том, что поломка телефона была признана страховщиком страховым случаем. При этом был нарушен срок выполнения ремонтных работ свыше 90 дней (с 27.01.2020 по 25.04.2020 /включительно/=90 дней, с 26.04.2020 по 14.07.2020 период нарушения).
Согласно заключению ООО "Сеть Связной" N 18754564 от 07.07.2020 по результатам ремонта товара общая стоимость работ сервисного центра, включая стоимость узлов деталей и расходных материалов, НДС, составила 36447 руб. Исходя из данной суммы, истцом уплачена франшиза в размере 9120 руб.
Таким образом, согласованная цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) в данном случае составила 36477 руб.
Принимая во внимание изложенное, приведенные нормы действующего законодательства, а также установленный факт того, что ответчиком нарушен срок выполнения ремонтных работ, расчет неустойки за период с 26.04.2020 (следующий день за днем истечения 90-дневного срока на проведение ремонта) по дату выдачи смартфона из ремонта (14.07.2020) должен осуществляться из суммы 36447 руб. (стоимость ремонта телефона) х 3% х 79 дней =86450,49 руб.
Вместе с тем, в силу положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может составлять сумму большую, чем стоимость услуги, в данном случае - 36477 руб. (л.д. 148).
Таким образом, размер недоплаченной истцу неустойки составляет 28218 руб. (36477 руб. - 8259 руб.).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки должен составлять 69982,71 руб. отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права, поскольку неисправность смартфона возникла в связи с наступлением страхового случая, а не по причине недостатков товара, расчет неустойки в случае нарушения срока ремонта производится по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а не по правилам ст. 23 этого Закона, на чем настаивает истец, требуя взыскания неустойки исходя из стоимости телефона.
При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда об отказе во взыскании неустойки подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца неустойки в размере 28218 руб.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на своевременное страховое возмещение в форме ремонта в установленный правилами страхования срок, то есть нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Между тем, применяя положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивая с ООО СК "ВТБ Страхование" компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных в результате действий (бездействий), нарушающих имущественные права потребителя услуги, принципы разумности и справедливости. Определенная судом компенсация морального вреда в размере 1000 руб., по мнению судебной коллегии, слишком занижена и не отвечает принципам разумности и справедливости.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного им нарушения, период просрочки исполнения обязательства, причинение истцу дополнительных неудобств в результате нарушения срока выполнения ремонта, учитывая индивидуальные особенности истца, изменение решения суда первой инстанции, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера взысканной компенсации, взыскав с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Куйбеды Д.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 45000 руб. отклоняются как несостоятельные, учитывая, что право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду, и заявленный апеллянтом размер компенсации несоразмерен наступившим последствиям нарушения обязательства, не соответствует принципам разумности и справедливости, характеру причиненных потребителю нравственных страданий. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до 45000 руб. судебной коллегией не установлено.
Поскольку судебной коллегией взыскана неустойка и изменено решение суда в части размера компенсации морального вреда, изменению подлежит и размер штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который составит сумму 19738,50 руб. (36477+3000=39477:2).
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 1346,54 руб. (госпошлина от суммы 28218 руб. = 1046,54 руб.+300 руб. за неимущественное требование), в связи с чем, решение суда в части размера государственной пошлины также необходимо изменить.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 11.11.2020 в части отказа во взыскании неустойки отменить и принять в этой части новое решение, которым:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Куйбеды Д. И. неустойку за нарушение срока ремонта в размере 28218 (двадцать восемь тысяч двести восемнадцать) руб.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.
Решение суда в части размера взысканных сумм компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины изменить, изложив второй и четвертый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Куйбеды Д. И. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19738 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в размере 1346 (одна тысяча триста сорок шесть) руб. 54 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Куйбеды Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
