Определение Севастопольского городского суда от 18 февраля 2021 года №33-680/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-680/2021
Севастопольский городской суд в составе: председательствующего Ваулиной А.В.,
при секретаре Федотовой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2020 года о восстановлении процессуального срока, взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от И ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 февраля 2020 года, требования Гончарова Г.И. удовлетворены частично; признано незаконным решение комиссии Черноморского флота по рассмотрению обращений о выдаче удостоверений ветерана боевых действий от 12 августа 2019 года; на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть обращение командира войсковой части 43535 вх. УК ЧФ N 2940 о выдаче Гончарову Г.И. удостоверения ветерана боевых действий.
07 июля 2020 года Гончаров Г.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФКУ "Управление Черноморского флота" расходы на оплату услуг представителя в размере 26 250 рублей, а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления в связи с уважительностью причины его пропуска.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2020 года истцу срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановлен; требования Гончарова Г.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с ФКУ "Управление Черноморского флота" в пользу Гончарова Г.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, в остальной части требований - отказано.
С таким определением суда ФКУ "Управление Черноморского флота" не согласно и в частных жалобах просит его отменить, как не соответствующее нормам процессуального права. Указывает, что заявление о взыскании судебных расходов было подано представителем истца за пределами 3-х месячного срока со дня вступления последнего судебного акта по делу в законную силу. При этом у Гончарова Г.И. в период с 20 февраля 2020 года по 20 мая 2020 года имелась возможность подать соответствующее заявление в суд как лично, так и через своего представителя. Считает необоснованным
принятие во внимание судом положений Указа врио Губернатора г.Севастополя от 17 марта 2020 года N 14-УГ "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности", поскольку его действие не распространяется на случаи следования в судебные, правоохранительные органы. Также обращает внимание, что заявление о возмещении судебных расходов могло быть подано в электронном виде через официальный сайт Ленинского районного суда города Севастополя. Апеллянт взысканный размер расходов считает завышенным исходя из удовлетворенных требований.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в период установленного законом срока для подачи такого заявления Гончаров Г.И. был задействован на служебных заданиях, копию апелляционного определения получил только 16 апреля 2020 года, в связи с чем, принимая веденные на территории города Севастополя меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, посчитал, что указанный процессуальный срок пропущен по уважительной причине. Разрешая по существу заявление о взыскании судебных расходов, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, соотносится с объёмом судебной защиты и представленных доказательств.
С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российсской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (пункт 2 названной статьи).
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.
2
Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, являлось апелляционное определение от20 февраля 2020 года, которое в этот же день вступило в законную силу.
Таким образом, с учетом приведённых выше положений, срок подачи заявления о возмещении судебных расходов в рассматриваемом случае начал исчисляться с 21 февраля 2020 года и истёк 21 мая 2020 года. Однако, в нарушении этого срока Гончаров Г.И. с заявлением о возмещении понесённых по делу судебных расходов обратился только 07 июля 2020 года.
Признавая уважительными причинами пропуска срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что копия апелляционного определения была получена Гончаровым Г.И. только 16 апреля 2020 года.
Однако судом не учтено, что начало исчисления вышеуказанного процессуального срока закон связывает не с момента получения копии последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а со дня вступления его в законную силу.
В этой связи дата получения заявителем копии апелляционного определения от 20 февраля 2020 года, вынесенного судебной коллегией в присутствии истца и его представителя с проведением судебного заседания, не имеет значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока по настоящему делу, поскольку о существе принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления заявителю стало известно в момент его оглашения.
В ответе на вопрос N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
з
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
С учётом изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопрос о влиянии на пропуск процессуального срока введенных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции подлежит обсуждению судом исходя из того, препятствовали ли введенные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции непосредственно заявителю своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции указал на то, что согласно сведениям, представленным начальником 205 отряда (судов обеспечения, Черноморского флота), а также капитаном опытового судна "Виктор Чероков", Гончаров Г.И. был задействован на служебных заданиях 10 февраля 2020 года, 10 марта 2020 года, 13 марта 2020 года, 22 марта 2020 года, 25-28 марта 2020 года, с 03-05 апреля 2020 года, 09-12 апреля 2020 года, 16-18 апреля 2020 года, 22-24 апреля 2020 года, 27-30 апреля 2020 года, 06-07 мая 2020 года, 20-21 мая 2020 года, 23-31 мая 2020 года, 06 июня 2020 года, 15-19 июня 2020 года, 22-23 июня 2020 года, 03-04 июля 2020 года, 06-09 июля 2020 года, 15-27 июля 2020 года.
При таких данных, принимая во внимание Указ временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 года N 14-УГ "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности", суд счёл уважительными причинами пропуска пропущенного процессуального срока, период которого пришёл на введенные с 17 марта 2020 года на территории города Севастополя меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.
Однако, судом не учтено, что заявителем при обращении с указанным выше заявлением не было приведено аргументов и не представлено доказательств невозможности своевременно обратиться в суд с заявлениям по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде, с учётом сложившейся ситуацией, связанной с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и принятием Президентом Российской Федерации ряда мер, в числе которых объявление нерабочих дней и ограничение работы организаций (Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 02 апреля 2020 г. N 239), а также в соответствии с Указом временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 года N 14-УГ "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности".
Данный вопрос не был исследован судом при восстановлении процессуального срока.
4
Восстановление пропущенного процессуального срока возможно только в силу наличия уважительных причин, при этом понятие уважительности не конкретизировано действующим законодательством, и является оценочной категорией. Вопрос об отнесении обстоятельств по делу к объективным причинам пропуска процессуального срока разрешается только судом на основе анализа всех имеющихся доказательств.
Из представленных начальником 205 отряда (судов обеспечения, Черноморского флота), а также капитаном опытового судна "Виктор Чероков" документов следует, что Гончаров Г.И. в указанный выше период выполнял свои трудовые обязанности, то есть не находился на режиме самоизоляции, выходил в море и привлекался к служебным заданиям только в определенные даты, что не исключало возможность в свободное от нахождения на дежурстве время истцу обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе посредством направления такого заявления по почте или по электронной почте.
В тоже время, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, Гончаровым Г.И. не было указано объективных препятствий подачи в суд настоящего заявления в период с 21 февраля 2020 года (даты вынесения апелляционного определения) и до 21 мая 2020 года, из которого он не находился в море. Доказательства таким обстоятельствам в материалы дела заявителем не представлены.
Ссылки на то, что истцом были утеряны платёжные документы, подтверждающие несение судебных расходов, и что до возвращения представителя он эти документы не мог получить, ничем не подтверждены; сведений о том, что представителем ввиду этого выдавались дубликаты таких документов, материалы дела не содержат. Наоборот, к заявлению истцом приложены оригиналы квитанций, датированных 29 августа 2019 года и 19 февраля 2020 года.
Отмечает судебная коллегия и то, что действие Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" истекло 11 мая 2020 года, объявленные Президентом Российской Федерации выходные дни на территории Российской Федерации окончены.
Согласно Указу Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 N 14-УГ (в ред. Указа Губернатора города Севастополя от 11 мая 2020 года N 40-УГ) "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности", и Указу Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У (в ред. Указа Главы Республики Крым от 11 мая 2020 года) "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" ограничения, связанные с обязанностью граждан не покидать места проживания (пребывания), на территории г.Севастополя прекратили свое действия с 18 мая 2020 года, а на территории Республики Крым 31 мая 2020 года. Несмотря на это, более месяца после этого, истец в отсутствии каких-либо уважительных причин с заявлением о возмещении судебных расходов не обращался.
5
То обстоятельство, что представитель истца Литвинов О.В. 04 марта 2020 года отбыл в ежегодный отпуск в Денпасар (Индонезия), из которого с учётом распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) он смог вернуться лишь 15 июня 2020 года, и после этого до 28 июня 2020 года включительно находился в обсерваторе, куда был помещён принудительно, в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока Гончаровым Г.И. рассмотрены быть не могут, поскольку непосредственно с личностью последнего связаны не были. То есть в данном случает отсутствует юридически значимое условие признания таких причин уважительными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Гончаров Г.И. в период установленного законом срока подачи заявления имел возможности обратиться в суд своевременно. Допустимых относимых доказательств, препятствующих подаче такого заявления лично либо через своего представителя, в том числе реализовать это право через другого представителя, в указанный период истец не предоставлен, и из материалов дела они не усматриваются.
В связи с чем, выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления истцу срока подачи заявления о взыскании судебных расходов приняты в нарушении нормам процессуального права.
С учётом вышеприведенных обстоятельств обжалуемое определение подлежат отмене с вынесением нового об отказе Гончарову Г.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и оставления без рассмотрения по существу указанного заявления.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2020 года отменить.
Отказать Гончарову Г. И. в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Заявление Гончарова Г. И. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.
6
Судья А.В. Ваулина
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка