Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-680/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-680/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дмитриева Вячеслава Викторовича на решение Абаканского городского суда от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Дмитриеву Вячеславу Викторовичу, Дмитриевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Дмитриеву В.В., Дмитриевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 4 апреля 2019 г. с Дмитриевым В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 500 000 руб. сроком до 4 июля 2021 г. под 16 % годовых, 31 октября 2019 г. - кредитный договор N, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 800 000 руб. сроком до 31 января 2022 г. под 16,9 % годовых. Согласно положениям каждого из данных договоров возврат кредитов и уплата процентов производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно установленному графику, исполнение заемщиком обязательств обеспечивается поручительством Дмитриевой О.А. В связи с ненадлежащим исполнением Дмитриевым В.В. обязательств банк просил взыскать с ответчиков солидарно:
- задолженность по кредитному договору от 4 апреля 2019 г. N по состоянию на 23 сентября 2020 г. в размере 318 169,9 руб., в том числе 290 464,27 руб. - основной долг, 25 646,8 руб. - проценты, 2 058,83 руб. - неустойка, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга;
- задолженность по кредитному договору от 31 октября 2019 г. N по состоянию на 23 сентября 2020 г. в размере 752 195,37 руб., в том числе 684 359,31 руб. - основной долг, 64 243,52 руб. - проценты, 3 592,54 руб. - неустойка, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, ответчик Дмитриев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Отмечает, что при производстве расчета банком учтены не все осуществленные им платежи. Взысканные суммы - 25 646,8 руб., 2 058,83 руб., 64 243,52 руб., 3 592,54 руб., которые, по его мнению, являются пенями и комиссиями, по своей правовой природе относятся к штрафным санкциям, однако при разрешении требований истца о взыскании этих сумм судом первой инстанции не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, кроме того, проигнорированы положения пункта 1 статьи 401, статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит снизить размер неустойки, снизив, соответственно, размер расходов по оплате государственной пошлины.
В заседание судебной коллегии стороны, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. Ответчик Дмитриев В.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенным 4 апреля 2019 г. и 31 октября 2019 г. между банком и Дмитриевым В.В. кредитным договорам N и N соответственно (с учетом изменений, внесенных рядом дополнительных соглашений) заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению кредитов и процентов за пользование ими, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитных договоров либо опровергающих сумму задолженности, не представлено.
Расчет задолженности, произведенный банком при подаче иска, не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, поскольку составлен с соблюдением условий кредитных договоров.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 307, 309, 310, 363, 408, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком исковых требований в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих как заемщика, так и поручителя от ответственности за нарушение обязательств.
Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Дмитриева В.В. законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Ответчик Дмитриев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, не воспользовался правом представить письменные возражения относительно исковых требований, доказательства, подтверждающие оплату задолженности в ином (большем размере), нежели указано истцом, обоснованный расчет, опровергающий арифметическую правильность расчетов банка, поэтому в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий, связанных с несовершением соответствующих процессуальных действий.
В свою очередь, оснований подвергать сомнению правильность и достоверность расчета цены иска, произведенного истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изложенная Дмитриевым В.В. в апелляционной жалобе позиция о том, что взысканные суммы 25 646,8 руб. и 64 243,52 руб. являются штрафными санкциями, ошибочна. Эти суммы начислены кредитором за пользование заемными средствами в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитных договоров. Требований о взыскании с ответчиков каких-либо комиссий "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) не заявлялось.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из материалов дела, мотивированного письменного ходатайства (или в любой другой форме) об уменьшении неустойки Дмитриев В.В. в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.
Не имелось у суда первой инстанции и оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе, как о том разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку отсутствует очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с изложенным ссылка апелляционной жалобы на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заслуживает внимания.
Также следует отметить, что взимаемые за пользование кредитом проценты (в рассматриваемом споре это 25 646,8 руб. и 64 243,52 руб.) по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к этим процентам при любых обстоятельствах не подлежат применению, а начисленные по каждому из спорных кредитных договоров суммы неустоек в одностороннем порядке значительно уменьшены истцом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункты 5, 81).
Вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы доказательств наличия обстоятельств, позволяющих в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности Дмитриева В.В. либо освободить его от ответственности за нарушение обязательств, ответчиком не представлено.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 30 ноября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дмитриева Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
