Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-680/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-680/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Вишнякова О.В., Чемис Е.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокроусова Виктора Васильевича к индивидуальному предпринимателю Мыльникову Виктору Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционными жалобами представителей истца Малярова А.А., ответчика Москалевой Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2020 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
26 марта 2020 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Мокроусова В.В. к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) Мыльникову В.А. В обоснование заявленных требований указано на то, что 31 декабря 2019 года истец приобрёл у ответчика планшетный компьютер <данные изъяты> за 14900 рублей. Впоследствии истец обнаружил, что устройство не принимает обновления и не поддерживает возможность установки программ и приложений из онлайн-магазина приложений Арр Store. 3 января 2020 года истец сдал планшетный компьютер в сервисный центр для установления причин ненадлежащей работы устройства, 18 января 2020 года был приглашен для технического освидетельствования приобретенного устройства, в ходе которого специалист сервисного центра не смог обновить программное обеспечение до актуальной версии. Полагает, что продавец не довел до сведения покупателя информацию о том, что предлагаемый к продаже планшетный компьютер является устаревшей моделью, которая в настоящее время снята с производства, не сообщил о том, что имеются ограничения, связанные с обновлением операционной системы. 17 января 2020 года истец потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако, данное требование было оставлено продавцом без удовлетворения. С учётом изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты>, заключенный между Мокроусовым В.В. и ИП Мыльниковым В.А.; взыскать с ИП Мыльникова В.А. в пользу Мокроусова В.В. денежные средства, уплаченные за товар в размере 14 900 рублей, неустойку в размере 5 662 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
12 ноября 2020 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области исковые требования Мокроусова В.В. к ИП Мыльникову В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично: с ИП Мыльникова В.А. в пользу Мокроусова В.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ИП Мыльникова В.А. в пользу ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взыскано 8176 рублей 25 копеек - стоимость судебной экспертизы N от 25 сентября 2020 года. С ИП Мыльникова В.А. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Маляров А.А. подал апелляционную жалобу с пробой его отмены в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, принятия нового решения об их удовлетворении, изменения судебного постановления, посредством увеличения взысканной денежной компенсации морального вреда до 5000 рублей и штрафа - до 12781 рубля. Выражает несогласие с утверждением о том, что отказ от договора купли-продажи имел место 17 января 2020 года, поскольку на дату передачи товара в сервисный центр (3 января 2020 года) недостаток уже был выявлен потребителем, в связи с чем в соответствующем заявлении содержалось требование возврата уплаченных за товар денежных средств. Указывая на отсутствие оснований для вывода о несущественности и наличии реальной возможности для устранения дефекта, обращает внимание на длительность безрезультативного его устранения сервисным центром (с 3 января 2020 года до 25 января 2020 года).
С решением суда также не согласился представитель ответчика МоскалеваЕ.В., которая обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, с просьбой его отмены, принятия нового решения в части удовлетворённых требований. В обоснование изложенного ссылается на то, что в спорном технически сложном товаре существенных недостатков не выявлено. Также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент покупки потребителю был продан товар, обновление программного обеспечения которого было невозможно. Считает, что поскольку за время проведения судебного разбирательства программное обеспечение обновилось до той версии, которая не может быть установлена на планшет иначе, как через проводное подключение к компьютеру, выявленный недостаток проявился спустя более чем 15 дней с момента совершения покупки.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела истец Мокроусов В.В. и его представитель Маляров А.А. поддержали поданную истцом апелляционную жалобу, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, представитель ответчика Завистовская (Москалева) Е.В., подданную ею апелляционную жалобу поддержала, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы истца.
Ответчик индивидуальный предприниматель Мыльников В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав пояснения истца МокроусоваВ.В., его представителя Малярова А.А., представителя ответчика Завистовскую В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункты 1 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (статья 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст, планшетные компьютеры относятся к классу продукции "Компьютеры портативные массой не более 10 кг, такие как ноутбуки, планшетные компьютеры, карманные компьютеры, в том числе совмещающие функции мобильного телефонного аппарата, электронные записные книжки и аналогичная компьютерная техника" (код 26.20.11, раздел 26 "Оборудование компьютерное, электронное, вычислительное").
Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины включены в пункт 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 декабря 2019 года истец купил в магазине ответчика планшетный компьютер <данные изъяты>, стоимостью 14 900 рублей (т. 1 л.д. 13,14).
Стороны не оспаривали того обстоятельства, что компьютер был передан истцу в заводской упаковке с технической документацией, содержащей полные сведения о технических данных и возможностях компьютера.
3 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, мотивируя свое требование тем, что имеет аналогичный компьютер с такими же параметрами (т. 1 л.д. 56).
В этот же день, по акту приёма-передачи N потребитель сдал, а продавец принял товар для обследования, с присвоением претензии N (т. 1 л.д. 15).
6 января 2020 года ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, ввиду отсутствия к тому правовых оснований, о чём в адрес истца был направлен письменный ответ (т. 1 л.д. 57).
17 января 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о продаже товара ненадлежащего качества, в которой просил вернуть стоимость товара в размере 14900 рублей, оплатить услугу по написанию претензии в размере 2500 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что устройство перестало принимать обновления, в связи с устаревшей операционной системой, не поддерживает установку программ со специального сайта App Store, а также то, что компьютер является устаревшей моделью, о чём продавец не проинформировал покупателя при заключении сделки (т. 1 л.д. 58-61).
Согласно акту технического освидетельствования от 25 января 2020 года потребителем заявлялось о наличии неисправностей, выразившихся в том, что устройство перестало принимать обновления в связи с устаревшей операционной системой, не поддерживает установку программ со специального сайта App Store, не загружает почту, не выполняет функцию просмотра web-страниц и навигации. В ходе обследования, проводившегося в период с 18 по 25 января 2020 года установлено, что аппарат принимает обновления до максимально доступной версии ПО, предусмотренной производителем (далее-последней версии ПО). После обновления до последней версии ПО, аппарат имеет возможность скачивать и устанавливать сторонние программы со специального портала AppStore. Аппарат выполняет синхронизацию iCloud, загружает почту, выполняет функцию просмотра web-страниц и навигации. Аппарат исправен и соответствует заявленным техническим характеристикам производителя. В ремонте и последующей настройке не нуждается (т. 1 л.д. 62-63).
Истец не согласился с данным актом, указав в письменном виде свои возражения и замечания относительно проведенного освидетельствования.
25 января 2020 года истцу отказано в удовлетворении претензии от 17 января 2020 года (т. 1 л.д. 64-65).
1 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, указав о том, приобретённый товар является устаревшим устройством, о чём он уведомлен не был, установленная по результатам технического освидетельствования версия операционной системы, поддерживаемая приобретённым им устройством также является устаревшей и не поддерживает установку подавляющего большинства приложений. С учётом изложенного, просил принять товар ненадлежащего качества, имеющего недостаток, возвратить уплаченную сумму за товар в размере 14900 рублей, возместить оплату юридических услуг в размере 2500 рублей (т. 1 л.д. 66-67).
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее-ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России)от 25 сентября 2020 года N в представленном на исследовании планшетном компьютере <данные изъяты> не загружаются приложения с Арр Store, не обновляется операционная система. Дефект носит производственный характер. Устранение дефекта не займет много времени и средств. С технической точки зрения, представленный планшетный компьютер соответствует заявленным характеристикам. В настойках указана версия операционной системы iOS 9.3.5. Обновление системы естественным путем (через пункт меню "Обновление ПО") невозможен. Без восстановления и последующего обновления операционной системы использовать в полном объеме все возможности планшетного компьютера не представляется возможным (т. 1 л.д. 114-117).
Будучи опрошенным в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Х.А. сообщил о том, что единственным выявленным недостатком является невозможность автоматического обновления установленного на нём программного обеспечения, при том их установка возможна посредством подключения к компьютеру. Сам по себе планшет исправен. Выявленный дефект устраним посредством восстановления лицом, имеющим специальные знания, операционной системы (т. 1 л.д. 207).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа в размере 1500 рублей и отсутствии основания для их удовлетворения в части расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда в большем размере.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен 15-дневный срок, предусмотренный абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, поскольку технически сложный товар был передан продавцом потребителю 31 декабря 2019 года, а с требованием о возврате уплаченной за него суммы, ввиду обнаружения в нем недостатков, он обратился лишь 17 января 2020 года, при том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что выявленный недостаток товара препятствовал возможности или свидетельствовал о недопустимости его использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется, что могло бы указывать об его существенности.
Напротив, согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта, с технической точки зрения, представленный планшетный компьютер соответствует заявленным характеристикам, сам по себе исправен, устранение дефекта не займет много времени и средств.
Экспертное заключение ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России от 25 сентября 2020 года N в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждённым в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом непосредственно исследовался предмет экспертизы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений заключение не содержит, не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, вопреки утверждению представителя ответчика, выявленный недостаток товара носит производственный характер, то есть наличествовал на момент передачи товара истцу, в связи с чем суд правомерно, руководствуясь статьями 4, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, при определении размера которой принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя. Определенная к взысканию денежная сумма является разумной и справедливой, оснований для ее снижения либо увеличения, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку и иное толкование выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы сторон, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда с приведением мотивов, по которым соответствующие доводы отклонены судом.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводов, влекущих отмену либо изменение решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Малярова А.А., представителя ответчика Москалевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи О.В. Вишняков
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
