Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-680/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Адзиновой А.Э., Каракетова З.С., А,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1215/19 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 декабря 2019 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гуржиеву Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Каракетова З.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гуржиеву Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Гуржиеву Н.Х. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, под 22,5 % годовых. По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако Гуржиев Н.Х. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. Решением Арбитражного суда г. Москвы ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Направленное ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также уплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору не погашена и по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей, в том числе: общая задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Гуржиева Н.Х. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гуржиев Н.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить к рассматриваемым исковым требованиям срок исковой давности, а также снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики 24 декабря 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика Гуржиева Н.Х. в пользу истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: общую задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены к рассматриваемым правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения направленного банком требования заемщику о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Гуржиевым Н.Х. был заключен кредитный договор N..., по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 25% годовых сроком до <дата> (л.д.9-14).
Факт заключения и подписания данного кредитного договора, а также получения по нему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными не заявлялось.23 октября 2015 года приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11.12.2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 22).
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 23.01.2019 года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" продлен на шесть месяцев (л.д.23).
Из представленных истцом выписок по счёту Гуржиева Н.Х. по состоянию на <дата> (л.д.39-51) и расчета задолженности на указанную дату (л.д.17-18) следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору началась с <дата>, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
Также в материалах дела имеется требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное Банком ответчику, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности (л.д.19).
Однако, сведений о получении данного требования Гуржиевым Н.Х. истцом не представлено.
При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору срока исковой давности.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с <дата>, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным истцом, однако, учитывая соответствующее заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до <дата>, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования Банка, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, образовавшуюся после указанной даты, а также неустойку на просроченную сумму платежей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении указанной части платежей, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.
Доводы апелляционной жалобы ПАО КБ "Еврокоммерц" о необходимости исчисления сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям с момента направления кредитором требования о погашении задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.
Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью второй ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от <дата>, в котором срок договора установлен по <дата>.
Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно, датой погашения последнего платежа является <дата>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в договоре стороны определилисрок исполнения обязательства, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять не с момента направления требования об исполнении обязательства, а с момента установления срока для исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Настоящий иск предъявлен <дата>.
Как указано выше погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа.
Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата> ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июля 2020 года по делу N 33-680/2020
08 июля 2020 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Адзиновой А.Э., Каракетова З.С., А,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1215/19 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 декабря 2019 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гуржиеву Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Каракетова З.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гуржиеву Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Гуржиеву Н.Х. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, под 22,5 % годовых. По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако Гуржиев Н.Х. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. Решением Арбитражного суда г. Москвы ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Направленное ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также уплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору не погашена и по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей, в том числе: общая задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Гуржиева Н.Х. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гуржиев Н.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить к рассматриваемым исковым требованиям срок исковой давности, а также снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики 24 декабря 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика Гуржиева Н.Х. в пользу истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: общую задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены к рассматриваемым правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения направленного банком требования заемщику о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Гуржиевым Н.Х. был заключен кредитный договор N..., по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 25% годовых сроком до <дата> (л.д.9-14).
Факт заключения и подписания данного кредитного договора, а также получения по нему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными не заявлялось.23 октября 2015 года приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11.12.2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 22).
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 23.01.2019 года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" продлен на шесть месяцев (л.д.23).
Из представленных истцом выписок по счёту Гуржиева Н.Х. по состоянию на <дата> (л.д.39-51) и расчета задолженности на указанную дату (л.д.17-18) следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору началась с <дата>, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
Также в материалах дела имеется требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное Банком ответчику, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности (л.д.19).
Однако, сведений о получении данного требования Гуржиевым Н.Х. истцом не представлено.
При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору срока исковой давности.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с <дата>, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным истцом, однако, учитывая соответствующее заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до <дата>, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования Банка, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, образовавшуюся после указанной даты, а также неустойку на просроченную сумму платежей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении указанной части платежей, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.
Доводы апелляционной жалобы ПАО КБ "Еврокоммерц" о необходимости исчисления сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям с момента направления кредитором требования о погашении задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.
Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью второй ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от <дата>, в котором срок договора установлен по <дата>.
Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно, датой погашения последнего платежа является <дата>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в договоре стороны определилисрок исполнения обязательства, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять не с момента направления требования об исполнении обязательства, а с момента установления срока для исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Настоящий иск предъявлен <дата>.
Как указано выше погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа.
Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата> ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
