Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-680/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Х.В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц"
на решение Баксанского районного суда КБР от 12 марта 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к Х.В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 561 058 руб. 85 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 810 руб. 59 коп.
В обоснование иска указано, что 05 июля 2013 года между Банком и Х.В.Х. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Х.В.Х. кредит в размере 95 000 руб. на срок до 15 июня 2018 года под 25 % годовых, а Х.В.Х. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные Договором. Договором предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Х.В.Х. кредит, а Х.В.Х., в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 28 мая 2019 года за Х.В.Х. образовалась задолженность в размере 561 058 руб. 85 коп., из которых: 65 297 руб. 67 коп. задолженность по основному долгу, 59 031 руб. 57 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 436 729 руб. 67 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено Х.В.Х., но оставлено им без ответа. Поскольку Х.В.Х. в добровольном порядке требования о погашении долга не исполнил, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины.
Конкурсный управляющий государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ш.Р.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Х.В.Х. иска не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку.
Решением Баксанского районного суда КБР от 12 марта 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Х.В.Х. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 79 677 руб. 67 коп., в том числе 40080 руб. 52 коп. основной долг, 38597 руб. 15 коп. задолженности по процентам и 1000 руб. неустойки, и взыскать 8 810 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании части требуемых ко взысканию платежей отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
В обоснование жалобы указано на ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как кредитным договором срок возврата кредита установлен до 15 июня 2018 года. Срок исковой давности начал течь 16 июня 2018 года. Поскольку основной долг не является повременным платежом, применение к нему судом правил о повременных платежах необоснованно. Соответственно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть заявлены в течение 3 лет после наступления срока исполнения кредитного договора в целом. Предъявив иск до истечения трёхлетнего срока со дня, когда кредит должен быть выплачен, Банк срок исковой давности не пропустил. Суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб. Мотивировав решение несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, чрезмерно высоким процентом неустойки, суд снизил её размер ниже того минимума, который определён законом. Суд необоснованно снизил и размер подлежащей взысканию государственной пошлины, необоснованно сославшись на частичное удовлетворение исковых требований, на пропорциональность взыскиваемой пошлины удовлетворенным требованиям. Судом проигнорировано, что независимо от оснований снижения или освобождения должника от оплаты неустойки, размер взыскиваемой государственной пошлины подлежит взысканию в полном объёме.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 05 июля 2013 года между Банком и Х.В.Х. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Х.В.Х. кредит в размере 95 000 руб. на срок до 15 июня 2018 года под 25 % годовых, а Х.В.Х. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом внесением ежемесячных платежей в сроки и порядке, установленные Договором и приложенным к нему Графиком платежей Договором предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С заключением договора между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора, с условиями которого стороны согласились, что подтверждается наличием подписей сторон на каждом листе кредитного договора. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Х.В.Х. кредит, а Х.В.Х., в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. Представленным Банком расчётом, правильность которого не поставлена под сомнение, доказано, что в результате по состоянию на 28 мая 2019 года за Х.В.Х. образовалась задолженность в размере 561 058 руб. 85 коп., из которых: 65 297 руб. 67 коп. задолженность по основному долгу, 59 031 руб. 57 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 436 729 руб. 67 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Платёжным поручением (л.д. 24) доказано, что Банк, обращаясь с иском в суд, уплатил 8 810 руб. 59 коп. государственной пошлины..
Возражая против иска, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске по части заявленных требований, просил снизить неустойку.
Суд с доводами представителя ответчика согласился, применив исковую давность принял решение об удовлетворении иска в части, снизил неустойку до 1000 руб., возместил полностью расходы Банка по уплате государственной пошлины.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из содержания кредитного договора (п. 2.3) и Графика платежей (приложение N 2 к Договору), следует, что Х.В.Х. обязан возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в срок не позднее 15 числа каждого месяца (за исключением нерабочих дней). Последний платёж должен быть произведён им 15 июня 2018 года внесением в счёт погашения основного долга и уплаты процентов 3027 руб. 13 коп. Таким образом доказано, что платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом носят повременной характер, вносятся частями с интервалом в 1 месяц.
Расчётом долга доказано, что Х.В.Х. начиная с ноября 2015 года платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. Пунктом 2.4 кредитного договора на Банк возложена обязанность осуществлять учёт ссудной задолженности. Исходя из этого, суд пришёл к правильным выводам о том, что банк с ноября 2015 года должен был знать о неисполнении Х.В.Х. договора.
Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, суд пришёл к правильным основанным на исследованных доказательствах и законе выводам о том, что срок исковой давности по каждому из предусмотренных кредитным договором и Графиком платежу исчисляется самостоятельно, начинает течь 16 числа месяца, в котором этот платёж не был произведён (по первому невыплаченному платежу - 16 ноября 2015 года) и истекает через три года (по первому невыплаченному платежу и- 16 ноября 2018 года). Поскольку Банк обратился в суд с иском о взыскании долга, процентов и пени 23 января 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 23 января 2017 года, суд обоснованно, применив исковую давность, отказал Банку в иске о взыскании платежей, срок уплаты которых наступил до 25 января 2017 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Исходя из этих положений, суд обоснованно признал, что срок исковой давности истёк и по неустойке, начисляемой в связи с неуплатой платежей по кредиту и процентов до 25 января 2017 года.
Поскольку правильность произведённых судом расчётов в апелляционной жалобе сомнению не подвергается, судебная коллегия правильность произведённых судом расчётов не проверяет. Признавая за сторонами в случае обнаружения арифметических ошибок на их исправление в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности применения судом срока исковой давности к заявленным по делу требованиям необоснованными и подлежащими отклонению.
Оценивая доводы жалобы о необоснованности снижения судом неустойки до 1000 руб., судебная коллегия находит их необоснованными.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Подобное является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно исходя из этого в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Проанализировав все обстоятельства, связанные с неисполнением Х.В.Х. договора, установив, что начиная с даты получения кредита и до возбуждения процедуры банкротства Банка, закрытия его счетов, Х.В.Х. как добросовестный должник своевременно производил все платежи по кредиту и выплачивал проценты, надлежаще исполнял договор. С учетом компенсационного характера неустойки, предполагающего, что неустойка не должна являться средством обогащения кредитора, суд первой инстанции, правильно истолковав закон, руководствуясь предоставленным ему пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, придя к обоснованным выводам о явной несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, к выводам о необходимости снижения размера неустойки, снизил её до 1000 руб.
Судебная коллегия, пользуясь предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценивать доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств возникновения задолженности Х.В.Х. перед Банком, добросовестности его поведения до начала процедуры банкротства в отношении Банка, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступления для истца отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору в виде реальных убытков или упущенной выгоды, признавая взысканную судом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит жалобу и в этой её части необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что при подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 8810 руб. 59 коп. исходя из заявленной цены иска.
Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины всю уплаченную истцом государственную пошлину. При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном снижении судом взысканной в возмещение расходов по уплате государственной пошлины суммы как основанные на неправильном толковании судебного решения, судебная коллегия находит необоснованными. поскольку ответчик решение суда не обжаловал, а судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 гражданского процессуального кодекса российской Федерации проверяет правильность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда и в этой части подлежащим оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения судом установлены правильно, что закон, подлежащий применению, определён судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав, обязанностей и взаимоотношений сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда. предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
