Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-680/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Шептуновой Л.П., Прокопец Л.В.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к сбытовому потребительскому сельскохозяйственному кооперативу "Сельхозкоопторг", Белозеровой Ирине Юрьевне, Коротковой Ольге Сергеевне, Киму Александру Николаевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Коротковой О.С.
на решение Анивского районного суда от 24 декабря 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
27 марта 2017 года акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к сбытовому потребительскому сельскохозяйственному кооперативу "Сельхозкоопторг" (СПК "Сельхозкоопторг"), Белозеровой И.Ю., Коротковой О.С., Киму А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору.
Требования мотивированы тем, что 29 июля 2011 года между АО "Россельхозбанк" и СПК "Сельхозкоопторг" заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия на сумму, не превышающую 4975559 рублей, со сроком возврата денежных средств до 30 июня 2016 года, уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 14% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Белозеровой И.Ю., Коротковой О.Г. и Кима А.Н., которые в соответствии с договорами поручительства от 29 июля 2011 года приняли на себя обязанность отвечать за исполнение СПК "Сельхозкоопторг" кредитных обязательств. С 31 января 2014 года заемщик не производит ежемесячное погашение основного долга, в связи с чем по состоянию на 15 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 3469165 рублей 48 копеек. С 30 июля 2011 года заемщик не производит ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом и уплату комиссии за обслуживание кредита, в связи с чем задолженность по процентам составила 1451482 рубля 50 копеек, задолженность по комиссии составила 54355 рублей 52 копейки. За просрочку платежей, в соответствии с условиями кредитного договора Банком начислена неустойка в виде пени за просроченные заемные средства в размере 742034 рубля 87 копеек, просроченные проценты в размере 327183 рубля 62 копейки. Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена, требование о расторжении кредитного договора оставлено без ответа, Банк с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор об открытии кредитной линии N от 29 июля 2011 года, заключенный с СПК "Сельхозкоопторг", взыскать в солидарном порядке с СПК "Сельхозкоопторг", Белозеровой И.Ю., Коротковой О.С., Кима А.Н. задолженность по договору в размере 8942213 рублей 55 копеек, из которых: просроченный основной долг 3905123 рубля 61 копейка, проценты за пользование кредитом 1658200 рублей 58 копеек, пеня за просрочку основного долга 2239078 рублей 52 копейки, пеня за просрочку процентов 1076944 рубля 55 копеек, судебные расходы в размере 58911 рублей.
Решением Анивского районного суда от 24 декабря 2019 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Расторгнут договор об открытии кредитной линии N от 29 июля 2011 года с СПК "Сельхозкоопторг". С учетом определения об исправлении арифметической ошибки с СПК "Сельхозкоопторг", Белозеровой И.Ю., Коротковой О.С., Кима А.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N от 29 июля 2011 года за период с апреля 2016 года по 01 декабря 2019 года в размере 5965442 рубля 17 копеек, судебные расходы в размере 39470 рублей 37 копеек, всего взыскано 6004912 рублей 54 копейки. С СПК "Сельхозкоопторг", Белозеровой И.Ю. и Кима А.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N от 29 июля 2011 года за период с января 2014 года по март 2016 года включительно в размере 2976771 рубль 38 копеек, судебные расходы в размере 19440 рублей 63 копейки, всего 2996212 рублей 01 копейка. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Не согласившись с приведенным решением, ответчик Короткова О.С. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, изложенных в решении. Отмечает, что дополнительное соглашение N от 19 марта 2013 года, предусматривающее увеличение размера неустойки за просрочку платежей по кредитному договору, заключено АО "Россельхозбанк" с СПК "Сельхозкоопторг" после заключения с ней договора поручительства N .1/2 без её согласия. Данные условия договора увеличивают её ответственность и влекут неблагоприятные последствия, в связи с чем считает поручительство прекращенным с момент заключения дополнительного соглашения N, в связи с чем в удовлетворении требований к ней как к поручителю должно быть отказано. Кроме того считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако, суд первой инстанции не уменьшил её размер.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" И Н.Д. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ким А.Н. поддержал апелляционную жалобу Коротковой О.С.
Представители АО "Россельхозбанк", СПК "Сельхозкоопторг", Короткова О.С., Белозерова И.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. СПК "Сельхозкоопторг" признается судебной коллегией извещенным о слушании дела надлежащим образом в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика Кима А.Н., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 29 июля 2011 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Сбытовым потребительским сельскохозяйственным кооперативом "Сельхозкоопторг" заключен договор об открытии кредитной линии N, согласно которому СПК "Сельхозкоопторг" открыта кредитная линия на общую сумму, не превышающую 4975559 рублей, с уплатой процентов в размере 14 процентов годовых, сроком возврата кредита 30 июня 2016 года.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. За просрочку платежей по договору пунктом 7.1 предусмотрена ответственность заемщика в виде пени, который определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было производиться равными суммами ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.
19 марта 2013 года между Банком и СПК "Сельхозкоопторг" заключено дополнительное соглашение N, согласно которому изменен пункт 7.1 договора об ответственности заемщика за просрочку платежей. Данным дополнительным соглашением установлено, что в случае просрочки платежей с даты предоставления кредита по дату окончания начисления установленных процентов, пени устанавливается из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, а в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата основного долга в полном объеме, из расчета 14% годовых.
Дополнительным соглашением N от 30 апреля 2014 года сторонами определен график гашения процентов, а также продлен срок возврата кредита до 30 июня 2017 года.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения кредитного договора, Банком 29 июля 2011 года заключены договоры поручительства N.<данные изъяты> с Белозеровой И.Ю., N.<данные изъяты> с Коротковой О.С. и N.<данные изъяты> с Ким А.Н., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязанность отвечать в полном объеме в солидарном порядке за исполнение СПК "Сельхозкоопторг" обязательств по договору N об открытии кредитной линии от 29 июля 2011 года.
Также из материалов дела следует, что СПК "Сельхозкоопторг" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату долга, уплате процентов и других платежей, в связи с чем 28 февраля 2017 года АО "Россельхозбанк" направило заемщику требование о расторжении кредитного договора, ответ на которое истцом не получен.
Разрешая спор по существу, установив, что заемщик СПК "Сельхозкоопторг" и поручители Белозерова И.Ю., Короткова О.С. и Ким А.Н. не исполняют надлежащим образом свои обязанности по возврату долга и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Банка, расторг заключенный между АО "Россельхозбанк" и СПК "Сельхозкоопторг" договор об открытии кредитной линии, и взыскал с ответчиков задолженность в общей сумме 8942213 рублей 55 копеек.
При этом, с учетом обращения истца с иском в суд 28 марта 2017 года, установленной договорами периодичности платежей, суд первой инстанции по заявлению Коротковой О.С., в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 применил срок исковой давности к периоду просрочки платежей с января 2014 года по март 2016 года, и взыскал в пользу АО "Россельхозбанк" с Коротковой О.С. вместе с другими ответчиками задолженность за период с апреля 2016 года по 01 декабря 2019 года в размере 5728641 рубль 30 копеек, а за период с января 2014 года по март 2016 года в размере 2976771 рубль 38 копеек - с СПК "Сельхозкоопторг", Белозеровой И.Ю. и Кима А.Н.
В части примененного судом срока исковой давности, определенных периодов задолженности, а также размера суммы основного долга и процентов за пользование кредитом решение суда сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, проверяя довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит его обоснованным и считает необходимым уменьшить размер неустойки, взысканной с Коротковой О.С. вместе с другими ответчиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В пункте 75 указанного Постановления закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации).
С учетом приведенных норм права и позиции Верховного Суда Российской Федерации, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. И именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и наступивших последствий.
Однако, несмотря на то, что представителем Коротковой О.С. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, в обжалуемом решении не нашло отражение разрешение данного вопроса, мотивы отказа в уменьшении неустойки не приведены.
Таким образом, принимая во внимание размер договорной неустойки (двойная ставка рефинансирования и 14% годовых), длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы взысканной неустойки 2965938 рублей 38 копеек с размером задолженности по основному долгу и процентам 2999503 рубля 79 копеек, которые фактически равны, а также учитывая, что ходатайство об уменьшении неустойки заявлено в суде первой инстанции физическим лицом Коротковой О.С., которая несет перед Банком солидарную ответственность вместе с другими ответчиками, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, взысканной с Коротковой О.С., СПК "Сельхозкоопторг", Белозеровой И.Ю. и Кима А.Н., как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, до 500000 рублей.
Иное бы противоречило компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может являться средством обогащения.
В связи с изложенным, подлежащая с Коротковой О.С., СПК "Сельхозкоопторг", Белозеровой И.Ю. и Кима А.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" общая сумма задолженности составляет 3499503 рубля 79 копеек (основной долга 2199559 + проценты 772360,51 + комиссии 27584,28 + пени 500000).
Кроме того, в нарушение требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договоров поручительства, заключенных АО "Россельхозбанк" с Коротковой О.С., Белозеровой И.Ю. и Кимом А.Н. (пункты 2.1), суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения о взыскании задолженности с указанных лиц и СПК "Сельхозкоопторг" в солидарном порядке, в связи с чем в указанной части обжалуемое решение подлежит изменению.
Довод жалобы о прекращении поручительства Коротковой О.С. с 19 марта 2013 года и отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он противоречит условиям заключенного ответчиком договора поручительства.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства. Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2013 года дополнительным соглашением N к договору об открытии кредитной линии от 29 июля 2011 года, АО "Россельхозбанк" и СПК "Сельхозкоопторг" увеличили размер ответственности заемщика, установив размер пени за период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, по дату фактического возврата банку основного долга из расчета 14% годовых, а дополнительным соглашением от 30 апреля 2014 года продлили срок возврата кредита до 30 июня 2017 года. При этом, указанные дополнительные условия не были внесены в договор поручительства, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Коротковой О.С.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.7 договора поручительства N.<данные изъяты> от 29 июля 2011 года, Короткова О.С. дала свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 договора, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласия с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.
В связи с изложенным, поскольку возможность изменения обязательств заемщика, влекущих увеличение его и поручителей ответственности, без согласия поручителя прямо предусмотрена договором поручительства, заключенного между Банком и Коротковой О.С., судебная коллегия расценивает данное условие договора как ее согласие на увеличение размера неустойки за неисполнение сроков возврата долга и уплаты процентов, в связи с чем полагает, что поручительство Коротковой О.С. после заключения между Банком и заемщиком дополнительного соглашения от 19 марта 2013 года не прекратилось, а потому она должна нести наряду с другими поручителями солидарную ответственность за неисполнение СПК "Сельхозкоопторг" обязательств по договору об открытии кредитной линии.
Руководствуясь статьями 329 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 24 декабря 2019 года изменить, указав на взыскание задолженности с СПК "Сельхозкоопторг", Белозеровой Ирины Юрьевны, Коротковой Ольги Сергеевны, Кима Александра Николаевича в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в солидарном порядке.
Изменить решение Анивского районного суда от 24 декабря 2019 года в части размера взысканной задолженности с СПК "Сельхозкоопторг", Белозеровой И.Ю., Коротковой О.С. и Кима А.Н., определив ко взысканию солидарно с Сбытового потребительского сельскохозяйственного кооператива "Сельхозкоопторг", Белозеровой Ирины Юрьевны, Коротковой Ольги Сергеевны, Кима Александра Николаевича в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии N от 29 июля 2011 года за период с апреля 2016 года по 01 декабря 2019 года в размере 3499503 рубля 79 копеек, судебные расходы в размере 39470 рублей 37 копеек, а всего 3538974 рубля 16 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи Л.П. Шептунова
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
