Определение Севастопольского городского суда от 02 марта 2020 года №33-680/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33-680/2020
2 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 6 ноября 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений, просила признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 и ФИО2 ничтожной сделкой, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на вышеуказанное ТС, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащий ФИО1 автомобиль.
Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты> красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ, г.н. N. В ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> автомобиль был похищен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> зарегистрирован переход права собственности на указанный выше автомобиль в пользу ответчика. Ответчик приобрел данный автомобиль у 2-х неизвестных лиц за 485000 руб. Истец намерений по отчуждению своего автомобиля не имела, поручений на его продажу никому не давала, договор купли-продажи не подписывала и денежных средств не получала.
Не согласившись с вышеуказанным иском, ответчик ФИО2 подал встречный иск к ФИО1, требования которого мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес>, на автоплощадке по продаже автомобилей, бывших в употреблении, по договору купли-продажи был приобретен спорный автомобиль, принадлежащей ФИО1, за 485000 рублей.
Вместе с вышеуказанным автомобилем ФИО2 были переданы договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах: один для него, другой для постановки на учет в ГИБДД <адрес>), с подписью продавца ФИО1, паспорт транспортного средства (ПТС) серии N, где в графе подпись прежнего собственника также стояла подпись ФИО1, копия паспорта ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) и два комплекта ключей от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом вышеуказанный автомобиль вместе с комплектом документов был предоставлен в ГИБДД <адрес> и зарегистрирован, выдано СТС, государственные регистрационные знаки, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство, на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту его регистрации сведения на предмет угона (хищения) автомобиля сотрудниками ГИБДД <адрес> проверялись. ФИО2 полагал, что при совершении покупки автомобиля, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок, в момент продажи спорный автомобиль был свободен от любых прав других лиц.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер N, ранее N, идентификационный номер (V1N) N.
Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 6 ноября 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано, встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен.
ФИО2 признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 в лице своего представителя ПИ, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым ее иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.
Апеллянт указывает на то, заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи ТС выполнены не ФИО1, а другим лицом. Судом не принято в качестве доказательства данное заключение, при этом, суд произвел анализ исследовательской части заключения, не обладая достаточным уровнем специальных познаний для данного анализа. Обращает внимание на то, что ФИО2 приобретал ТС не у собственника, а у неизвестных лиц, которые полномочия по реализации спорного автомобиля не обладали. Считает, что ответчик не может быть добросовестным приобретателем, так как все разумные меры для выявления правомочий продавца на отчуждение имущества им не приняты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика ПО просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.
В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.
Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты> красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль поставлен на регистрационный учет - регистрационный номер N.
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес>, ФИО1 продала, а ФИО2 купил автомобиль <данные изъяты> красного цвета ДД.ММ.ГГГГ, г.н. N, за 485000 руб.
На основании вышеуказанного договора, ПТС, спорный автомобиль был постановлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> о привлечении к ответственности ФИО3, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время взял ее автомобиль КИА РИО и не вернул.
Постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, в связи с тем, что между ФИО1 и ФИО3 усматриваются гражданско-правовые отношения. Автомобиль на нового владельца не переоформлен, по прежнему зарегистрирован на ФИО1
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения почерковедческой экспертизы N-П от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "<данные изъяты>", подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 от имени Продавца выполнена не ФИО1, а иным лицом. Подпись в паспорте транспортного средства N от имени прежнего собственника выполнена не ФИО1, а иным лицом.
Указанное заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности у судебной коллегии не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не доверять выводам заключения специалиста оснований не имеется. Выводы суда первой инстанции, опровергающие исследовательскую часть экспертизы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд, не обладая специальными познаниями в области почерковедческих экспертиз, не имел законных оснований для опровержения ее выводов, при наличии сомнений не был лишен возможности назначить по делу повторную экспертизу.
Судебная коллегия также учитывает, что стороной ответчика не оспаривалось, ни заключение проведенной по делу экспертизы, ни факт того, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля и в ПТС выполнена не ФИО1, а иным лицом.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля СВ1, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что ФИО1 поручала ФИО3 либо иным лицам осуществление продажи принадлежащего ей автомобиля.
Оценив представленные истцом доказательства, вышеуказанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, поскольку указанная сделка произошла помимо воли собственника ФИО1, в отсутствии ее согласия, что не соответствует закону и не влечет переход права собственности к ответчику ФИО2
С учетом установления судом факта незаключения ФИО1 сделки по отчуждению автомобиля, выбытия имущества из ее владения помимо ее воли, спорный автомобиль подлежит истребованию из владения ответчика ФИО2 в пользу ФИО1
Поскольку право истца восстановлено путем удовлетворения иска об истребовании спорного имущества у лица, которое им владеет в настоящее время - ФИО2, требование о признании зарегистрированного права ФИО2 отсутствующим заявлено излишне. При таком положении, исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.
Из материалов дела следует, а также подтверждается показаниями стороны ответчика, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 не были проверены данные продавца, не были запрошены документы, подтверждающие полномочия третьих лиц на отчуждение имущества в интересах ФИО1, а потому поведение ФИО2 при заключении договора купли-продажи в отсутствие самого продавца нельзя признать осмотрительным, а его действия по заключению договора с неустановленными лицами разумными.
Исходя из содержания вышеприведенных норм права, принимая во внимание признание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска и частичном удовлетворении первоначального иска, по основаниям, которые изложены выше.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 ноября 2019 года отменить.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, <данные изъяты> красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер N, ранее N, идентификационный номер (V1N) N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 и ФИО2.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль <данные изъяты> красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер N, ранее N, идентификационный номер (V1N) N.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на указанный автомобиль отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка