Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-680/2020
Судья Никонова Ж.Ю. Дело N 2-5504/2019-33-680/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Красотина М.А. на решение Новгородского районного суда от 19 декабря 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Страхование" к Красотину М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установила:
АО "АльфаСтрахование" (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Красотину М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 12 декабря 2018 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Б, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному в Обществе по договору добровольного страхования автомобилю А. В счет возмещения ущерба Обществом в пользу страхователя было выплачено страховое возмещение в размере 60 408 руб. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Общество просило взыскать с ответчика ущерб в размере 60 408 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "СОБИ-ЛИЗИНГ", ООО "Аврора", ПАО "Сбербанк", Козин А.А.
Решением Новгородского районного суда от 19 декабря 2019 года исковые требования Общества удовлетворены и постановлено:
- взыскать с Красотина М.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" ущерб в сумме 60 408 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2012 руб. 24 коп., всего 62 420 руб. 24 коп.
Не согласившись с таким решением, Красотин М.А. обратился в Новгородский областной суд с апелляционной жалобой, полагая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене с отказом в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, незаконность и обжалование им постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, ссылается на нарушения истцом требований Закона об ОСАГО при оформлении страховой выплаты. Отмечает, что в материалах выплатного дела допущены расхождения в номере такого дела. Также ответчик полагает, что расчеты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства следует производить с учетом износа. При этом, истец включил в стоимость возмещения ущерба детали и работы, не соответствующие повреждениям, зафиксированным в постановлении об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства, что привело к увеличению размера ущерба. Указывает, что судом он привлечен в качестве ответчика необоснованно, поскольку иск предъявлен к Красоткину М.А., в то время как он - Красотин М.А.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении не представили, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 12 декабря 2018 года на 425 км. автодороги <...> произошло ДТП, в результате которого, застрахованному в Обще6стве (страхователь - ООО "Аврора") по договору добровольного страхования (КАСКО) автомобилю А причинены механические повреждения.
Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе, объяснений самого Красотина М.А. следует, что ДТП произошло при таких обстоятельствах: управляя грузовым автомобилем Б Красотин М.А. увидел, как впереди идущие по обеим полосам проезжей части автомашины начали сбрасывать скорость, он предпринял торможение, но поскольку было скользко, принял левее и совершил столкновение с обогнавшим его до этого автомобилем А. Постановлением должностного лица ОГИБДД от 19.12.2018г. Красотин М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В суде первой инстанции ответчик своей вины в ДТП не оспаривал, о производстве судебной экспертизы не просил. Не заявлено ходатайство о такой экспертизе и в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, о том, что названое ДТП произошло по вине ответчика, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, у судебной коллегии не имеется.
Признав произошедшее событие страховым случаем, Общество произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля А, общая стоимость которого составила 60 408 руб.
В обоснование суммы подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, истец представил в суд акты осмотра транспортного средства от 11 января 2019 года и 20 марта 2019 года, экспертное заключение <...> независимой технической экспертизы транспортного средства о действительной стоимости восстановительного ремонта от 02 апреля 2019 года, соглашение об урегулировании убытка <...> от 05 августа 2019 года, а также выданное на основании него платежное поручениеN <...> от 06 июня 2019 года, согласно которого АО "АльфаСтрахование" выплатило ООО "Аврора" по соглашению об урегулировании убытка страховое возмещение по полису <...> (страховой акт <...> в сумме 60 408 руб. (л.д. 20-24, 117).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе платежным документам, не оспоренным ответчиком, пришел к выводу о взыскании с Красотина М.А. в пользу Общества в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 60 408 руб. руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля А", объема повреждений, полученных данным транспортным средством именно в результате ДТП, произошедшего 12 декабря 2018 года, также не заявлял. При этом доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а равно отсутствия своей вины в ДТП, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Общества в порядке суброгации фактически понесенные расходы страховщика, поскольку их размер подтвержден материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с представленными истцом доказательствами реально понесенных расходов, отклоняются судебной коллегией, как не состоятельные.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, ответчиком не представлено. Поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства в заявленном размере.
Оценив представленные истцом доказательства, признав их допустимыми доказательствами, подтверждающими размер ущерба, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру ущерба, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу в порядке суброгации ущерба в размере 60 408 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении истцом норм законодательства об "ОСАГО", не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках настоящего спора Обществом выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования, в связи с чем страховщик на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ обратился с иском к ответчику в порядке суброгации.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и непредставлении истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что он обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на что имеется указание в исковом заявлении, подлежат отклонению, поскольку спорные правоотношения регламентируются положениями главы 59 ГК РФ, где для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы ответчика о несогласии с постановлением от 19 декабря 2018 года о привлечении его к административной ответственности, и обжалование его в кассационном порядке, само по себе не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 ГК РФ.
В силу вышеприведенных положений ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно вынес решение в отношении Красотина М.А., а не Красоткина М.А., как указано в исковом заявлении, поскольку в представленных в материалах дела документах, в том числе, приложенных Обществом к иску, фигурирует правильная фамилия ответчика - Красотин М.А., сам ответчик Красотин М.А. не отрицает факт произошедшего с его участием вышеназванного ДТП, из чего следует, что Обществом в иске допущена явная опечатка в фамилии ответчика, что не свидетельствует о предъявлении иска к иному лицу.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, не содержат юридически значимых обстоятельств, не учтенных судом при вынесении решения по делу, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм материального, процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красотина М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
