Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-680/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Сидоренко Н.А.,
судей Антакановой Е.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Банинова Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Банинова Б.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения истца Банинова Б.А. и его представителя Шараповой Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Банинов Б.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 7 октября 2019 г. он заключил с ООО "РОЛЬФ" (филиал "Диамант") договор N М117460 купли-продажи автомобиляMITSUBISHI PAJEROSPORT с частичной оплатой денежных средств за счет кредита, предоставленного АО "Тинькофф банк" по кредитному договору N 0429410640 от 03.11.2019 г. на общую сумму кредита 904 101 руб. 18 коп. В обеспечение обязательств по возврату кредита 8 октября 2019 г. между ним и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N 6254290311 ("защита платежей") в соответствии с Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом от 17.04.2019 г. N 190417-09-ОД, являющихся Приложением N 1 к настоящему Договору. Срок действия договора страхования 37 месяцев, с 08.10.2019 г. по 07.11.2022 г. По рискам, указанным в пункте 6 Договора страхования (смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного 1 группы), страховая сумма составила 904 101 руб. 18 коп., страховая премия - 94 501 руб. 18 коп., которая уплачена им страховщику в полном объёме в день подписания договора страхования. Страховая сумма определялась от суммы кредита АО "Тинькофф Банк". При заключении кредитного договора сотрудниками банка было дано разъяснение, что при условии досрочной уплаты кредита в полном объеме, ему возвратят сумму страховой премии. 2 ноября 2019 г. он досрочно оплатил кредит. 5 ноября 2019 г. он подал в страховую компанию заявление о возврате части страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования (36 месяцев 6 дней) в связи с досрочным погашением кредита. Данное заявление получено ответчиком 11.11.2019 г. В письменном ответе от 15 января 2020 г. ответчик рекомендовал ему сохранить договор страхования действующим. 24 января 2020 г. он повторно обратился к ответчику с претензией о возврате части страховой премии. Ему вновь было отказано в возврате части страховой премии. Удержание остатка страховой премии считает незаконным, поскольку досрочное исполнение им своих обязательств по кредиту прекратило досрочно и действие договора страхования. Согласно расчёту размер неустойки составляет 210 619 руб. 56 коп. (без учета объявленных нерабочих дней), данная сумма больше цены оказанной услуги - 92377 руб., то и размер неустойки составляет 92 377 руб. В связи с неправомерным отказом ответчика у него ухудшилось состояние здоровья, с января 2020 г. он неоднократно вызывал карету скорой медицинской помощи. Он также испытывал нравственные страдания, переживания. Просил взыскать с ответчика в его пользу часть страховой премии в сумме 92 377 руб., неустойку за период не возврата в сумме 92 377 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Истец Банинов Б.А., его представитель по заявлению Шарапова Е.Н. поддержали исковые требования, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Банинова Б.А. отказано.
В апелляционной жалобе истца Банинова Б.А. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на условия договора страхования и Полисные условия, считает, что страховая сумма при наступлении страхового случая обусловлена суммой задолженности по кредитному договору, а поскольку он погасил досрочно задолженность по кредитному договору, то страховая сумма равна нулю. В этой связи полагает, что договор страхования прекратил свое действие, так как возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение кредита не исключает существование страхового риска и не влияет на размер страховой суммы при наступлении страхового случая.
С таким выводом суда первой инстанции по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.
Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.
В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.
В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Данный вывод подтверждается пунктом 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г., в котором разъяснено, что если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.
Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).
По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).
Как видно из материалов дела истец 7 октября 2019 г. по договору купли-продажи N М117460 приобрел автомобиль у ООО "РОЛЬФ" (филиал "Диамант")MITSUBISHI PAJEROSPORT с частичной оплатой денежных средств за счет кредита, предоставленного АО "Тинькофф банк" по кредитному договору N 0429410640 от 08.11.2019 г. на общую сумму 904 101 руб. 18 коп.
В обеспечение обязательств по возврату кредита 8 октября 2019 г. между Баниновым Б.А. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N 6254290311 ("защита платежей") в соответствии с Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом от 17.04.2019 г. N 190417-09-ОД, являющихся Приложением N 1 к настоящему Договору. Срок действия договора страхования 37 месяцев, с 08.10.2019 г. по 07.11.2022 г. По рискам, указанным в пункте 6 Договора страхования (смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного 1 группы), страховая сумма составила 904 101 руб. 18 коп., страховая премия - 94 501 руб. 18 коп., которая уплачена Баниновым Б.А. страховщику в полном объёме в день подписания договора страхования.
Таким образом, истец является потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком. При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Полисные условия страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита, заполнившим и выдавшим истцу полис страхования.
Согласно пункту 6 договора страхования, выданного истцу, страховая сумма по рискам "Смерть НС" и "Инвалидность НС" устанавливается в соответствии с пунктом 7.2. Полисных условий страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита, утвержденных приказом от 17.04.2019 г. N 190417-09-од (далее - Полисные условия) и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы.
В соответствии с пунктом 7.1. договора страхования первым Выгодоприобретателем по страховым рискам "Смерть НС" и "Инвалидность НС", настоящего Договора, в доле, равной размеру фактической задолженности Застрахованного по кредиту, но не более размера страховой суммы, является: АО "Тинькофф Банк".
Пунктом 7.2. Полисных условий предусмотрено, что страховая сумма по рискам "Смерть НС" и "Инвалидность НС" равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в Договоре страхования.
В соответствии с пунктом 1.19. Полисных условий страховая сумма - определенная сторонами в Договоре страхования денежная сумма, исходя из которой определяются размеры страховой премии и в пределах которой Страховщик осуществляет страховую выплату.
Из буквального содержания названных пунктов договора страхования и Полисных условий следует, что после полного погашения кредита обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не действуют.
Согласно пункту 11.1.3. Полисных условий действие Договора страхования прекращается в случае если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Из пункта 11.3. Полисных условий видно, что в случае досрочного прекращения действия договора на основании пункта 11.1.3. Полисных условий Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования.
Согласно справке АО "Тинькофф Банк" N 191103_RJ159 от 3 ноября 2019 г. кредитный договор N 0429410640 от 8 октября 2019 г., заключенный между истцом и АО "Тинькофф Банк" расторгнут, задолженность по состоянию на 3 ноября 2019 г. по данному договору отсутствует.
На основании изложенного, поскольку возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, договор страхования N 6254290311 от 8 октября 2019 г., заключенный между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" прекращается досрочно в силу закона, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для возврата истцу части страховой премии является необоснованным.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании части страховой премии.
Определяя размер, подлежащей выплате части страховой премии по договору от 8 октября 2019 г., судебная коллегия учитывает период действия договора страхования - с 08.10.2019 по 02.11.2019 (25 дней) и неиспользованный период страхования - 1085 (1110 дней (37 мес.) - 25 = 1085), в связи с чем размер страховой премии, подлежащей возврату и взысканию с ответчика в пользу истца, составит 92377 руб. (94 501 руб. 18 коп. / 1110 дн. x 1085 дн. = 92377 руб.).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7февраля1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как видно из материалов дела, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте отказа в возврате уплаченной за услугу денежной суммы (в данном случае - части страховой премии), при том, что такой возврат предусмотрен условиями заключенного сторонами договора в случае досрочного прекращения действия договора страхования, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Данная позиция подтверждена и пунктом 16 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.).
В силу изложенного, в части требований о взыскании неустойки в данном случае подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителя".
Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 28, пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 7февраля1992г. N 2300-1"О защите прав потребителей", учитывая, что требование Банинова Б.А. о возврате части суммы уплаченной страховой премии не было исполнено ответчиком в установленные Законом сроки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 12 января по 27 марта 2020 г.
Размер неустойки составляет за период просрочки исполнения обязательств с 12 января по 27 марта 2020 г. 210619,56 руб. (92377 руб. - размер страховой премии, подлежащей возврату / 100% х 3% х 76 дней - период просрочки исполнения обязательств).
Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - части размер страховой премии.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 92377 руб.
Согласно статье 15 Закона РФ от 7февраля1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку часть страховой премии ответчик истцу не возвратил, чем нарушил права истца как потребителя, ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, конкретные обстоятельства по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Банинова Б.А. 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7февраля1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составит 92377 руб. (92377 + 92377 + / 2).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 5 ноября 2019 г., заключенный между истцом и Шараповой Е.Н., а также расписка Шараповой Е.Н. о получении от истца вознаграждения за оказание юридической помощи по договору от 5 ноября 2019 г. в сумме 25000 руб.
Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов Банинова Б.А. в досудебном споре с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и (или) в судебном порядке в Элистинском городском суде Республики Калмыкия.
Как усматривается из материалов дела, интересы истца согласно условиям договора представляла Шарапова Е.Н.
При таких обстоятельствах согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, судебная коллегия полагает в данном случае отвечающим требованиям разумности и подлежащим возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, т.е. в размере 25000 руб., которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию госпошлина в размере 6271 руб. 31 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2020 г. отменить.
Исковые требования Банинова Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Банинова Б.А. часть страховой премии в размере 92377 (девяносто две тысячи триста семьдесят семь) руб., неустойку в размере 92377 (девяносто две тысячи триста семьдесят семь) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 92377 (девяносто две тысячи триста семьдесят семь) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 6271 (шесть тысяч двести семьдесят один) руб. 31 коп.
Председательствующий Сидоренко Н.А.
Судьи Антаканова Е.В.
Цакирова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
