Определение Ярославского областного суда от 27 января 2020 года №33-680/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-680/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
27 января 2020 года
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле частную жалобу представителя Канавиной Миры Евгеньевны по доверенности Ждановой Ирины Сергеевны на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Канавиной Миры Евгеньевны к Кашину Михаилу Евгеньевичу и Ястребу Виктору Александровичу о признании недействительными договоров подряда."
установил:
Канавина М.Е. обратилась в суд с иском о признании недействительными договоров подряда, заключенных между Кашиным М.Е. и Ястребом В.А. 25.06.2014, 25.07.2014 и 20.09.2014.
Из искового заявления следует, что в период с 2012 по 2015 годы Канавина М.Е. и Ястреб В.А. проживали совместно и вели общее хозяйство. В этот период ими были построены дом и баня на земельном участке, принадлежащем Канавиной М.Е. Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 16.02.2017 за Канавиной М.Е. признано право собственности на указанный дом. Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 11.10.2017в пользу Ястреба В.А. с Канавиной М.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в результате строительства дома с баней 1.620.945 рублей. Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 28.05.2018 в пользу Ястреба В.А. с Канавиной М.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в результате строительства дома с баней 3.529.962,97 рублей (в том числе, в счет оплаты договоров порядка с Кашиным М.Е. от 25.06.2014, от 25.07.2014 и от 20.09.2014). Полагая, что Кашин М.Е. строительные работы не производил, а Ястреб В.А. их не оплачивал, Канавина М.Е. считает указанные договоры мнимыми, составленными задним числом с целью завладения ее денежными средствами.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец.
В частной жалобе представителя Канавиной М.Е. по доверенности Ждановой И.С. ставится вопрос об отмене определения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, заслушав представителя Канавиной М.Е. по доверенности Жданову И.С., поддержавшую доводы жалобы, изучив исковой материал, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.
Отказывая Канавиной М.Е. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется решение Заволжского районного суда города Ярославля от 28.05.2018, вступившего в законную силу 10.09.2018, которым установлено наличие договорных отношений подряда между Ястребом В.А. и Кашиным М.Е., а также наличие факта выполнения работ в рамках данного договора подряда и их оплаты. При рассмотрении названного дела доводы истицы об отсутствии исполнения спорных договоров подряда отклонены судом первой инстанции и не приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия находит выводы судьи постановленными при правильном применении норм процессуального права, соответствующими представленному материалу.
Все доводы истицы о нарушении ее прав, изложенные в настоящем иске, сводятся к оспариванию договоров подряда от 25.06.2014, 20.09.2014, 25.07.2014, заключенных между Ястребом В.А. и Кашиным М.Е., действительность и исполнение которых являлись предметом судебного рассмотрения и им дана оценка во вступившем в законную силу решении суда.
Из представленного материала судьей правильно усмотрена тождественность доводов Канавиной М.Е., являвшейся ответчиком в рамках дела, рассматриваемого в Заволжском районном суде города Ярославля, и ее требований об оспаривании спорных договоров в настоящем иске, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Фактически, заявленные Канавиной М.Е. в настоящем иске требования направлены на повторную оценку доказательств и установление обстоятельств по ранее рассмотренному делу, решение по которому вступило в законную силу, что не основано на законе.
Таким образом, у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия искового заявления к производству.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу представителя Канавиной Миры Евгеньевны по доверенности Ждановой Ирины Сергеевны на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 16 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка