Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-680/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 4 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова С. М. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Авзалова Р. М. к Орлову С. М. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов удовлетворен.
С Орлова С. М. в пользу Авзалова Р. М. взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Орлова С.М. и его представителя Берестова К.Г., действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Авзалова Р.М. - Шайдуллиной В.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 10 лет и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авзалов Р.М. обратился в суд с иском к Орлову С.М. о взыскании долга по договору займа в размере 1 220 000 рублей, из которых 500 000 рублей - сумма основного долга, 720 000 рублей - проценты за пользование займом.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.М. взял в долг у истца 500 000 рублей с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и с выплатой 4% за каждый месяц от указанной суммы. В подтверждение получения денег ответчиком написана расписка. От исполнения обязательств по возврату суммы долга ответчик уклоняется.
В суд первой инстанции истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без участия истца.
Представители истца - Шайдуллина В.Ф. и Шайдуллин Р.Р., действующие на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске. Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, выражает несогласие с выводом суда о перерыве его течения, полагая, что обращение истца в арбитражный с заявлением о признании ответчика банкротом не влияет на течение указанного срока. Считает, что судом допущен выход за пределы исковых требований в части взыскания в пользу истца процентов за пользование займом, утверждая, что предметом спора являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает неправомерным рассмотрение дела без привлечения к участию в нем своей супруги - О.Ф.Ф., ссылаясь на то, что заемные средства вошли в состав общего имущества супругов.
В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца выражает несогласие с ее доводами, полагает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Авзалов Р.М. передал ответчику Орлову С.М. денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 4% в месяц за пользование займом.
В подтверждение передачи денег Орловым С.М. составлена расписка.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, что является основанием для взыскания с него суммы долга и процентов за пользование займом.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренных договором сумм, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности.
Факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств в размере 500 000 рублей подтвержден распиской, содержащей также указание на срок исполнения заемного обязательства - до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в указанный в расписке срок займ ответчиком не возвращен, истец обратился в суд с иском.
Достоверные и допустимые доказательства погашения долга ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений закона об исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указано выше, обязанность по возврату займа возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанный день долг не был возращен, исходя из содержания приведенной выше нормы, с учетом правил пункта 1 статьи 191 ГК РФ и пункта 3 статьи 192 ГК РФ, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ. С иском Авзалов Р.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за передами 3-х летнего срока.
Вместе с тем до истечения указанного срока- ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него неисполненного спорного обязательства в размере 1 220 000 рублей.В связи с тем, что требования истца не были подтверждены судебным актом, а ответчиком заемное обязательство не признавалось, определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Авзалова Р.М. о признании Орлова С.М. банкротом признано необоснованным, производство по делу прекращено.
Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции применить положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
С таким применением закона судебная коллегия соглашается ввиду нижеследующего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что предъявление требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений предъявление к должнику требований в деле о банкротстве прерывает течение срока исковой давности, поскольку в случае признания обоснованным заявления кредитора, арбитражный суд начинает процедуру банкротства (наблюдение, конкурсное производство), в ходе которой формируется реестр требований кредиторов.
Включение кредитора в реестр требований влечет за собой возникновение у него права на получение денежных средств должника в ходе процедуры банкротства.
В заявлении Авзалова Р.М. о признании Орлова С.М. банкротом содержалась просьба о включении требования по спорному заемному обязательству в размере 1 220 000 рублей в реестр требований кредиторов последнего.
Таким образом, требования истца, предъявленные в арбитражный суд, были направлены на защиту его нарушенных прав, связанных с неисполнением ответчиком обязательства, являющегося предметом спора по настоящему делу.
В силу положений статьей 45 (части 1), 46 (части 1) и 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита права и свобод.
Возможность непосредственного обращения кредитора в суд с иском о взыскании долга по договору займа допускается законом. Тот факт, что должник не был признан несостоятельным в порядке арбитражного судопроизводства, не препятствует рассмотрению и удовлетворению иска о взыскании долга.
Вместе с тем кредитор в равной мере наделен возможностью осуществлять защиту своих нарушенных прав в порядке арбитражного судопроизводства - посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке арбитражного судопроизводства, не может быть поставлено в худшее положение в сравнение с ситуацией обращения в суд непосредственно с иском о взыскании долга.
Обращение в арбитражный суд в целях признания должника банкротом является реализацией кредитором права на защиту своих нарушенных прав, следовательно, не может влечь санкцию в виде отказа в судебной защите по причине пропуска срока исковой давности.
В том случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны истца сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права (признание должника банкротом и предъявление требования о взыскании долга), это не может не учитываться при исчислении исковой давности.
С учетом изложенного в рассматриваемом случае применительно к пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании долга по неисполненному заемному обязательству, не течет в период рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника в связи с наличием у него данного обязательства.
Аналогичная правовая позиция по применению положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом первой инстанции допущен выход за пределы заявленных требований.
Исходя из предмета требований и фактических обстоятельств, положенных в основании иска -наличие неисполненного обязательства ответчика по уплате 4% от суммы долга за каждый месяц пользования займом, а также представленного истцом расчета и правового обоснования данного обязательства - статьи 809 ГК РФ, определяющей порядок уплаты процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал предъявленные истцом требования как спор о взыскании процентов за пользование займом.
Неверная формулировка требований иска в указанной части не препятствовала суду разрешить спор, применив нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических оснований иска. Выхода за переделы заявленных требований судом не допущено.
Нельзя признать правильным довод жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле супруги ответчика - О.Ф.Ф.
В силу требований статьи 307 ГК РФ ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, для возложения на супругу солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Между тем доказательства наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлены, также как и доказательства того, что ответчик состоит в браке с О.Ф.Ф.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова С. М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
