Определение Рязанского областного суда от 18 марта 2020 года №33-680/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-680/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Лутченко Алексея Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 декабря 2019 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Лутченко Алексея Владимировича об индексации денежных сумм, взысканных решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 октября 2008 года в его пользу с Запольского Ильи Валерьевича - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лутченко А.В. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных решением суда.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 октября 2008 г. в его пользу с Запольского И.В. взысканы денежные средства в общей сумме 93693 руб. 91 коп., однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
Поскольку должник не исполняет решение суда, просил проиндексировать денежную сумму, взысканную по решению суда, исходя из индекса потребительских цен за период с октября 2008 г. по октябрь 2019 г., взыскать с Запольского И.В. в качестве индексации денежную сумму в размере 115152 руб. 20 коп. и судебные расходы в размере 10000 руб.
Октябрьский районный суд г. Рязани в удовлетворении требований Лутченко А.В. отказал.
В частной жалобе истец Лутченко А.В. просит определение суда отменить, считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его требований, полагает, что имеются законные основания для индексации присужденной судом денежной суммы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 октября 2008 г. удовлетворены исковые требования Лутченко А.В. к Запольскому И.В. о взыскании в порядке регресса денежной суммы, убытков, судебных расходов, в связи с чем с Запольского И.В. взысканы денежные средства на общую сумму 93693 руб. 91 коп.
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 октября 2008 г. вступило в законную силу.
На основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени решение суда должником Запольским И.В. не исполнено.
Обращаясь в суд с требованием об индексации присужденной денежной суммы в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель Лутченко А.В. ссылается на неисполнение решения суда должником Запольским И.В., в связи с чем полагает, что взысканная судом сумма подлежит индексации с учетом роста индекса потребительских цен.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, в настоящее время федеральный закон устанавливающий размеры индексации не принят, действующее законодательство не предусматривает какого-либо иного механизма индексации денежных сумм, взысканных решением суда, в правоотношениях связанных с задолженностью, взысканной судом в порядке регресса.
Принимая во внимание отсутствие урегулированного законом механизма индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для индексации присужденной денежной суммы в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из роста индекса потребительских цен, в связи с чем отказал Лутченко А.В. в удовлетворении предъявленных им требований.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит не основанными на нормах действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на момент вынесения обжалуемого определения) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Иными словами, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-ОП, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др.
Данная позиция подтверждена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.".
Согласно данному Постановлению впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Таким образом, выводы суда о невозможности применения индексации являются неправомерными.
Доказательств, опровергающих обоснованность рассчитанной заявителем суммы индексации и освобождающих должника от ее уплаты, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, какой-либо контррасчет в деле отсутствует.
При этом судом апелляционной инстанции проверен представленный заявителем расчет индексации невыплаченных должником сумм, в связи с чем установлено, что порядок расчета является правильным.
При составлении данного расчета взыскателем обосновано применены индексы роста потребительских цен на территории Рязанской области за период с 14 октября 2008 года по 31 октября 2019 года, находящиеся в общем доступе (правовая система "Консультант Плюс" с учетом сведений Управления Росстата по Рязанской области).
Положениями ч 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, полагает, что с Запольского Ильи Владимировича в пользу Лутченко Алексея Владимировича подлежит взысканию в порядке индексации денежная сумма в пределах заявленных Лутченко А.В. требований в размере 115 153 рубля 20 коп.
Как усматривается из материалов дела, Лутченко А.В. при подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Факт подтверждения расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема передачи денежных средств.
Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 13, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяя принцип разумности расходов на оплату услуг представителей и принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также объем проделанной представителем работы, а именно изучение представленных Лутченко А.В. документов, подготовка заявления об индексации и расчета индексации и представление их в суд, с должника Запольского И.В. в пользу Лутченко А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем обжалуемое определение суда в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения - об удовлетворении требований взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 декабря 2019 года, отменить.
Постановить по делу новое определение, которым заявление Лутченко Алексея Владимировича об индексации присужденных денежных сумм - удовлетворить.
Произвести индексацию взысканной с Запольского Ильи Владимировича по решению Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 октября 2008 года в пользу Лутченко Алексея Владимировича денежной суммы за период с 14 октября 2008 года по 31 октября 2019 года, определив размер индексации в сумме 115 153 (сто пятнадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 20 копеек.
Взыскать с Запольского Ильи Владимировича в пользу Лутченко Алексея Владимировича сумму индексации в размере 115 153 (сто пятнадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 20 копеек.
Взыскать с Запольского Ильи Владимировича в пользу Лутченко Алексея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка