Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-680/2020
11 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Гориновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в пользу Афанасьевой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда 350 000 рублей.
Взыскать с ООО "Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" госпошлину в доход местного бюджета 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Липецкий транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действуя в интересах Афанасьевой О.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ООО "Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта") о компенсации морального вреда.
В обоснование требований прокурор указал, что 29 июля 2019 года Афанасьева О.В., переходя в необорудованном месте железнодорожные пути в районе пересечения улиц Юношеская и Ударников в г. Липецке, была сбита тепловозом ТЭМ 15 N 171, принадлежащим ответчику. В результате полученных травм Афанасьева О.В. лишена возможности самостоятельно передвигаться, до настоящего времени находится на лечении. Поскольку вред здоровью истицы причинен источником повышенной опасности, прокурор с учётом тяжести полученных травм, нахождения на иждивении Афанасьевой О.В. двух малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, просил взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Представители ответчика ООО "Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - Авцынова Н.М. и Мещерякова Т.Н. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на наличие грубой неосторожности в действиях Афанасьевой О.В., которая переходила железнодорожные пути в неустановленном месте, при переходе разговаривала по телефону, не услышав сигнал приближающегося тепловоза.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда в связи с наличием в действиях истицы грубой неосторожности.
Выслушав представителя ответчика ООО "Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - Мещерякову Т.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Липецкого транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - помощника прокурора Прушинского А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2019 года около 12 часов 30 минут Афанасьева О.В. при переходе через железнодорожные пути в районе пересечения улиц Юношеская и Ударников в г. Липецке была сбита тепловозом ТЭМ 15 N 171, принадлежащим ООО "Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта", под управлением машиниста тепловоза ФИО14 и помощника машиниста тепловоза ФИО15 В результате данного происшествия Афанасьева О.В. получила телесные повреждения разной степени тяжести и бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный сокол".
Постановлением старшего следователя Воронежского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 27 ноября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 263 УК РФ, по факту травмирования Афанасьевой О.В. на пути общего пользования N 6А "Рудник - Центролит" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях машиниста тепловоза ФИО14 и помощника машиниста тепловоза ФИО15 состава преступления. Тем же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Постановление вступило в законную силу.
Согласно копиям трудовых договоров N 006/18 от 13 марта 2018 года и N 016/18 от 27 ноября 2018 года машинист тепловоза ФИО14 и помощник машиниста тепловоза ФИО15, управлявшие тепловозом ТЭМ 15 N 171 в момент происшествия 29 июля 2019 года,состоят в трудовых отношениях с ООО "Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта".
В момент транспортного происшествия машинист тепловоза ФИО14 и помощник машиниста тепловоза ФИО15 находились при исполнении трудовых обязанностей.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истицы, является ООО "Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта".
Согласно выписке из истории болезни N 6130, выданной ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный сокол" 11 сентября 2019 года, ответу ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный сокол" от 18 ноября 2019 года Афанасьевой О.В. при поступлении 29 июля 2019 года в лечебное учреждение установлен следующий диагноз: <данные изъяты>
На стационарном лечении Афанасьева О.В. находилась с 29 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года.
Поскольку вред здоровью истицы причинён источником повышенной опасности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Афанасьева О.В. имеет право на возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью, независимо от вины причинителя вреда.
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции определилего в сумме 350 000 рублей, приняв во внимание степень нравственных и физических страданий истицы с учетом характера и степени тяжести телесных повреждений, ее семейного положения, а также наличия в действиях истицы грубой неосторожности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из приведённых положений действующего законодательства, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причинённый его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда. Такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, простая неосторожность потерпевшего, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, но не является основанием и для снижения размера возмещения. Однако в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность потерпевшего является основанием для снижения размера возмещения. При этом, безусловно, необходимо учитывать, что вред, невиновно причинённый потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинён жизни или здоровью гражданина, допускается лишь снижение размера возмещения.
Приведённые нормы материального права с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обязывают суд при разрешении вопроса о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом конкретном случае решать с учётом фактических обстоятельств дела, а именно: характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.
В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).
Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденными приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года N 18, предусмотрено, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах (пункт 6).
При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (пункт 7).
Из акта N 6 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством, на железнодорожном транспорте, составленного Грязинской дистанцией пути 01 августа 2019 года, следует, что транспортное происшествие произошло на станции "Липецк", на пути общего пользования 6 "А", в месте, не установленном и не оборудованном для перехода граждан через железнодорожные пути.
Судом первой инстанции исследовался материал проверки по факту травмирования Афанасьевой О.В. на пути общего пользования N 6А "Рудник-Центролит" г. Липецк маневровым поездом под управлением машиниста ФИО14 29 июля 2019 года, находящийся в Воронежском следственном отделе на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.
В материале проверки имеются объяснения очевидца происшествия ФИО16, из которых следует, что Афанасьева О.В., разговаривая по сотовому телефону, ступила на железнодорожные пути в тот момент, когда в ее направлении к переезду выехал тепловоз.
Суд первой инстанции обоснованно принял указанные письменные объяснения ФИО16 в качестве доказательства по делу, поскольку они подписаны им собственноручно в рамках доследственной проверки, сам очевидец не знаком ни с одной из сторон, не состоит с ними в каких-либо отношениях, в месте происшествия оказался по пути следования в автомобиле в ТРЦ "Ривьера".
Письменные объяснения машиниста ФИО14 и помощника машиниста ФИО15, полученные в ходе доследственной проверки, объяснения ФИО16 не опровергают.
Исправность тепловоза в момент происшествия подтверждается указанным актом N 6 служебного расследования транспортного происшествия от 01 августа 2019 года.
Нарушений в действиях машиниста тепловоза ФИО14 и помощника машиниста тепловоза ФИО15 не установлено.
Доказательств обратного суду не представлено.
Оценивая приведённые доказательства по делу с учетом требований Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года N 18, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица Афанасьева О.В. допустила грубую неосторожность, переходя через железнодорожные пути в не установленном и не оборудованном для перехода граждан через железнодорожные пути месте, не убедившись в безопасности своих действий.
В то же время суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что полученные Афанасьевой О.В. травмы являются тяжёлыми, истица длительное время находилась на стационарном лечении, при поступлении в ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный сокол" ей произведена ургентная операция, под в/в наркозом -репозиция вывиха бедра, проведение спиц киршнера через надмыщелки обоих бедер и обе пяточные кости, демонтаж скелетного вытяжения. После выписки истице рекомендовано наблюдение травматолога, консультация областного травматолога для решения вопроса об эндопротезировании левого т/бедренного сустава. До настоящего времени истица находится на амбулаторном лечении, лишена возможности самостоятельного передвижения.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный сокол" от 18 ноября 2019 года, от 11 сентября 2019 года.
Представленными в материалы дела свидетельствами о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается, что на иждивении истицы находятся двое несовершеннолетних детей. При этом, ФИО2 является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена на срок до 05 марта 2029 года, что подтверждается справкой серии МСЭ-2016 N 1814352.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы и наличии грубой неосторожности самой истицы в причинении ей вреда, приняв во внимание те моральные страдания, которые она испытывает в результате причинения вреда здоровью, судебная коллегия находит обоснованным снижение судом первой инстанции размера возмещения морального вреда, заявленного прокурором в интересах Афанасьевой О.В., до 350000 рублей.
Поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учёл все обстоятельства по делу и дал надлежащую оценку представленным в их подтверждение доказательствам, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истицы необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела до разрешения вопроса о результатах повторного рассмотрения материалов проверки по факту травмирования Афанасьевой О.В. с целью установления в ее действиях грубой неосторожности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установление указанных обстоятельств входит в компетенцию суда.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
