Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-680/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Никифоровой Ю.С.
при секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никулиной Татьяны Михайловны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Никулиной Т.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Никулиной (Веретенниковой) Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16 апреля 2014 года между ним и ответчицей был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей на срок до 16 апреля 2017 года под 0,08% в день.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 11 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 262363, 75 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 5823,64 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Никулиной Татьяны Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 16.04.2014 в размере 231375,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5513,75 рублей, а всего - 236889,17 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Никулина Т.М. просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности только для взыскания задолженности за период с 18 апреля 2015 года по 3 декабря 2015 года. Полагает, что суд неверно применил нормы материального права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности". Так, указывает, что согласно расчету истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 18 апреля 2015 года по 11 ноября 2018 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности начал течь с 18 апреля 2015 года, и истек 18 апреля 2018 года. Таким образом, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 4 декабря 2018 года не могло повлиять на течение срока исковой давности. Настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания всей предъявленной к взысканию задолженности. Также обращает внимание на противоречия в расчетах суда и истца, поскольку в результате применения судом срока исковой давности и уменьшения общего размера взысканной задолженности с 262363, 75 руб. до 231375, 42 руб., суд безосновательно увеличил размер основного долга с 118415, 62 руб. до 146411, 35 руб.
В судебное заседание истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Веретенниковой Т.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 250000 рублей на срок 36 месяцев, то есть до 16 апреля 2017 года под 0, 0832% в день, а заемщик обязался его погашать и уплачивать проценты путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10666 руб. не позднее 17 числа каждого месяца.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2 договора).
13 апреля 2018 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Веретенниковй Т.М. требование о погашении образовавшейся задолженности.
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 4 апреля 2019 г. отменен судебный приказ N от 21 декабря 2018 года о взыскании с Веретенниковой Т.М. задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 ноября 2018 года в размере 262363, 75 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 18 апреля 2015 года по 11 ноября 2018 года составила 2321838,08 рублей, из которых основной долг - 118415,62 рублей; проценты - 94800,40 рублей; штрафные санкции - 2108622,06 рублей.
Истцом в добровольном порядке снижен размер штрафных санкций с 2108622,06 рублей до 49147,73 рублей, рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем общий размер предъявленной к взысканию задолженности составил 262363,75 рублей.
Ответчиком подано письменное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.82-84).
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 201 ГК РФ, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исходил из того, что поскольку условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательства (погашение основного долга и уплата процентов) ежемесячно по частям, то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.
Вопреки доводам жалобы, такой подход к применению норм материального права, регулирующих исковую давность, является правильным.
Так, из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений п.п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, а приостанавливает его течение на период до отмены судебного приказа, после чего продолжает течь в обычном порядке, и лишь в случае, если такой срок после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, то он удлиняется до 6 месяцев.
Вместе с тем, правильно истолковав приведенные выше нормы, суд неправильно определилначало течения срока исковой давности, что привело к неправильному его применению и, как следствие, неверному определению размера подлежащей взысканию задолженности.
Так, удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что поскольку истцом предъявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 18 апреля 2015 года по 11 ноября 2018 года, при этом ранее 4 декабря 2018 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания аннуитетных платежей за период с 18 апреля 2015 года по 3 декабря 2015 года, в связи с чем, исходя из графика погашения кредита, являвшегося приложением к договору, определилподлежащую к взысканию задолженность по основному долгу - 146411, 35 руб., проценты - 35816,34 руб., и с учетом штрафных санкций - 49147,73 руб., окончательно взыскал - 231375, 42 руб.
Однако, применяя срок исковой давности, суд не учел, когда именно начала формироваться просроченная задолженность по кредитному договору и ее структуру.
Так, из выписки по счету Веретенниковой Т.М. N и представленного истцом расчета задолженности следует, что до мая 2016 года ответчица ежемесячно вносила платежи в погашение кредита, допуская незначительные просрочки, в связи с чем, начиная с апреля 2015 года начала формироваться просроченная задолженность по штрафным санкциям, начисленным на основной долг и проценты (л.д. 11-12), однако при этом задолженность по основному долгу и процентам отсутствовала, и только после того, как ответчица внесла последний платеж в погашение кредита 13 апреля 2016 года и прекратила исполнение обязательств по договору, начала образовываться просроченная задолженность по основному долгу и процентам (л.д. 9-10).
Таким образом, несмотря на указание истцом начала периода образования просроченной задолженности - с 18 апреля 2015 года, оснований для уменьшения размера задолженности по основному долгу и процентам за период с 18 апреля 2015 года по 3 декабря 2015 года у суда не имелось, так как в указанный период, а также и в период с 4 декабря 2015 г. по 13 апреля 2016 г. ответчица вносила аннуитетные платежи в размерах, указанных в графике, а незначительное нарушение сроков их внесения влияло только на начисление штрафных санкций.
Из объяснений Никулиной Т.М. в суде апелляционной инстанции установлено, что после отзыва лицензии у банка, она вносила платежи в погашение кредита через КБ "Бинбанк", а в дальнейшем прекратила исполнять обязательства, поскольку реквизиты кредитора постоянно менялись.
Объяснения ответчицы согласуются с приведенными выше сведениями, отраженными в выписке по счету и расчете задолженности, свидетельствующими о фактах незначительного нарушения сроков уплаты платежей в погашение кредита, обусловленных отзывом лицензии у банка и сменой реквизитов, вследствие чего истец начислял штрафные санкции за задержку данных платежей, начиная с апреля 2015 года, тогда как задолженность по основному долгу и процентам начала формироваться после 13 апреля 2016 года, следовательно, срок исковой давности для взыскания указанных платежей начал течь с мая 2016 года.
Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался 4 декабря 2018 года, а после его отмены (19 апреля 2019 года), сразу же 26 апреля 2019 года обратился в суд с настоящим иском, то оснований для применения срока исковой давности и уменьшения предъявленной к взысканию задолженности (по основному долгу и процентам) за период с 18 апреля 2015 г. по 3 декабря 2015 г., у суда не имелось.
Действительно, за период с 18 апреля 2015 г. по 11 ноября 2018 г. были начислены штрафные санкции, однако пропуск срока исковой давности на их взыскание за период с 18 апреля 2015 г. по 3 декабря 2015 г., не имел никакого значения, так как истцом размер начисленных штрафных санкций, как указано выше, был снижен с 2108622,06 рублей до 49147,73 рублей.
Именно неверным применением срока исковой давности объясняется расхождение в размерах основного долга, предъявленного истцом к взысканию (118415,62 рублей), и определенного судом к взысканию (146411, 35 руб.).
Так, в частности, определяя размер просроченного основного долга, суд руководствовался графиком, взяв размер остатка ссудной задолженности по состоянию на декабрь 2015 г., однако, как указано выше, ответчица вносила платежи в погашение долга по апрель 2016 года включительно, что естественно, нашло отражение в расчетах истца.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности и уменьшения подлежащей взысканию задолженности за счет исключения платежей за апрель-декабрь 2015 г. у суда не имелось.
Однако поскольку истец решение не обжалует, ошибочный вывод суда не привел к нарушению прав ответчицы, по апелляционной жалобе которой судебная коллегия, исходя из требований ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не вправе ухудшить ее положение и увеличить размер взысканный судом первой инстанции задолженности с 231375, 42 руб. до 262363, 75 руб.
Вместе с тем, исходя из требований ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить указание суда в мотивированной части решения на структуру взысканной задолженности в размере 231375, 42 руб., определив ее следующим образом: основной долг - 118415,62 рублей; проценты - 94800,40 рублей, неустойка - 18159, 40 руб. (в счет снижения предъявленной к взысканию - 49147,73 руб.)
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчицы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
