Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-680/2020
от 10 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.
при секретаре Климашевской Т.А.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ответчика Рабцуновой Лидии Степановны на решение Советского районного суда г. Томска от 12.11.2019
по делу N 2-3152/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рабцуновой Лидии Степановне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Анисимовой Н.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Рабцуновой Л.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте /__/ в размере 93 351,15 руб., в том числе 79 965,63 руб. - просроченный основной долг по кредиту, 10 029,01 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 3 356,51 руб. - неустойка., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,53 руб.
В обоснование требований истец указал, что 18.07.2017 Рабцуновой Л.С. выдана кредитная карта /__/ с лимитом 80 000,00 руб. под 17,9 % годовых. Рабцуновой Л.И. получен экземпляр Заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка, что подтверждается ее подписью. Таким образом, поскольку Рабцуновой Л.И. выдана и получена кредитная карта, форма договора считается соблюденной. Должник согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка, обязалась их выполнять. В связи с неисполнением ответчиком условий договора по состоянию на 24.09.2019 задолженность по кредитной карте составляет 93 351,15 руб. 10.09.2019 определением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска отменен судебный приказ в отношении Рабцуновой Л.С.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик Рабцунова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Рабцуновой Л.С., в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте /__/ по состоянию на 24.09.2019 в размере 93 351,15 руб., в том числе: 79 965,63 руб. - просроченный основной долг, 10 029,01 руб. - просроченные проценты за период с 22.11.2018 по 24.09.2019; 3 356,51 руб. - неустойка за период с 22.11.2018 по 24.09.2019.; также с Рабцуновой Л.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,53 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Рабцунова Л.С. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в заявлении и в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания карты отсутствуют служебные отметки о номере выданной карты, по сведениям истца 18.07.2017 без заключения кредитного договора ответчику выдана кредитная карта и открыт счет. Судом не дана правовая оценка указанным обстоятельствам.
Полагает, что истцом не доказан факт передачи карты ответчику, а также не подтвержден факт открытия счета в обслуживание выданной карты.
Обращает внимание на то, что согласно предоставленной ответчиком справке ПАО "Сбербанк России" в отношении Рубцовой Л.С. открыто 6 счетов, однако счет на обслуживание кредитной карты /__/ от 18.07.2017 отсутствует. Также отмечает, что Федеральная налоговая служба также не располагает данными об открытии счета на имя ответчика 18.07.2017.
Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выдачу и получение ответчиком банковской карты, ПИН - конверта. Также истцом не представлены документы банка согласно перечню форм первичной отчетной документации, а именно: договор об открытии ссудного счета, распоряжение на перечисление денежных средств, платежное поручение, расходный кассовый ордер. Представленные истцом платежные поручения подтверждают факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут расцениваться как наличие соглашения на установление кредитных обязательств между истцом и ответчиком.
По мнению апеллянта, истец не подтвердил полномочия дополнительного офиса N 8616/0156 осуществлять банковскую деятельность от имени ПАО "Сбербанк России", Уставе Банка и выписки из ЕГРЮЛ указанный офис не отражен, в связи с чем дополнительный офис N 8616/0156 юридически не существует и не имеет правомочий принимать заявления о выдаче кредитных карт, что приводит к недействительности или ничтожности сделки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Анисимова Н.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 18.07.2017 между ПАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса N 8616/156 ПАО "Сбербанк России" и Рабцуновой Л.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством открытия счета и выдачи банковской карты N /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 80 000 руб. под 17.9% годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Visa Gold ТП-1 и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Тарифами ПАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России".
Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта /__/ с лимитом кредита 80 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 17,9% годовых, полной стоимостью кредита 18,068% годовых, также ответчику открыт счет N 40/__/ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Индивидуальными условиями кредитования N /__/ предусмотрено, что индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанк России", Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заверенным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемым в ПАО "Сбербанк" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Согласно п. 2 Индивидуальных условий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств.
Пунктами 14, 21 Индивидуальных условий кредитования подтверждается, что клиент ознакомился и получил экземпляры заявления, индивидуальных условий и Тарифов банка.
Согласно Тарифам Банка и Индивидуальным условиям, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 35,8% годовых.
Выпиской по лицевому счету N /__/, открытому во исполнение заявления Рабцуновой Л.С., подтверждается, что кредит ответчику предоставлен.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, действия, направленные на его заключение, выполнены, судебная коллегия приходит к выводу, что 18.07.2017 между ПАО "Сбербанк" и Рабцуновой Л.С. заключен договор кредитования на вышеприведенных условиях.
Судом установлено, что обязательства по возврату кредитной задолженности Рабцунова Л.С. исполняла ненадлежащим образом, вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" с настоящим иском в суд.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 24.09.2019 составила 93 351,15 руб., из которых: просроченный основной долг - 79 965,63 руб., просроченные проценты - 10 029,01 руб., неустойка - 3356,51 руб.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, оплате кредита в полном объеме или его части, Рабцуновой Л.С. представлено не было, расчет истца не оспаривается.
Разрешая спор, установив, что в период действия договора ответчик нарушал его условия в части погашения кредита и уплаты процентов, суд обоснованно признал требования банка о взыскании задолженности в размере 93 351,15 руб. подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выдачу кредитной карты и открытия счета в обслуживание выданной карты, подлежат отклонению, так как со стороны банка представлены достаточные доказательства выдачи банковской карты Visa Gold N /__/, открытия счета N /__/ и пользования Рабцуновой Л.С. денежными средствами.
Факт заключения договора о выпуске и использовании кредитной карты между банком и Рабцуновой Л.С., а также факт передачи кредитной карты ответчику подтвержден совокупностью представленных в материалы доказательств - заявлением на получение кредитной банковской карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", историей задолженности по договору о кредитной карте, кассовым чеком о выдаче карты, о присвоении ПИНа.
При этом ссылка на то обстоятельство, что Федеральная налоговая служба не располагает данными об открытии счета на имя ответчика 18.07.2017, не опровергает факт открытия счета Банком и наличие у ответчика кредитной задолженности, не исключает обязанность по ее погашению.
Судебная коллегия также не может признать состоятельным довод апеллянта о том, что истцом не подтверждены полномочия лиц, участвующих в подписании документов от Дополнительного офиса N 8616/156 ПАО "Сбербанк России", поскольку он основан на неверном толковании закона.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол N 28 наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России", ПАО Сбербанк (п. 1.1 Устава ПАО Сбербанк). Таким образом, ПАО "Сбербанк России" является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из указанного кредитного договора.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 12.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рабцуновой Лидии Степановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
