Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-680/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Бирюковой Е.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 февраля 2020 года гражданское дело по иску Иванова Р. А. к Горелову И. И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца Иванова Р.А.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Иванова Р. А. к Горелову И. И. о расторжении заключенного ими <Дата> договора купли-продажи автомобиля "Фольксваген Туаран", <Дата> года выпуска, цвет белый, государственный знак N, взыскании 684 000 руб. - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Иванова Р.А. Барадиева У.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 31.01.2019 г. истец по договору купли-продажи приобрел автомобиль Volkswagen Touran <Дата> г.в. N N у ответчика. Впоследствии истец узнал, что ответчик не являлся законным собственником названного автомобиля, данное обстоятельство было установлено решением Ингодинского районного суда города Читы от 15.07.2019 по делу N 2-844/2019. Из названного решения следует, что 11.09.2017 ответчик приобрел спорное транспортное средство у Перепечина И.С., последний приобрел автомобиль на кредитные денежные средства по договору N от 15.04.2015 г., исполнение которого обеспечено залогом приобретенного заемщиком автомобиля. Решением суда на спорный автомобиль было обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов по начальной цене в сумме 684 000 рублей. Указывает, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 31.01.2019 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать денежные средства с ответчика в пользу истца в размере 684 000 рублей (л.д.3-5).
Протокольным определением от 15 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Перепечин И.С. (л.д.46-47).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.75-78).
В апелляционной жалобе истец И. Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что 31.01.2019 года приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль Volkswagen Touran <Дата> г.в. N. В рамках рассмотрения Ингодинским районным судом города Читы гражданского дела N 2-844/2019 было установлено, что спорный автомобиль находится в залоге. Ответчик не сообщил истцу, что по договору купли-продажи передает обремененный залоговым обязательством перед банком автомобиль. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец при заключении договора купли-продажи 31.01.2019 спорного автомобиля мог знать о его нахождении в залоге у банка. Указывает, что согласно условиям заключенного договора купли-продажи, продавец обязан передать автомобиль покупателю и подтвердить, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Однако ответчик истцу о каких-либо ограничениях не сообщал. В связи с чем, оснований полагать, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля знал или должен был знать о наличии прав третьих лиц на спорный автомобиль, не имеется. Считая себя добросовестным приобретателем и продавцом заложенного имущества, ответчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о защите своих прав к лицу, продавшему ему спорный автомобиль. Согласно справке от 30.05.2019 года, выданной экспертом-техником АНО "Судэкс-Чита", стоимость спорного автомобиля составляет 684 000 рублей. Ответчик в ходе судебных заседаний подтвердил тот факт, что на момент продажи он оценивал стоимость своего автомобиля в 600 000 рублей, за которую и продал истцу. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела, нарушил принцип состязательности сторон и возложил все бремя доказывания на сторону истца. Судом первой инстанции нарушены основополагающие принципы независимости суда, его объективного и беспристрастного отношения к лицам, участвующим в деле, обеспечение их процессуального равноправия при производстве по делу, что привело к принятию неправильного судебного акта (л.д.90-91).
В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Перепечин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца Гармаеву А.Г., с помощью сурдопереводчика Бакшеевой Н.В. ответчика Горелова И.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 января 2019 года между истцом Ивановым Р.А. и ответчиком Гореловым И.И. заключен договор купли-продажи, на основании которого Иванов Р.А. купил у Горелова И.Г. за 100 000 рублей автомобиль Volkswagen Touran, <Дата> г.в., N, цвет белый, государственный знак N (л.д.24).
1 февраля 2019 года спорный автомобиль зарегистрирован на имя покупателя (л.д.27).
Из ксерокопии дубликата паспорта транспортного средства, выданного взамен утраченного <адрес> (л.д.25-26), а также договора купли-продажи от 7 сентября 2017 года (л.д.23), следует, что Горелов И.И. купил спорный автомобиль за 575 000 рублей у Перепечина И.С., являвшегося его собственником с 16 апреля 2015 года.
Вступившими в законную силу решениями судов установлено, что 15 апреля 2015 года Перепечину И.С. были предоставлены кредитные денежные средства в размере 451 753,69 рублей на 48 месяцев под 24,9% годовых на приобретение спорного автомобиля, с обеспечением обязательств заемщика залогом приобретаемого автомобиля, залоговой стоимостью 700 000 рублей, с оставлением предмета залога у заемщика.
По иску кредитора ПАО "Совкомбанк" Ингодинским районным судом г. Читы решением от 15.07.2019 было обращено взыскание на предмет залога - спорный автомобиль, который на момент вынесения решения находился в собственности Иванова Р.А.
Ссылаясь на существенные нарушения условий договора купли-продажи продавцом Гореловым И.И., Иванов Р.А. обратился в суд с иском.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сославшись на положения ст.ст. 453, 460 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Иванов Р.А. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля мог знать о его нахождении в залоге у банка, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы, изложенные Ивановым Р.А. в апелляционной жалобе, приводились истцом в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения.
Законом прямо предусмотрено, что покупатель вправе требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ).
Вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 18 мая 2017 года и Ингодинского районного суда города Читы от 15 июля 2019 года, установлено, что сведения об обременении залогом спорного автомобиля внесены в открытый реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты 18 мая 2015 года N, тем самым приобрели общедоступный характер.
На момент приобретения истцом спорного автомобиля, сведения об обременении транспортного средства находились в открытом доступе, которые истец при должной осмотрительности мог и должен был проверить.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка, выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда города Читы от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
