Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 33-680/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N 33-680/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В., при помощнике Кареповой Ю.Ю., рассмотрев 9 апреля 2020 года в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу ООО УК "Лидер" на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2020 года, которым постановлено:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" исковое заявление к Лобановскому Роману Геннадьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 2 709 рублей 58 копеек и пени за период с 1 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 1 169 рублей 85 копеек.
Разъяснить заявителю, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" исковое заявление к Лобановскому Роману Геннадьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 февраля 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 45 069 рублей 44 копейки, о взыскании пени за период с 1 февраля 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 1 270 рублей 85 копеек.
Разъяснить заявителю, что с указанным иском он вправе обратиться к мировому судье Камчатского края соответствующего судебного участка в соответствии с правилами подсудности.
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО УК "Лидер" обратился в суд с иском к Лобановскому Р.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2020 года исковое заявление ООО УК "Лидер" возвращено заявителю с разъяснением о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.
Не соглашаясь с определением судьи о возвращении искового заявления, ООО УК "Лидер" обратилось в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив поступивший исковой материал, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ООО УК "Лидер", судья суда первой инстанции исходил из того, что сумма ранее заявленных требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги образовалась за период с 1 февраля 2019 года по 30 сентября 2019 года и составляла 45069 рублей 44 копейки, сумма пени образовалась за период с 1 февраля 2019 года по 30 сентября 2019 года и составляла 1 270 рублей 85 копеек. В настоящем заявлении ООО УК "Лидер" просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 февраля 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 47 779 рублей 02 копейки, а пени за период с 1 февраля 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 2 440 рублей 70 копеек, что, по мнению судьи, включает вновь заявленное требование и является основанием для обращения ООО УК "Лидер" к мировому судье о выдаче судебного приказа в части размера задолженности и пени, образовавшихся в новый период (с 1 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года). В той части требований, в которой мировым судьей ранее выносился судебный приказ (о взыскании задолженности и пени за период с 1 февраля 2019 года по 30 сентября 2019 года), в последующем им же отмененный, исковое заявление было возвращено судьей в связи с неподсудностью спора районному суду (цена иска менее 50000 рублей).
С такими выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).
Так, из материалов дела следует, что ООО УК "Лидер" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лобановского Р.Г. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 февраля 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 45 069 рублей 44 копейки и пени за этот же период в размере 1 270 рублей 85 копеек.
Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании денежных сумм.
В связи с поступлением от должника возражения относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 28 ноября 2019 года названный судебный приказ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.
В определении об отмене судебного приказа мировой судья разъяснил взыскателю о том, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Отмена судебного приказа не позволяет повторно предъявить аналогичные требования в приказном производстве, поскольку приказ отменяется по заявлению должника, что является подтверждением возникновения спора о праве.
При этом суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что цена иска при обращении истца о вынесении судебного приказа составляла 46340 рублей 29 копеек, а при обращении с данным исковым заявлением 50219 рублей 72 копейки, что, по убеждению суда, свидетельствует о разных периодах задолженности и является новым основанием для нового обращения о выдаче судебного приказа. Так, предметом судебного приказа и данного искового заявления является взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а основанием - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате таковых в течение непрерывно длящегося периода времени. Истец в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 39 ГК РФ вправе увеличить размер исковых требований, чем он и воспользовался при подаче данного искового заявления, не меняя при этом основание или предмет иска.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления по настоящему делу, поскольку поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением материалов дела в тот же суд для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2020 года отменить.
Исковой материал направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для решения вопроса о принятии искового заявления ООО УК "Лидер" к Лобановскому Роману Геннадьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
