Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-680/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-680/2019
г. Мурманск
26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Брандиной Н.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Нетесовой С. И. к АО "НПФ "Лукойл-Гарант", АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Мурманска о признании договора обязательного пенсионного страхования незаключенным,
по частной жалобе АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 октября 2018 г., которым постановлено:
"Ходатайство АО Негосударственный пенсионный-фонд ВТБ Пенсионный фонд о передаче дела по подсудности-оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Нетесова С.И. обратилась в суд с иском к АО "НПФ "Лукойл-Гарант", АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд, ГУ - УПФ РФ в Октябрьском АО г. Мурманска о признании договора обязательного пенсионного страхования незаключенным.
B обоснование иска указала, что 30 сентября 2007 г. между ней и негосударственным пенсионным фондом АО "НПФ "Лукойл-Гарант" заключен договор об обязательном пенсионном страховании, по условиям которого фонд обязался осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию.
Согласно выпискам АО "НПФ "Лукойл-Гарант" сумма пенсионных накоплений с 28 марта 2008 г. по 26 февраля 2010 г. составила ***, с 28 марта 2008 г. по 27 мая 2011 г. - ***, с 22 марта 2011 г. по 29 марта 2012 г. - ***.
Письмом от 15 марта 2018 г. АО "НПФ "Лукойл-Гарант" уведомило ее о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании в связи с переходом в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд.
Однако с заявлением о переходе из АО "НПФ "Лукойл-Гарант" в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд она не обращалась, договор об обязательном пенсионном страховании с АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд не заключала.
Просила суд признать договор обязательного пенсионного страхования с АО НПФ ВТБ пенсионный фонд незаключенным, обязать Пенсионный фонд РФ и ГУ - УПФ РФ в Октябрьском АО г. Мурманска уведомить о внесении соответствующих изменений в единый реестр застрахованных лиц, взыскать с АО"НПФ "Лукойл-Гарант" денежные средства в размере 29878 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в сумме 37500 рублей.
Ответчик АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд города Москвы, а также просил об исключении из числа ответчиков ГУ - УПФР в Октябрьском АО г. Мурманска.
Истица Нетесова С.И. и ее представитель Арабули Д.Д. в предварительном судебном заседании иск поддержали, возражали против удовлетворения ходатайства.
Представители ответчиков АО "НПФ "Лукойл Гарант", АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд, ГУ - УПФ РФ в Октябрьском АО г. Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 3, 36.6, 36.7, 36.9, 36.22 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", настаивает на том, что именно Пенсионный фонд РФ, а не ГУ - УПФ РФ в Октябрьском АО г. Мурманска правомочен рассматривать заявление застрахованного лица, принимать решение об удовлетворении заявления о переходе в фонд и вносить изменения в Единый реестр застрахованных лиц.
Обращает внимание, что договоры об обязательном пенсионном страховании, заключенные между застрахованными лицами и негосударственными пенсионными фондами, носят безвозмездный характер, а деятельность негосударственных пенсионных фондов по обязательному пенсионному страхованию не попадает под категорию оказания услуг, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникшим из договоров об обязательном пенсионном страховании, не применим.
В обоснование своей правовой позиции ссылается на судебную практику других регионов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Отказывая в удовлетворении ходатайства АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае исковые требования заявлены к нескольким ответчикам, при этом местонахождение ответчика ГУ - УПФ РФ в Октябрьском АО города Мурманска относится к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда города Мурманска.
Судебная коллегия, учитывая, что истицей было реализовано её право, предусмотренное частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на выбор суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам, в полной мере соглашается с приведенными в оспариваемом определении выводами.
Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Доводы частной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу с принятием соответствующего решения. Правовая норма, предусматривающая возможность и основания для исключения лица из числа ответчиков, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
Перечисленные в апелляционной жалобе судебные акты, принятые по иным спорам и между иными лицами, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Иные доводы в частной жалобе, по своей сути, сводятся к анализу представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем также не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения допущено не было, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
