Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-680/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-680/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
судей краевого суда Карабельского А.А., Щаповой И.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 февраля 2019 года гражданское дело по иску Епишина С. Г. к ООО УО "Помощь" о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционным жалобам Епишина С.Г. и представителя ООО УО "Помощь" Барадиевой У.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УО "Помощь" в пользу Епишина С. Г. материальный ущерб в размере 81 073 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы за получение справки ФГБУ "Забайкальское УГМС" в сумме 250 рублей, расходы на отправку писем и телеграмм 466 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 492 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО УО "Помощь" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 2 932,19 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Епишин С.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Услуги по управлению многоквартирным домом оказывает ООО УО "Помощь". Из-за ненадлежащего технического содержания кровли, несвоевременного проведения текущего ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши происходило протекание талых и дождевых вод в квартиру истца в течение всего 2017 года. Первоначальное обильное подтопление произошло 26 февраля 2017 года, с приходом оттепели. В присутствии слесаря и свидетелей квартира истца была осмотрена. По результатам осмотра составлен акт, однако слесарь данный акт подписывать отказался. Ответчик отказался засвидетельствовать факт подтопления его квартиры и причины протекания кровли устранять не стал. После этого затопления происходили еще несколько раз. В итоге истец самостоятельно произвел ремонт кровли крыши на общую сумму 22 900 рублей, после чего обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 81 073 рублей. Просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонта кровли крыши и стоимость материалов в размере 22 900 рублей, причиненный затоплением его квартиры материальный ущерб в размере 81 073 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, стоимость справки ФГБУ "Забайкальское УГМС" 250 рублей, стоимость телеграмм и заказных писем 466 рублей, расходы на ксерокопирование документов 492 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился Епишин С.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, удовлетворить его требования о взыскании ущерба в сумме 22900 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Со ссылкой на положения Федерального закона "О защите прав потребителей" указывает, что судом не взыскан штраф в размере 50% рублей от суммы удовлетворенных исковых требований, независимо от того заявлялось ли такое требование суду. Считает ссылку ответчика на самостоятельное выполнение кровельных работ необоснованной, не подтвержденной надлежащими и достаточными доказательствами. Это обстоятельство подтверждает предоставленное ответчиком в материалы дела ходатайство в адрес ГЖИ о продлении срока исполнения предписания от 16 августа 2017 года об устранении над его квартирой негерметичности примыкания рулонного ковра к выступающим элементам, которое не было исполнено в срок. При должном исполнении ответчиком своих обязанностей, исполнении им предписания, ему не было бы необходимости проводить ремонт кровли самостоятельно. Однако в виду бездействия ответчика он был вынужден принять надлежащие меры по ремонту кровельного покрытия, в результате чего понес убытки в размере 22900 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО УО "Помощь" Барадиева У.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что истец не представил доказательств вины управляющей компании в затоплении, поскольку акт осмотра квартиры и перечень поврежденного имущества произведен в отсутствии представителя ответчика, акт последним не подписывался, доказательств вызова представителя ответчика на осмотр не представлено, в связи с чем указанный акт надлежащим доказательством причинения ущерба являться не может. Размер причиненного ущерба, заявленный истцом, не соответствует документам, имеющимся в материалах дела. В частности в акте отсутствуют сведения о повреждении полов, однако в заключении эксперта при расчете стоимости восстановительного ремонта эти работы включены. Судом не дана оценка обстоятельствам того, что дом истца подлежит капитальному ремонту и ответчиком предпринимались все меры по его включению в план капитального ремонта на более ранний срок, в связи с чем вины ответчика в данном случае не усматривается. Считает, что ответственность за проведение капитального ремонта разделена между собственниками дома, и именно их бездействие, выраженное в неоплате платежей на капитальный ремонт, повлияло на не включение дома в план капитального ремонта.
ООО УО "Помощь" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца Епишина С.Г., его представителя Груздева А.В., поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества.
Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Епишин С.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление указанным домом осуществляет ООО УО "Помощь".
Согласно актам от 17 апреля 2017 года, 09 июля 2017 года, 05 августа 2017 года в квартире истца зафиксированы факты затопления квартиры.
1 сентября 2017 года истцом был заключен договор на выполнение ремонтных кровельных работ над квартирой N с Шишкаревым С.В., стоимость которых составила 15 000 рублей. Кроме того, для проведения данных работ истцом были закуплены материалы на сумму 7 900 рублей.
16 августа 2017 года Государственной инспекцией Забайкальского края в адрес ООО было вынесено предписание N 734, об устранении до 30 августа 2017 года над квартирой N негерметичности примыкания рулонного ковра к выступающим элементам. Указанное предписание было ответчиком исполнено.
Согласно экспертному заключению N 17/11/10 ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", стоимость причиненного ущерба в квартире N N в результате затопления составила 81 073 рубля.
Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО УО "Помощь" к материальной ответственности за ущерб, причиненный Епишеву С.Г., суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Однако, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, вытекающие из Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из дела следует, что до подачи искового заявления в суд истец обращалась к ООО УО "Помощь" с претензией, в которой предложил управляющей организации возместить ему материальный ущерб понесенный в связи с протеканием крыши кровли (т. 1 л.д. 25).
Доказательств удовлетворения указанной претензии в материалах дела не имеется.
Обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ООО УО "Помощь" обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении настоящего дела не установлены.
В этой связи с ООО УО "Помощь" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 83073 рубля: 2 = 41536 рублей 50 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, а именно дополнения резолютивной части решения абзацем о взыскании с ООО УО "Помощь" в пользу Епишева С.Г. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41536 рублей 50 коп.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, бремя доказывания виновного причинения вреда возложено законом на истца отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.
Однако в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представил. Как не представил и доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки оказанной услуги.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется, поскольку кровля многоквартирного дома нуждается в проведении капитального ремонта, не является основанием для отмены решения суда.
Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.
При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
ООО ОУ "Помощь", как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Также не состоятельны доводы жалобы ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Действительно, как следует из актов осмотра квартиры истца от 26 февраля 2017 г., от 17 апреля 2017 г. из-за протекания кровли произошло затопление квартиры истца талыми водами, которые на момент осмотра квартиры бежали по обоям в прихожей и по двери (т.1 л.д. 14).
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в результате неоднократного затопления квартиры деформация напольного покрытия в квартире произошла постепенно.
Объяснения истца подтверждаются экспертным заключением, из которого следует, что деформация напольного покрытия (неровности, вздутие стыков досок ламината) произошла в результате затопления с кровли дома (т. 1 л.д. 31- 56).
Поскольку иного ответчиком не доказано, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика материальный ущерб, определенный экспертом с учетом стоимости работ по восстановлению напольного покрытия.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта крыши приводились истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы отклонены судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 24 сентября 2018 года изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:
взыскать с ООО УО "Помощь" в пользу Епишина С. Г. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41536 рублей 50 копеек.
В остальной части решение Центрального районного суда города Читы от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
