Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-680/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-680/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.Ю. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., возражения истца относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Иванова Е.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее "АТБ" (ПАО), Банк) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований указала, что является клиентом "АТБ" (ПАО) в котором у нее оформлен банковский вклад.
При обращении в Банк его сотрудник предложила приобрести в качестве выгодной сделки вексель, не предоставив достоверные сведения о том, что векселедателем является ООО "Финансово-торговая компания", о его статусе, финансовом состоянии и платежеспособности.
3 апреля 2018 года между Ивановой Е.Ю. и Банком заключен договор купли-продажи простых векселей N...В, предметом которого являлся вексель серии ФТК N... стоимостью 650 000 руб. с вексельной суммой 664 745 руб. 21 коп., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 4 июля 2018 года. Платежным поручением от 3 апреля 2018 года истец перечислила свои денежные средства в размере 650 000 руб. на счет Банка, полагая, что заключает данный договор именно с Банком.
При этом сам вексель ей на руки не выдавался, поскольку согласно пояснений сотрудника Банка он находился в г. Москве.
Истец обратилась в Банк с заявлением на погашение векселя серии ФТК N..., в удовлетворении которого Банком было отказано со ссылкой на неперечисление векселедателем ООО "ФТК" суммы, достаточной для платежа по векселю.
Ссылаясь на заключение сделки вследствие введения ее в заблуждение Банком и обмана, утверждая о том, что данная сделка совершена с существенным нарушением гражданского и вексельного законодательства, просила суд признать договор купли-продажи простого векселя от 3 апреля 2018 года N...В, заключенный между Ивановой Е.Ю. и "АТБ" (ПАО), недействительным, применить последствия его недействительности, взыскав с ответчика в ее пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 650 000 руб.
Решением Магаданского городского суда от 3 июля 2019 года исковые требования Ивановой Е.Ю. удовлетворены.
Сделка купли-продажи простого векселя ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 650 000 руб., с вексельной суммой 664 745 руб. 21 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 4 июля 2018 года, заключенная 3 апреля 2018 года между "АТБ" (ПАО) (продавец) и Ивановой Е.Ю. (покупатель), признана недействительной.
Применены последствия недействительности сделки, с "АТБ" (ПАО) в пользу Ивановой Е.Ю. взысканы 650 000 руб.
Суд постановиланнулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от "АТБ" (ПАО) к Ивановой Е.Ю., с признанием "АТБ" (ПАО) векселедержателем простого векселя ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 650 000 руб., с вексельной суммой 664 745 руб. 21 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 4 июля 2018 года.
На Иванову Е.Ю. возложена обязанность передать "АТБ" (ПАО) простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N... стоимостью 650 000 руб., с вексельной суммой 664 745 руб. 21 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 4 июля 2018 года.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения судом норм материального права.
Ссылаясь на положения статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", указывает, что стороны договорились об ином порядке передачи простого векселя, с которым истец согласился, о чем свидетельствует его подпись в документах без каких-либо оговорок и возражений. Утверждает, что в случае несогласия Ивановой Е.Ю. с предложенным порядком передачи векселя, сторонами были бы предусмотрены иные условия спорного договора в части передачи ценной бумаги.
Указывает, что в силу статьи 40 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1"О банках и банковской деятельности", пунктов 1.3, 1.5.1 Положения "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" N 579-П, утвержденного Банком России 27 февраля 2017 года, любая операция отражается в бухгалтерском учете банка в день ее совершения.
Настаивает на необоснованности доводов истца о непередаче векселя, поскольку в дату исполнения сделки купли-продажи векселя Банк являлся законным владельцем векселя - первичным векселедержателем и надлежащим образом передал права по векселю в пользу приобретателя, то есть выполнил все условия договора.
Считает, что вывод суда о недоведении Банком до Ивановой Е.Ю. информации о зависимости платежа по векселю от исполнения обязанностей ООО "ФТК" перед "АТБ" (ПАО) и за счет средств ООО "ФТК" противоречит содержанию пункта 3.3 Декларации о рисках, подписанной Ивановой Е.Ю.
Обращает внимание, что реквизиты векселя, указанные в договоре купли-продажи, соответствуют реквизитам самого векселя, и настаивает, что данное обстоятельство подтверждает факт существования векселя в момент заключения договора купли-продажи и опровергает выводы суда об обратном.
Указывает, что непроявление истцом должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки, в том числе для выяснения обеспеченности приобретаемого векселя и платежеспособности векселедателя, рисков и возможных неблагоприятных последствий, не свидетельствует о недобросовестности ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Иванова Е.Ю. считает постановленное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Представитель ответчика, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО "ФТК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 апреля 2018 года между Ивановой Е.Ю. и Банком заключен договор купли-продажи простых векселей N...В, предметом которого являлся вексель стоимостью 650 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 4 июля 2018 года (л.д. 10).
В этот же день сторонами подписаны акт приема-передачи векселя от "АТБ" (ПАО) Ивановой Е.Ю., договор хранения N...Х, согласно которому "АТБ" (ПАО) обязуется хранить вексель серии ФТК N... с даты фактической передачи простого векселя по акту приема-передачи до 4 июля 2018 года, акт приема - передачи векселя от Ивановой Е.Ю. "АТБ" (ПАО) (л.д. 11, 14, 15).
Заявляя требования о признании договора-купли продажи простых векселей N...В недействительным, истец ссылалась на введение его сотрудниками Банка в заблуждение, обмане и злоупотреблении доверием.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной, и, как следствие, подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи простых векселей N...В от 3 апреля 2018 года был заключен при обращении истца в Банк с намерением открыть банковский вклад, когда от работника Банка ей поступило предложение приобрести простой вексель.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В нарушение требований приведенных правовых норм в день заключения между истцом и Банком договора купли-продажи вексель в натуре истцу передан не был.
Из материалов дела следует, что сделка по приобретению простого векселя заключена в один день с заключением Банком сделки по приобретению векселя серии ФТК N... у ООО "ФТК".
В обоснование своих требований о признании договора-купли продажи простых векселей недействительным истец, ссылаясь на Порядок взаимодействия между ООО "ФТК" и "АТБ" (ПАО) при продаже векселей ООО "ФТК", утвержденный приказом Банка от 17 апреля 2017 года N...-П, указывала, что только после подписания Клиентом договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счёт оплаты приобретенного векселя, сотрудниками Банка и ООО "ФТК" осуществляются действия по выпуску векселя ООО "ФТК" и его приобретению Банком.
Указанные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты.
Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи, приобретаемый истцом вексель ещё не был выпущен ООО "ФТК" и, соответственно, приобретен Банком, т.е. последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке, то есть вексель фактически реализовывался Банком до его приобретения у ООО "ФТК".
Как правильно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика заключение сторонами договора хранения и подписание акта передачи векселя на хранение не свидетельствуют о передаче товара покупателю во владение.
Из копии векселя серии ФТК N... следует, что он составлен в г. Москве 3 апреля 2018 года векселедателем ООО "ФТК", которое обязуется безусловно оплатить денежную сумму в размере 664 745 руб. 21 коп. "АТБ" (ПАО) или по его приказу любому другому лицу. При этом вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее 4 июля 2018 года по месту платежа в "АТБ" (ПАО) по адресу: город Москва, Вознесенский переулок, дом N 11 стр.1 (л.д. 13).
Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, содержание указанного векселя при заключении оспариваемого договора Банком до истца не доводилось, как и факт отсутствия векселя в природе (в натуре) на момент заключения договора купли-продажи.
В деле также отсутствуют доказательства об ознакомлении истца Банком с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок.
Напротив, со слов истца следует, что при заключении оспариваемого договора у него сформировалось мнение о принадлежности данной ценной бумаги Банку и наличию обязательств по выплате вексельной суммы именно у Банка, а не у ООО "ФТК".
Банком также не доведена до истца информация о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств ООО "ФТК".
Отсутствие указанной информации не позволило истцу правильно оценивать характер заключаемой сделки и наступление соответствующих ей правовых последствий.
При этом ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения.
Данное заблуждение являлось для истца существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждалась относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.
Следовательно, заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика по условиям оборота.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, позволяют прийти к выводу о том что, степень добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора, находилась в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.
При этом то обстоятельство, что истцом была подписана декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не опровергает вывод суда о заключении истцом сделки под влиянием заблуждения и обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство заключения договора истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны и намеренного умолчания Банком об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда, признавшего оспариваемую сделку недействительной, в связи с заключением её истцом под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны Банка.
По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи простого векселя, и аннулировал передаточную надпись, свидетельствующую о переходе права собственности на вексель серии ФТК N..., с признанием права "АТБ" (ПАО) как векселедержателя на указанный вексель.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
