Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-680/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-680/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А.,Павловой Е.Б.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жабоедовой Анне Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - Рожковой С.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 16 ноября 2018г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жабоедовой Анне Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Жабоедовой Анны Игоревны в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 07.03.2012 <данные изъяты> в сумме 42366 руб. 96 коп., из них:
задолженность по просроченному основному долгу - 5540 руб. 45 коп.,
задолженность по просроченным процентам - 231 руб. 36 коп.,
задолженность по процентам на просроченный основной долг - 21095 руб. 15 коп.,
штраф по просроченному основному долгу - 13000 руб. 00 коп.,
штраф по просроченным процентам - 2500 руб. 00 коп.
Взыскать с Жабоедовой Анны Игоревны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 279 руб. 81 коп.".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Жабоедовой А.И. о взыскании кредитной задолженности по договору.
Истец просил взыскать с ответчика просроченный основной долг - 25 458 руб. 72 коп., проценты - 27 744 руб. 21 коп., штрафные санкции - 201 669 руб. 75 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 748 руб. 73 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 07.03.2012 года между ОАО АКБ "Инвестбанк" и Жабоедовой А.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб. на срок до 07.03.2015 года под 25% годовых.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счёт заёмщика денежные средства, однако, заёмщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на 19.04.2018г. образовалась кредитная задолженность в размере 254 872 руб. 68 коп., состоящая из суммы просроченного основного долга - 25 458 руб. 72 коп., просроченных процентов - 4 425 руб. 49 коп., процентов на просроченный основной долг - 23 318 руб. 72 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг - 170 345 руб. 35 коп., штрафных санкций на просроченные проценты - 31 324 руб. 40 коп., а истец требует исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 года ОАО АКБ "Инвестбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017г. срок конкурсного производства в отношении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев до 04.09.2018 г.
03.04.2017г. в адрес ответчика конкурсным управляющим направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, просроченным процентам и штрафным санкциям с указанием реквизитов для внесения денежных средств (л.д.26), которое осталось без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о праве Банка требовать исполнения обязательства от заёмщика, в связи с чем требования Банка удовлетворены частично.
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Руководствуясь заявлением ответчика, вышеуказанными разъяснениями, а также положениями ст.200 ГК РФ, судом сделан правильный вывод о применении срока давности к заявленным истцом требованиям, что подробно изложено в решении и дополнительных выяснений не требует.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п.71,72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы неустойки на просроченный основной долг до 13 000 руб. и на просроченные проценты - до 2 500 руб., не противоречат вышеуказанным разъяснениям и положениям закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением в части срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Судом при разрешении данного вопроса правильно применены нормы материального права и вопреки доводам апелляционной жалобы сделаны верные выводы о том, что срок исковой давности истцом частично пропущен по требованиям до срока 13.12.2014г. так как последний платеж произведён истцом 09.12.2013г., соответственно 08.01.2014г. дата (по графику платежей) начала течения сроков исковой давности обращения в суд.
С заявлением о выдаче судебного приказа, заявитель обратился 28.04.2017г., в связи с чем, период до отмены судебного приказа не подлежит зачёту в течение сроков, так как этот срок приостанавливается.
Приказ отменён 13.12.2017г. и при подаче иска в суд срок давности не пропущен по указанной в решении части платежам, сумма по которым составляет сумму долга, взысканную судом.
Доводы жалобы о несогласии в этой части с решением суда, не имеют правового обоснования и основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.
Доводы о том, что срок действия договора установлен сторонами до исполнения обязательств по договору, на правильность выводов суда не влияет.
Доводы жалобы о неправильном взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, которые не должны снижаться судом при снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, являются ошибочными.
Действительно, в силу разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
Между тем, заявителем жалобы не учтено, что судебные расходы рассчитаны от взысканных сумм основного долга и процентов, которые определены судом после применения сроков исковой давности, а потому считать их неправильными, правовых оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 16 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
