Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-680/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-680/2019
г. Черкесск КЧР 22 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Боташевой А.Р.,
судей - Лепшокова Н.А., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "АльфаСтахование" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2019 года по исковому заявлению Гебенова А.К. к Акционерному обществу "АльфаСтахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Максайда А.А., представителя ответчика Шило А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гебенов А.К. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтахование" и просил взыскать: недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 260 000 руб. с последующей индексацией на день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 апреля 2017 года в 2 часа 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором О., управляя транспортным средством марки ГАЗ-31105, N..., допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, N.... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине О.. Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение не выплатил. При таких обстоятельствах истец вынужден был обратиться к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта составила 464 114 руб. Направленная в адрес истца досудебная претензия оставлена без ответа.
Представителем ответчика поданы письменные возражения, в соответствии с которыми он просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что досудебный порядок истцом не соблюден - к досудебной претензии не приложено экспертное заключение, подтверждающее размер ущерба.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 15 марта 2019 исковые требования Гебенова А.К. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за период с 20 декабря 2018 года по 21 февраля 2019 года в размере 260 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а всего - 901 100 руб. С АО "АльфаСтахование" в доход муниципального образования города Черкесска также взыскана государственная пошлина в размере 12 100 руб.
На данное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене и принятии нового решения об оставлении исковых требований Гебенова А.К. без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы АО "АльфаСтрахование" указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как им не представлено страховщику надлежащих доказательств, подтверждающих величину причиненного материального ущерба.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика Шило А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Максайда А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Судебная коллегия, учитывая, что истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Гебенову А.К. на основании договора купли-продажи от 8 апреля 2017 года на праве собственности принадлежит а/м марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, р/з N....
13 апреля 2017 года в 2 часа 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором О., управлявший транспортным средством марки ГАЗ-31105, р/з N..., допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, р/з N..., под его же управлением.
Из административного материала по данному дорожно-транспортному происшествию следует, что определением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД <адрес> от 13 апреля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О. отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, из указанного определения следует, что О., управляя автомобилем марки ГАЗ-31105, р/з N..., и двигаясь задним ходом, выехал с места стоянки (от дома) на <адрес>, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра. В результате допустил столкновение с транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, р/з N....
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя О., который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, выезжая со стоянки задним ходом и не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, допустил столкновение с автомобилем истца. Указанное нарушение Правил дорожного движения со стороны О. находится в причинно-следственной связи с вышеописанным ДТП и с причинением вреда имуществу истца.
На момент ДТП гражданская ответственность Гебенова А.К. застрахована не была; гражданская ответственность О. застрахована 16 марта 2017 года в АО "Альфа-Страхование" со сроком действия договора страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с 17 марта 2017 года по 16 марта 2018 года.
16 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
18 декабря 2018 года ответчиком принято решение об отказе в производстве страховой выплаты в связи с тем, что заявленные повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.
27 декабря 2018 года истец направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, полученную ответчиком 10 января 2019 года, мотивированный ответ на которую ответчик не направил и страховую выплату не произвел.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно - транспортное происшествие от 13 апреля 2017 года является страховым случаем, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, а следовательно, его требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются представленными в дело доказательствами, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательств обратного им не представлено.
Так, представитель истца в суде первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт получения заявленных истцом повреждений на принадлежащем ему транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 апреля 2017 года, и размер ущерба, ссылался на заключение судебной экспертизы N 33-с/18 от 20 марта 2018 года, проведенной ООО "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "Феникс" в рамках рассмотренного ранее гражданского дела N2-146/2018 по иску <ФИО>9 к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением материального вреда этому же автомобилю в этом же дорожно - транспортном происшествии.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 марта 2018 года по гражданскому делу N2-146/2018 исковые требования <ФИО>9 удовлетворены частично, и судом постановлено взыскать с ответчика в пользу <ФИО>9 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика и за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 10 октября 2018 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в иске, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по договору купли-продажи транспортного средства от 8 апреля 2017 года <ФИО>9 продал принадлежащий ему автомобиль марки "Мерседес Бенц S 500", р/з N..., покупателю Гебенову А.К., автомобиль был передан покупателю в тот же день, а 13 апреля 2017 года произошло ДТП с участием этого автомобиля под управлением его нового владельца Гебенова А.К. и а/м "Газ 31105", р/з N..., под управлением виновника ДТП О.. Следовательно, отказ в иске был обусловлен тем, что <ФИО>9 собственником транспортного средства на момент ДТП не являлся и правом на возмещение вреда не обладал, таковым может являться лишь лицо, обладающее статусом собственника (владельца) транспортного средства на момент ДТП.
При этом, из заключения судебной экспертизы N 33-с/18 от 20 марта 2018 года, проведенной ООО "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "Феникс" следует, что:
- анализ схемы ДТП, объяснений водителей, механизма ДТП, повреждений автомобилей Мерседес Бенц S 500, р/з N..., и Газ 31105, р/з N..., их сопоставлении по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия позволяет сделать вывод, что все повреждения левой боковины а/м Мерседес Бенц S 500, р/з N..., могли образоваться в результате ДТП от 13 апреля 2017 года;
- сумма восстановительного ремонта поврежденного а/м Мерседес Бенц S 500, р/з N..., с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП - 13 апреля 2017 года составляет 439 000 руб.; доаварийная стоимость транспортного средства на день ДТП - 874 940 руб.
Суд первой инстанции при удовлетворении требований Гебенова А.К. о взыскании страхового возмещения основывал свои выводы о размере причиненного истцу ущерба на основании данного экспертного заключения.
При этом, ответчик в суде первой инстанции при рассмотрении иска Гебенова А.К. факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба не оспаривал, о назначении соответствующей судебной экспертизы не ходатайствовал.
В материалы дела истцом также представлено экспертное заключение NТ/115-2017 от 5 июня 2017 года, подготовленное ИП <ФИО>10, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц S 500, р/з N..., с учетом износа запасных частей составляет 464 114,50 руб.
Следовательно, взыскание судом страховой суммы в размере лимита ответственности соответствует подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.
Разрешая спор, суд верно установил, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом двадцатидневный срок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гебенова А.К. о взыскании неустойки за период, заявленный истцом.
При определении размера неустойки (260 000 руб.) и штрафа (200 000 руб.) суд исходил из периода просрочки выплаты, действий ответчика, а также отсутствия в материалах дела ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ответчик в письменных возражениях на иск, а также впоследующем - в апелляционной жалобе, ссылался лишь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что истец не приложил к досудебной претензии документы, подтверждающие размер причиненного ему материального вреда.
Данным доводам ответчика суд первой инстанции дал надлежащую оценку и отклонил их, указав, что о наличии заключения судебной экспертизы N 33-с/18 от 20 марта 2018 года, проведенной ООО "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "Феникс", подтверждающей размер причиненного вреда, ответчику было известно, поскольку размер вреда и факт наступления страхового случая, произошедшего 13 апреля 2017 года с участием а/м Мерседес Бенц S 500, с р/з N..., были предметом обсуждения по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску <ФИО>9 к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, о чем ответчику было известно и он данные обстоятельства не оспаривал.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как предусмотрено п. 5.1 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО. К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
Обсуждая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик располагал документами, обосновывающими требования потерпевшего о размере ущерба, поскольку участвовал в ранее рассмотренном деле, по которому была проведена судебная экспертиза на предмет установления, в том числе, размера ущерба в отношении этого же транспортного средства, что подтверждено в суде апелляционной инстанции материалами гражданского дела N 2-146/2018 и представителем ответчика Шило А.В.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе переписки между страховой компанией и истцом последний в пояснительной записке от 16 ноября 2018 года указал, что по страховому случаю от 13 апреля 2017 года, произошедшему с участием автомобилей Мерседес Бенц S 500, р/з N..., и Газ 31105, р/з N..., ранее был представлен пакет документов, по которому последовал отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, подается новый пакет документов. Следовательно, Гебенов А.К. сообщил страховщику сведения, позволяющие ему идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями.
Также 10 декабря 2018 года Гебенов А.К. по запросу страховой компании представил копию паспорта и договора купли-продажи транспортного средства. При этом, страховая компания иных документов от Гебенова А.К. не истребовала, ответа на его претензию не направила и не сообщила о необходимости предоставления дополнительных документов о размере ущерба.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами выплатного дела и объяснениями представителя ответчика.
При совокупности вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия расценивает указанные действия страховой компании как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом согласно ст. 10 ГК РФ.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что истец не представил все необходимые для страховой выплаты документы, судебной коллегией отвергаются как необоснованные.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
