Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-680/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-680/2019
19 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.
при секретаре Жуковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Николаева А.В. Борисова Е.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного общества "Научно-исследовательский институт физических измерений" к Николаеву А.В. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Николаева А.В., <данные изъяты> в пользу Акционерного общества "Научно-исследовательский институт физических измерений" юридический адрес: <адрес> ИНН N ОГРН N в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 10871917 (десять миллионов восемьсот семьдесят одну тысячу девятьсот семнадцать) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Николаева А.В. и его представителя Борисова Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей АО "НИИФИ" Селиванова В.Н. и Терентьевой Т.Б., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N соответственно, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
АО "Научно-исследовательский институт физических измерений" (АО "НИИФИ") обратилось в суд с иском к Николаеву А.В. о возмещении ущерба, указав, что АО "НИИФИ" является предприятием Госкорпорации "Роскосмос". Акционерами АО "НИИФИ" являются АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" и Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос".
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в АО "НИИФИ" в должности исполняющего обязанности генерального директора, а затем в должности генерального директора.
Согласно п.14.1 Устава АО "НИИФИ" и п.4.1.1 трудовых договоров с Николаевым А.В. акционеры АО "НИИФИ" имеют право контролировать деятельность единоличного исполнительного органа.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия Госкорпорации "Роскосмос" провела проверку деятельности АО "НИИФИ", в ходе которой было установлено, что Николаеву А.В. была завышена сумма выплат по среднему заработку за нахождение в командировках и в отпуске.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия АО "РКС" проверила деятельность АО "НИИФИ" и установила, что полученные Николаевым А.В. в 2016-2017 годах отпускные и командировочные выплаты были необоснованно завышены на сумму 10871917 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Совет директоров АО "НИИФИ" поручил генеральному директору Николаеву А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить возврат необоснованно выплаченных денежных средств.
Учитывая, что ответчик не обжаловал принятое Советом директоров решение и не выполнил его, Совет директоров расценил его как грубейшее нарушение п.16.2 Устава АО "НИИФИ" и п.2 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", причинившее обществу ущерб и, как следствие, убытки.
ДД.ММ.ГГГГ Совет директоров АО "НИИФИ" дал поручение временному генеральному директору АО "НИИФИ" принять меры по восстановлению нарушенных прав АО "НИИФИ" и возместить АО "НИИФИ" ущерб, причиненный обществу Николаевым А.В., о чем свидетельствует протокол от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с п.16.5 Устава АО "НИИФИ" и п.4.1.3 трудовых договоров с Николаевым А.В. генеральный директор обязан возместить по требованию общества, его акционеров, выступающих в интересах общества, убытки, причиненные по его вине обществу.
ДД.ММ.ГГГГ АО "НИИФИ" официально обратилось к Николаеву А.В. с просьбой в добровольном порядке вернуть необоснованно полученные денежные средства в сумме 10871917 руб., однако данное требование ответчиком было оставлено без ответа.
Наличие имеющегося у АО "НИИФИ" ущерба подтверждается приказом временного генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N и расчетами комиссии АО "РКС" по проверке деятельности АО "НИИФИ".
Получая завышенную заработную плату и давая распоряжения своим подчиненным о ее выплате, Николаев А.В. при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно и неразумно, нарушая при этом п.16.5 Устава АО "НИИФИ" и п.1 ст.71 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Вина Николаева А.В. заключается в том, что, нарушая п.16.2 Устава АО "НИИФИ", он не обеспечил правильное ведение бухгалтерского учета, сам себе подписывал реестры на получение заработной платы явно в завышенном размере.
Согласно п.16.2 Устава АО "НИИФИ" генеральный директор отвечает за ведение бухгалтерского учета, включая начисление заработной платы.
В соответствии с п.3.3 трудовых договоров Николаев А.В. несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу АО "НИИФИ" с Николаева А.В. в возмещение причиненного ущерба 10871917 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Николаева А.В. Борисов Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая на несогласие с выводом суда о том, что виновными действиями (бездействием) именно ответчика причинен ущерб АО "НИИФИ". Считает, что данный вывод суда опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, приложениями к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, в которых имеются объяснения главного бухгалтера С.Ю.Б. о том, что Николаев А.В. обращался к ней по поводу начисления заработной платы, на что она сообщила ему, что начисление производится правильно. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Ю.Б. подтвердила указанные обстоятельства. Однако этим доказательствам суд надлежащей оценки не дал. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов о виновных действиях (бездействии) ответчика в причинении ущерба предприятию, а судом не установлено, какие именно действия ответчика причинили ущерба АО "НИИФИ". Кроме того, указывает, что на предприятии неоднократно проводились проверки финансово-хозяйственной деятельности, в том числе бухгалтерского учета, в ходе которых никаких нарушений со стороны проверяющих выявлено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "НИИФИ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по ПФО не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "НИИФИ" в лице председателя Совета директоров Т.А.Е. и Николаевым А.В. как исполняющим обязанности генерального директора в соответствии с решением Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) был заключен трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях с Николаевым А.В. был заключен новый трудовой договор.
Пунктами 5.1 и 5.2 указанных договоров установлен порядок оплаты труда генерального директора: оклад в размере 450000 руб. в месяц, процентная надбавка в размере 50 процентов со сведениями, имеющими степень секретности "совершенно секретно", по итогам работы общества за отчетный финансовый год может быть выплачено денежное вознаграждение (премия) по решению Совета директоров общества в сумме до 3 (трех) процентов от чистой прибыли, заработанной обществом за такой год.
Согласно трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством Российской Федерации и Уставом Общества к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества.
Пунктами 3.3 и 4.1.3 трудовых договоров предусмотрено, что генеральный директор общества несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу; имеет право привлекать генерального директора к материальной, дисциплинарной и иной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, локальных нормативных актов общества, а также причинения обществу материального ущерба.
Федеральным законом от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона (ст.69).
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (ст.71).
В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пунктом 1 ст.243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Из положений ст.277 ТК РФ следует, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией Госкорпорации "Роскосмос" во исполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании комиссии по проверке деятельности АО "НИИФИ" в рамках утвержденного плана-графика проведена комиссионная проверка деятельности АО "НИИФИ" с целью проверки сведений, изложенных в обращении Управления "П" Службы экономической безопасности ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N в ходе которой было установлено, что размер среднего заработка, учитываемый при расчете оплаты дней командировки и отпуска генерального директора Николаева А.В. в 2017 году с учетом представленных документов завышен, в связи с чем рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить проверку финансово-хозяйственной деятельности общества силами комиссии общества с привлечением специалистов АО "Российские космические системы" в части, касающейся информации, изоложенной в обращении Управления "П" Службы экономической безопасности ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N с составлением заключительного акта, в том числе отражающего сумму ущерба, причиненного АО "НИИФИ".
ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО "РКС" была проверена деятельность АО "НИИФИ" и установлено, что полученные Николаевым А.В. в 2016-2017 годах отпускные и командировочные выплаты были необоснованно завышены на сумму 10871917 руб.
Так, из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в 2016 году в расчетных листках Николаева А.В. за октябрь и ноябрь присутствует код начислений 140. В соответствии с пояснениями, полученными от главного бухгалтера С.Ю.Б., данный код был проставлен бухгалтером Ш.В.В., осуществлявшей расчет и начисление заработной платы Николаеву А.В., в программу самостоятельно. Величину начислений под кодом 140 комиссия не включила в расчет среднего заработка для расчета командировочных расходов и отпускных. Комиссией были предприняты меры по уточнению у Ш.В.В. оснований для начисления заработной платы под этим кодом. Однако выяснить это не представилось возможным ввиду увольнения Ш.В.В. из АО "НИИФИ" по собственному желанию.
Комиссия пришла к выводу о необходимости внесения корректировки в расчеты и проведении перерасчета отпускных и командировочных выплат, а также обеспечении в рамках действующего законодательства возврата необоснованно выплаченных Николаеву А.В. денежных средств на расчетный счет АО "НИИФИ" в сумме 10871917 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Совет директоров АО "НИИФИ" поручил генеральному директору Николаеву А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить возврат необоснованно выплаченных денежных средств.
Учитывая, что ответчик не обжаловал принятое Советом директоров решение и не выполнил его, Совет директоров расценил его как грубейшее нарушение п.16.2 Устава АО "НИИФИ" и п.2 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", причинившее обществу ущерб и, как следствие, убытки.
ДД.ММ.ГГГГ Совет директоров АО "НИИФИ" дал поручение временному генеральному директору АО "НИИФИ" принять меры по восстановлению нарушенных прав АО "НИИФИ" и возместить АО "НИИФИ" ущерб, причиненный обществу Николаевым А.В.
На обращение АО "НИИФИ" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате необоснованно полученных денежных средств в сумме 10871917 руб. в добровольном порядке ответа от Николаева А.В. не последовало.
Удовлетворяя заявленные АО "НИИФИ" исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что по вине ответчика Николаева А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являвшегося исполняющим обязанности генерального директора, а затем генеральным директором общества, истцу причинен материальный ущерб вследствие завышения полученных ответчиком в 2016-2017 годах отпускных и командировочных выплат на сумму 10871917 руб., который подлежит взысканию с Николаева А.В. в пользу АО "НИИФИ".
С приведенными выводами суда, по мнению судебной коллегии, следует согласиться, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам материального закона, правильно примененным и истолкованным судом, и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".
Доводы стороны ответчика о недоказанности истцом наличия виновных действий (бездействия) ответчика в причинении ущерба предприятию, проверялись судом и обоснованно отклонены как опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд правильно указал, что Николаев А.В., являясь генеральным директором общества, не мог не знать о неправомерности полученных им в качестве отпускных и командировочных денежных средств, что, в частности, подтверждается наличием его подписей в реестрах на получение им заработной платы, в которых указаны размеры переводимых на его банковскую карту начисленных ему денежных средств.
Заключение комиссии с расчетом необоснованно выплаченных денежных средств, также как и решение Совета директоров АО "НИИФИ", в соответствии с которым Николаев А.В. обязан возместить причиненный обществу ущерб, ответчиком не оспорены.
Изложенные апеллянтом в жалобе доводы о том, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер АО "НИИФИ" С.Ю.Б. подтвердила то обстоятельство, что Николаев А.В. обращался к ней по поводу начисления заработной платы, и она сообщила ему, что начисление производится правильно, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в жалобе показания свидетеля не соответствуют протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была допрошена С.Ю.В., замечания на который стороной ответчика в установленном процессуальным законом порядке не подавались.
То обстоятельство, что на предприятии неоднократно проводились иные проверки финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которых никаких нарушений со стороны проверяющих выявлено не было, на которое апеллянт указывает в жалобе, не может быть принято судебной коллегией во внимание, т.к. не имеет отношения к юридически значимым для дела обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Николаева А.В. Борисова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
