Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-680/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-680/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "РН Банк" на решение Одоевского районного суда Тульской области от 14.12.2018 года по делу по иску АО "РН Банк" к Хабаровой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "РН Банк" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 28.06.2015 года банк заключил с Хабаровой Е.А. договор потребительского кредита N, по условиям которого последней был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 546 981 руб. 97 коп. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 9,9% годовых. Согласно Приложению N 3 к Общим условиям предоставления АО "РН Банк" кредита, залогодатель обязался передать в залог банку имущество, а именно: автомобиль марки NISSAN QASHQAI, VIN: N, 2015 года выпуска. Залоговая стоимость предмета залога составляет 1 076 651 руб. В соответствии с п.6.6 Приложения N 3 к Общим условиям предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, при обращении взыскания на автомобиль по истечении 36 месяцев со дня заключения кредитного договора стоимость на автомобиль устанавливается в размере 55% от залоговой стоимости, то есть в сумме 592 158 руб. 05 коп. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Хабарова Е.А. неоднократно нарушала сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 173 618 руб. 31 коп. Истец просил суд взыскать с Хабаровой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 173 618 руб. 31 коп. (122 386 руб. 10 коп. - основной долг, 51 232 руб. 21 коп. - неустойка), судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN QASHQAI,VIN: N, 2015 года выпуска.
Представитель АО "РН Банк", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Хабарова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, возражала против исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 14.12.2019 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу АО "РН Банк" с Хабаровой Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 142 386 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 672 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "РН Банк" отказано.
В апелляционной жалобе АО "РН Банк" просит отменить решение суда от 14.12.2018 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Хабаровой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2015 года между АО "РН Банк" и Хабаровой Е.А. был заключен договор потребительского кредита N.
Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении, анкете, Общих условиях предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, Индивидуальных условиях предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и договора банковского счета.
По условиям данного договора Хабаровой Е.А. была предоставлена денежная сумма в размере 546 981 руб. 97 коп. под 19 % годовых на срок 36 месяцев.
Согласно п.1 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик оплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета, отражающей как перечисление денежных средств на счет заемщика, так и использование их последним.
Ответчиком Хабаровой Е.А. факт заключения кредитного договора на условиях, предложенных банком, не оспаривался.
В нарушение условий по кредитному договору, Хабарова Е.А. не исполняла принятые обязательства по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.
Поскольку ответчик Хабарова Е.А. неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности, в полном объеме погашение кредита не произвела, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду представлено не было.
Согласно расчету сумма задолженности Хабаровой Е.А. по состоянию на 23.10.2018 г. составляла 173 618 руб. 31 коп., в том числе: основной долг - 122 386 руб. 10 коп., неустойка - 51 232 руб. 21 коп.
Разрешая спорные правоотношения и учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу банка с Хабаровой Е.А. задолженности по кредитному договору от N от 28.06.2015 года в размере 142 386 руб. 10 коп., с учетом того, что размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом до 20 000 руб. в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая исковые требования АО "РН Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, мотивировав отказ тем, что сумма неисполненного ответчиком Хабаровой Е.А. обязательства меньше стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что 28.06.2015 года Хабаровой Е.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N был заключен договор о залоге, согласно которому Хабарова Е.А. передала банку в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "NISSAN QASHQAI, VIN: N, 2015 года выпуска. Залоговая стоимость указанного автомобиля на момент передачи его в залог составляла 1 076 651 руб.
В соответствии с п.6.6 Приложения N 3 к Общим условиям предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля при обращении взыскания на автомобиль по истечении 36 месяцев со дня заключения кредитного договора стоимость на автомобиль устанавливается в размере 55% от залоговой стоимости, то есть в размере 592 158 руб. 05 коп.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что на 14.12.2018 года (дата принятия решения) задолженность Хабаровой Е.А. перед банком составляла 173 618 руб. 31 коп., то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге (592 158 руб. 05 коп.), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
Хабаровой Е.А. допущено неоднократное нарушение срока внесения платежей по договору, а размер образовавшейся задолженности составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, что в силу ст. 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на транспортное средство.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 334, 348 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на транспортное средство - автомобиль "NISSAN QASHQAI", VIN: N, 2015 года выпуска, цвет кузова белый.
Таким образом, решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, как основанное на неправильном применении положений ст. ст.334, 348 ГК РФ.
При подаче апелляционной жалобы АО "РН Банк" понесены расходы в сумме 3 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 201557 от 16.01.2019 года.
Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, требование апеллянта о возмещении с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 14.12.2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "РН Банк" к Хабаровой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, отменить.
Вынести в данной части новое решение, которым исковые требования АО "РН Банк" к Хабаровой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее Хабаровой Е.А. транспортное средство - автомобиль "NISSAN QASHQAI", VIN: N, 2015 года выпуска, цвет кузова белый.
В возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскать с Хабаровой Е.А. в пользу АО "РН Банк" 3 000 руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
