Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-680/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-680/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Малыгиной Г.В., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 23 января 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к Огороднику Александру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Огороднику А.П. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине И. А.А. 24 марта 2016 года автомобилю Огородника А.П. причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения Огородник А.П. обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК "Росгосстрах", которое признало данный случай страховым и выплатило 226752 рубля 36 копеек.
Согласно приговору Островского городского суда от 26 февраля 2018 года с И. А.А. в пользу Огородника А.П. взыскан ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 345000 рублей.
Истец полагает, что получение Огородником А.П. страхового возмещения, при наличии взысканного ущерба, является неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчика 226752 рубля 36 копеек.
Ответчик Огородник А.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Пояснил, что 24 марта 2016 года по вине водителя И. А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью, а его автомобиль получил технические повреждения. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении И. А.А. им был заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, но в последующем он узнал, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Последнее признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 226752 рублей 36 копеек. Между тем, согласно проведенной оценке сумма ущерба составила 345000 рублей. Несмотря на наличие возбужденного в отношении И. А.А. исполнительного производства, каких-либо выплат в счет возмещения ущерба не поступало.
Третье лицо И. А.А. заявленные требования поддержал, указав, что причиненный ущерб взыскан с него судом при постановлении приговора. При этом пояснил, что выплат потерпевшему не производил.
Представитель третьего лица МОСП по исполнению ОВИП УФССП по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов указано, что выплаченная истцом сумма и взысканная сумма ущерба приговором, одна и та же сумма, выплаченная ответчику дважды в рамках договора об ОСАГО. Взыскание ущерба с И. А.А. в рамках уголовного дела лишает страховую компанию возможности обратиться к последнему в порядке регресса с требованием о выплате 226752 рублей 36 копеек.
Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что в нарушение ст.ст. 7, 15, 1065, 1072 ГК РФ, и ст.ст. 7, 13 ФЗ "Об ОСАГО" при постановлении приговора в части удовлетворения гражданского иска не привлекалась страховая компания, чем нарушены её права.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие доказательств, свидетельствующих, что Огородником А.П., без установленных законом оснований, приобретены денежные средства за счет ПАО СК "Росгосстрах", с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из анализа данной нормы следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что Огородником А.П. незаконно получено страховое возмещение, поскольку приговором суда удовлетворен иск последнего о взыскании ущерба в размере 345000 рублей.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, причинен тяжкий вред здоровью, а автомобилю технические повреждения. Приговором суда от 26 февраля 2018 года виновником ДТП признан И. А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". После состоявшегося приговора страховая компания признала данный случай страховым и 5 марта 2018 года выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 226752 рублей 36 копеек.
Таким образом, законные основания, установленные Федеральным законом "Об ОСАГО" для получения страхового возмещения имелись.
Проанализировав указанные обстоятельства, а также положения ст. 929 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности получения Огородником А.П. страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком незаконно получено страховое возмещение, поскольку удовлетворен гражданский иск о взыскании ущерба в размере 345000 рублей с непосредственного причинителя вреда И. А.А., судебная коллегия находит несостоятельными.
Как верно указано судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела каких-либо выплат И. А.А. в пользу Огородника А.П. не производил.
Также не может согласиться судебная коллегия с доводами об отсутствие оснований для предъявления требований в порядке регресса к И. А.А.
В материалы дела представлена копия решения Островского городского суда от 25 сентября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с И. А.А. в порядке регресса в размере 266974 рублей 88 копеек. Из содержания данного решения следует, что указанная сумма является той самой суммой, которая выплачена Огороднику А.П. в рамках страхового случая, связанного с событиями 24 марта 2016 года.
Ссылки на нарушения при рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела, рассмотренного в отношении И. А.А., не могут являться предметом исследования, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право суда проводить проверку постановленного приговора.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пыталовского районного суда Псковской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: Г.В. Малыгина
Н.Ю. Белоногова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
