Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 февраля 2019 года №33-680/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-680/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Нестеровой А.А.
при секретаре судебного заседания Маленковой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Адамовой Маргариты Меркурьевны, Адамова Георгия Геннадьевича к Петровой Розе Петровне, Петрову Владимиру Валериановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Петровой Р.П. - Семенова А.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Адамова М.М. и Адамов Г.Г. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Петровой Р.П., Петрову В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N 237 в доме N ... корп. 1 по ул. ... г. Чебоксары (Адамовой М.М. - 2/3 доли, Адамову Г.Г. - 1/3 доли). 8 июня 2017 года произошло затопление квартиры истцов, вследствие чего им причинен ущерб. Причиной затопления, согласно акту комиссионного обследования от 15 июня 2017 года, явился срыв вентиля с резьбы на трубопроводе холодного водоснабжения в помещении кухни в квартире ответчиков N 241, расположенной этажом выше. Согласно заключению эксперта N 923 от 7 июля 2017 года общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 257955 руб. Истцы полагают, что в причинении ущерба виноваты ответчики: собственники квартиры N 241 Петрова Р.П. и Петров В.В., не исполняющие обязанности по содержанию своего имущества, и управляющая компания ООО "Вертикаль" как лицо, отвечающее за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 257955 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27830 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб. в пользу Адамовой М.М., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5986 руб. в пользу Адамова Г.Г., а также просили взыскать с ООО "Вертикаль" неустойку в размере 257955 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2018 года постановлено: "взыскать с Петровой Розы Петровны и Петрова Владимира Валериановича в равных долях в пользу Адамовой Маргариты Меркурьевны убытки в размере 171 970 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб.
взыскать с Петровой Розы Петровны и Петрова Владимира Валериановича в равных долях в пользу Адамова Георгия Геннадьевича убытки в размере 85 985 руб., судебные расходы в размере 10 986 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований Адамовой Маргариты Меркурьевны, Адамова Георгия Геннадьевича к Петровой Розе Петровне, Петрову Владимиру Валериановичу отказать;
Адамовой Маргарите Меркурьевне, Адамову Георгию Геннадьевичу в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании ущерба в сумме 257 955 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 26 558 руб. 77 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в пользу Адамова Георгия Геннадьевича расходов по госпошлине, оплаченной при обращении в суд с иском, в пользу Адамовой Маргариты Меркурьевны расходов по оценке ущерба в сумме 8 000 руб.; неустойки в размере 257 955 руб., штрафа в размере половины присужденной суммы, отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Петровой Р.П. - Семенов А.И. просит указанное решение суда изменить, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО "Вертикаль", а не собственники квартиры ответчики Петрова Р.П. и Петров В.В. Поскольку судом было установлено, что вентиль, из-за срыва которого произошло затопление квартиры истцов, является первым запорным устройством, расположенным на стояке холодного водоснабжения, и который на момент аварии не имел каких-либо повреждений, считает, что срыв резьбы вентиля произошел по причине износа металла трубы холодного водоснабжения, являющейся общедомовым имуществом. Обязанность по содержанию общего имущества, в частности, по предупреждению причин срыва вентиля возложена на управляющую компанию "Вертикаль". Не согласен с выводом суда о том, что в квартире ответчиков произведена самостоятельная замена вентиля с установкой счетчика, поскольку данный вывод, по мнению апеллянта, ничем не подтвержден, основан на голословных утверждениях представителя ООО "Вертикаль". Согласно записям в журнале оказания платных услуг ООО "Вертикаль" прежним собственником квартиры Шамкиной М.Н. был установлен счетчик холодного водоснабжения, при этом сведений о замене вентиля в журнале не имеется. Сама Шамкина М.Н. подтвердила, что ею производилась лишь замена счетчиков. Поскольку счетчик и вентиль являются самостоятельными приборами, полагает, что запись об установке счетчика не свидетельствует о замене вентиля. Каких-либо иных доказательств самостоятельной замены вентиля прежним собственником квартиры, так и ответчиками, в материалах дела не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Петрова Р.П. и ее представитель Семенов А.И. апелляционную жалобу поддержали.
Истцы Адамова М.М. и Адамов Г.Г., ссылаясь на то, что им неважно с каких ответчиков будет взыскан причиненный ущерб, разрешение апелляционной жалобы оставили на усмотрение судебной коллегии.
Представитель ответчика ООО "Вертикаль" Гордеева Е.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, при этом не оспаривала причину затопления - срыв вентиля с резьбы на трубе холодного водоснабжения, подтвердила, что данный факт имел место в зоне общедомового имущества, однако с учетом нахождения этого имущества в квартире ответчиков считала, что ответственность за его содержание несут сами собственники. Также пояснила, что подтвердить или опровергнуть факт замены указанного вентиля она не может ввиду отсутствия таких сведений в управляющей компании.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (например, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективные (общедомовые) приборы учета, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т.п.).
В соответствии с пп. "ж" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Следовательно, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.
При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества лежит на обслуживающей организации.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Адамова М.М. и Адамов Г.Г. являются собственниками квартиры N 237 в доме N ... корп. 1 по ул. ... г. Чебоксары (по 2/3 доли и 1/3 доли в праве общей долевой собственности соответственно).
Собственниками квартиры N241, расположенной в этом же доме этажом выше, являются ответчики Петрова Р.П., Петров В.В. и их несовершеннолетние дети Петрова Н.В. и Петров Е.В.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Вертикаль".
8 июня 2017 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, в результате чего было повреждено их имущество, о чем составлен акт от 15 июня 2017 года.
Согласно данному комиссионному акту от 15 июня 2017 года, утвержденному главным инженером ООО "Вертикаль", причиной залива явился срыв с резьбы вентиля на трубопроводе холодного водоснабжения в помещении кухни в квартире N241.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно заключению от 7 июля 2017 года N 923, составленному ООО "Экос" по инициативе истца Адамовой М.М., величина ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, составляет 257 955 руб. Данное заключение ответчиками не оспаривалось ни в части объема причиненных повреждений, ни в части стоимости работ по их устранению.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд установил, что вентиль, срыв которого стал причиной залива квартиры истцов, является первым запорным устройством, расположенным на стояке холодного водоснабжения в помещении кухни квартиры Петровых, который на момент аварии не имел каких-либо недостатков и повреждений, срыв резьбы произошел в месте его соединения с трубой стояка водоснабжения, в связи с чем пришел к выводу о том, что участок системы холодного водоснабжения, где произошел срыв вентиля, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Поскольку данные обстоятельства сторонами по делу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались, вывод суда в указанной части судебная коллегия находит верным, основанным на совокупности исследованных по делу доказательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Вертикаль" в части взыскания материального ущерба и удовлетворяя иск к ответчикам Петровой Р.П. и Петрову В.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ООО "Вертикаль" в причинении истцам ущерба, посчитав, что в квартире ответчиков Петровых наряду с самостоятельной установкой индивидуальных приборов учета воды произведена замена вентиля, послужившего причиной затопления, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно собственники квартиры - ответчики Петровы несут ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по замене части общего имущества, находящегося их в квартире, и, основываясь на результатах проведенной истцом Адамовой М.М. оценки ущерба, учитывая несовершеннолетний возраст иных сособственников квартиры N 241 в доме N ... корп.1 по ул. ... г. Чебоксары и положения ст.1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Петровой Р.П. и Петрова В.В. в равных долях в пользу истцов ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 257 955 руб. соразмерно их долям в праве собственности на квартиру и судебные расходы.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление помещения истца произошло в результате самовольных действий собственников жилого помещения по замене вентиля, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, при одновременной установке приборов учета воды, в материалах дела не имеется.
Так, из акта опломбировки и ввода в эксплуатацию приборов учета ГВС, ХВС от 17 мая 2012 года, составленного ООО "Вертикаль", следует, что в эксплуатацию приняты счетчики холодной и горячей воды после монтажа, в том числе установленные на кухне в квартире N 241 в доме N ... корп.1 по ул. ... г. Чебоксары, собственником которой на тот момент являлась Шамкина М.Н.
Из содержания пункта 3 данного акта следует, что Шамкина М.Н. приняла на себя ответственность за установленные своими силами индивидуальные приборы учета, в случае если они станут причиной затопления.
Право собственности ответчиков Петровых и их несовершеннолетних детей на указанную выше квартиру зарегистрировано 15 января 2015 года на основании договора купли-продажи от 31 декабря 2014 года.
Доводы представителя ООО "Вертикаль" Тихонова В.И. в суде первой инстанции о том, что собственником квартиры при установке приборов учета воды одновременно был заменен вентиль, также не являются основанием для возложения на ответчиков Петровых обязанности по возмещению ущерба от затопления, поскольку доказательств данным утверждениям представлено не было.
Стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем замена первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от таких стояков без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации, изначально невозможна.
Более того, такая замена не освобождает ответчика ООО "Вертикаль" как управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием сорвавшегося с резьбы вентиля, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны собственников квартиры, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчиков Петровых суммы ущерба, причиненного истцам затоплением.
В связи с чем доводы жалобы представителя ответчика в указанной части являются обоснованными, решение суда в части взыскания с Петровой Р.П. и Петрова В.В. в равных долях в пользу истцов 257955 руб. в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований к ответчикам Петровым. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене и в части судебных расходов, взысканных с Петровых.
При отсутствии доказательств наличия иных причин залива жилого помещения, исходя из того, что содержание внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, включая первое отключающее устройство, в надлежащем состоянии относится к обязанностям управляющей компании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба подлежит возложению на ООО "Вертикаль".
Общий размер причиненного ущерба судом первой инстанции установлен правильно, на основе исследованного в суде заключения от 7 июля 2017 года N 923, выполненного ООО "Экос". Отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО "Вертикаль" в пользу истца Адамовой М.М. подлежит взысканию ущерб в размере 171970 руб., в пользу истца Адамова Г.Г. - 85985 руб. с учетом размера их долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Что касается требования истцов о взыскании в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июня 2017 года по 25 сентября 2018 года на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика ООО "Вертикаль", следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов не имеется. В случае неисполнения решения суда истцы не лишены возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика соответствующих процентов, в том числе до фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судебная коллегия установила нарушение прав истцов как потребителей, соответственно с ООО "Вертикаль" в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 1000 руб. каждому, учитывая фактические обстоятельства данного дела и степень вины причинителя вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Обязательный досудебный претензионный порядок по заявленным исковым требованиям положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрен.
Фактом обращения истцов как потребителей с требованием к ответчику ООО "Вертикаль" является подача ими уточненного искового заявления в судебном заседании 19 октября 2018 года, в котором участие также принимал представитель ООО "Вертикаль", представивший на этот иск письменный отзыв.
Обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ООО "Вертикаль" надлежащим образом оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела, ответчиком не указано.
Таким образом, невыполнение ответчиком ООО "Вертикаль" в добровольном порядке требований потребителей о возмещении ущерба является основанием для взыскания с него штрафа в пользу Адамовой М.М. в размере 86485 руб. из расчета: (171970 руб. + 1000 руб.) x 50%, в пользу Адамова Г.Г. - 43492 руб. 50 коп. из расчета: (85985 руб. + 1000 руб.) x 50%.
Вместе с тем, суд в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, вправе уменьшить его размер с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, он не должен служить средством обогащения потребителей. Взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителей, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и правовую природу штрафа, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, взыскиваемого с ООО "Вертикаль" в пользу Адамовой М.М. до 15 000 руб., в пользу Адамова Г.Г. - до 10000 руб.
Также истцы, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28, п.1 и п.3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" просили взыскать с управляющей компании ООО "Вертикаль" неустойку в связи с неудовлетворением требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом ответчика от исполнения договора.
Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя выплачивать потребителю неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков.
Согласно п. 1 ст. 31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, законодатель связывает выплату неустойки со сроками, которые установлены либо в договоре, либо потребителем, а истцы до обращения в суд никаких сроков ответчику ООО "Вертикаль" не устанавливали.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что истцы не представили суду доказательств тому, что срок выполнения работ по ремонту квартир собственников после их затопления по вине управляющей организации либо срок возмещения убытков от такого затопления предусмотрен договором управления многоквартирным домом.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части и взыскания с ООО "Вертикаль" в пользу истцов неустойки не имеется.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя.
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцам, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает необходимым возместить истцам расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанная сумма в соответствии с заявленными требованиями подлежит взысканию с ООО "Вертикаль" в пользу истцов в равных долях по 5000 руб. каждому.
Также с ООО "Вертикаль" подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. в пользу Адамовой М.М. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5986 руб. в пользу Адамова Г.Г.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу Адамовой Маргариты Меркурьевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 171970 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 15000 рублей, расходы на оценку ущерба 8000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу Адамова Георгия Геннадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 85985 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5986 рублей.
В удовлетворении исковых требований Адамовой Маргариты Меркурьевны и Адамова Георгия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований Адамовой Маргариты Меркурьевны и Адамова Георгия Геннадьевича к Петровой Розе Петровне и Петрову Владимиру Валериановичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
А.А. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка