Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-680/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-680/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Минькиной И.В.,
при секретаре Ф.И.О.5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таревой Наталии Игоревны к Луценко Виталию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам истца Таревой Н.И. и её представителя Ракова Е.Н. на решение Невельского городского суда от 12 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Тарева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Луценко В.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Луценко В.А. была достигнута договорённость о приобретении у него судна МРТК "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ответчику 400 000 рублей, однако сделка купли-продажи не состоялась, Луценко В.А. продал судно иному лицу, не возвратив ей денежные средства, что свидетельствует о неосновательном обогащении.
На основании изложенного истец просила взыскать с Луценко В.А. денежные средства в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Тарев А.А.
Решением Невельского городского суда от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На данное решение поступили апелляционные жалобы от истца Таревой Н.И. и её представителя Ракова Е.Н.
В своей апелляционной жалобе истец Тарева Н.И. просит решение отменить. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам о том, что оператором МРТК "<данные изъяты>" в спорный период являлся ООО "Легион", <данные изъяты> <данные изъяты> участником которого является Луценко В.А. Полагает, что для установления действительной воли сторон суду следовало привлечь ООО "Сервис-НБТФ" в качестве третьего лица на стороне ответчика. Отмечает, что лицо, которому было продано судно, известно Тареву А.А. по сообщению Луценко В.А., как лицо, которое должно вернуть денежные средства. Считает, что обстоятельства, перечисленные в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведены и не доказаны. Кроме того, материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств между сторонами. Считает, что выводы суда о непредставлении ею доказательств, достоверно подтверждающих факт намерения приобрести судно у ответчика на свои денежные средства, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица без установленных законом или сделкой оснований.
Представитель истца Раков Е.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что ответчиком не оспаривались обстоятельства перечисления и получения денежных средств. Отмечает, что у истца не было намерений предоставить денежные средства ответчику в дар или в целях благотворительности, поскольку стороны не были знакомы. Указывает, что судом не установлены обстоятельства, на основании которых сделаны выводы правомерности обогащения денежными средствами ответчиком от истца. Отмечает, что Тарева Н.И. не могла знать об отсутствии обязательств у ответчика по возврату денежных средств, поскольку сумма была перечислена по просьбе мужа истицы неизвестному ей лицу. Полагает, что судом не обоснованно возложена обязанность на Тареву Н.И. доказать неосновательность обогащения ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Таревой Н.И. представитель ответчика Луценко В.А. Ф.И.О.8 считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, поскольку ответчиком в достаточной мере доказан факт отсутствия перед ним обязательств у истицы и её супруга.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Таревой Н.И. Раков Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Луценко В.А. возражал против отмены решения суда.
Тарева Н.И., Тарев А.А., Луценко В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из системного анализа приведённых норм, обязанность по доказыванию факта обогащения приобретателя возлагается на потерпевшего, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на приобретателе.
Из дела видно и истцом в своих требованиях указано, что им переданы ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, это обстоятельство подтверждается банковскими выписками и ответчиком не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции указано, что истцом не доказаны основания возникновения у ответчика неосновательного обогащения, что по своему характеру свидетельствует об отсутствии обязательств между сторонами.
Вместе с тем, судом первой инстанции не указано, на каком законном основании указанные денежные средства удерживаются Луценко В.А., тогда, как указано выше, бремя доказывания законности приобретения спорного имущества в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.
Однако ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не приведено никаких доводов, свидетельствующих о законности удержания спорных сумм, наоборот, ответчик, не оспаривая получение денежных средств, ссылается только на отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, что не является основанием для отказа в их возврате.
При таких данных решение суда подлежит отмене с вынесением нового о взыскании с ответчика 400 000 рублей и возмещении судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 12 декабря 2018 года отменить.
Исковые требования Таревой Н.И. - удовлетворить.
Взыскать с Луценко В.А. в пользу Таревой Н.И. денежные средства в размере 400 000 рублей, в счёт возмещения понесённых судебных расходов - 7 200 рублей.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.В. Калинский
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
