Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-680/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-680/2019
от 05 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Мизуркина Алексея Александровича на определение судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 14 января 2019 года о возвращении искового заявления Мизуркина Алексея Александровича к ОСП России по Верхнекетскому району Томской области о возмещении вреда, причиненного приставом-исполнителем.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Мизуркин А.А. обратился с иском к ОСП России по Верхнекетскому району Томской области о возмещении вреда, причиненного приставом-исполнителем, в обоснование требований указав, что в результате виновных действий пристава-исполнителя с его банковского счета неправомерно списаны денежные средства, в связи с чем просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в качестве компенсации морального вреда 50000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины, обязать ответчика принести письменные извинения.
Обжалуемым определением на основании ст. 28, п. 2 ст. 29, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 125, ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 6 Положения "О федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N1316, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью иска Верхнекетскому районному суду Томской области.
В частной жалобе истец Мизуркин А.А. просит определение отменить.
Считает, что законных оснований для возвращения искового заявления не имелось. Подсудность определена в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения организации или ее филиала и представительства, в связи с чем вывод суда о неподсудности дела Верхнекетскому районному суду Томской области является ошибочным, противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление и указывая на не подсудность дела Верхнекетскому районному суду Томской области, суд указал, что согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
По смыслу приведенных норм законодательства по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.
Суд в своем определении указал, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям выступает ФССП России, в связи с чем дело по исковому заявлению Мизуркина А.А. подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на ошибочном толковании норм гражданского процессуального закона.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, поскольку иск заявлен к ОСП России по Верхнекетскому району Томской области, являющегося структурным подразделением ФССП России, указание суда о том, что требования должны рассматриваться по месту нахождения ответчика ФССП России в г. Москва несостоятельны и основанием для возвращения искового заявления не является.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Данные процессуальные действия возможны лишь после принятия заявления к производству суда, в процессе подготовки дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления с разъяснением истцу права на обращение в суд с данным иском по месту нахождения ответчика, в связи с чем, определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия его к производству суда.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 14 января 2019 года отменить, исковое заявление Мизуркина Алексея Александровича к ОСП России по Верхнекетскому району о возмещении вреда, причиненного приставом-исполнителем направить в Верхнекетский районный суд Томской области для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
