Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-680/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-680/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казетова Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс РУС Компани" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс РУС Компани" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Казетов Ю.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс РУС Компани" (далее по тексту - ООО "Самсунг Электроникс РУС Компани") о взыскании неустойки за задержку возврата стоимости товара, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста, неустойки за невыполнение требований потребителя.
В обоснование иска указал, что решением Магаданского городского суда от 14 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования, предъявленные им к ООО "Самсунг Электроникс РУС Компани": расторгнут договор купли-продажи телефона SamsungGalaxyS7 edge от 8 октября 2016 года; с ответчика в его пользу взысканы стоимость указанного телефона в размере 53 991 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 32 934,51 руб., штраф в размере 45 772,62 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Указанное решение исполнено ответчиком 21 февраля 2018 года.
23 февраля 2018 года он направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за задержку возврата стоимости товара, денежную компенсацию морального вреда, суммы, затраченные им на оплату услуг юриста, на которую ответчик не ответил.
В результате несвоевременного исполнения ответчиком решения суда он претерпел нравственные страдания, связанные с ущемлением его законных прав и повлекшие снижение его благосостояния.
Ссылаясь на положения статей 13, 22, 23, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), пункта 1 статьи 408, статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации окончательно просил взыскать с ООО "Самсунг Электроникс РУС Компани" неустойку за задержку возврата стоимости товара в размере 36 713,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, понесенные им на оплату услуг юриста по консультированию и подготовке письменной претензии в размере 5 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя, отраженных в претензии от 23 февраля 2018 года в размере 56 690,55 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Магаданского городского суда от 9 августа 2018 года иск Казетова Ю.М. удовлетворён частично.
С ООО "Самсунг Электроникс РУС Компани" в пользу Казетова Ю.М. взысканы неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 36 713,88 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 18 856, 94 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Самсунг Электроникс РУС Компани" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что общая сумма взысканной неустойки (69 647,88 руб.) несоразмерно завышена и превышает стоимость товара, приобретенного Казетовым Ю.М. (53 991 руб.). При этом ответчик не имел возможности заявить суду о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки, так как поздно получил повестку о вызове в судебное заседание.
Полагает, что расчет взысканной по данному делу неустойки должен производится с даты вступления решения Магаданского городского суда от 14 декабря 2017 года в законную силу - 22 мая 2018 года.
Со ссылкой на разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает, что требование Казетова Ю.М. о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит в связи с подачей истцом мировому судье судебного участка N 7 Магаданского судебного района иска о взыскании с ООО "Самсунг Электроникс РУС Компани" процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выражает несогласие с принятым решением в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда указывая, что истец в третий раз взыскивает данную компенсацию.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 22 мая 2018 года решением Магаданского городского суда от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-2722/2017 частично удовлетворен иск Казетова Ю.М. к ООО "Самсунг Электроникс РУС Компани" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением расторгнут договор купли-продажи телефона SamsungGalaxyS7 edge от 08 октября 2016 года, с ООО "Самсунг Электроникс РУС Компани" в пользу Казетова Ю.М. взысканы стоимость указанного телефона в размере 53 991 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 32 934,51 руб., штраф в размере 44 962,76 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Данным решением установлены факт продажи ответчиком Казетову Ю.М. товара ненадлежащего качества - телефона SamsungGalaxyS7 edge стоимостью 53 991 руб. и наличие у ответчика обязанности возвратить Казетову Ю.М. уплаченную за товар сумму.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязательны для суда и не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
ООО "Самсунг Электроникс РУС Компани" уплаченные за телефон SamsungGalaxyS7 edge денежные средства возвращены 21 февраля 2018 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Казетова Ю.М. о взыскании с ООО "Самсунг Электроникс РУС Компани" неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя.
Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о неверном определении судом периода, за который подлежит взысканию неустойка, несостоятельны.
Приведенным выше решением Магаданского городского суда от 14 декабря 2017 года установлено, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком получено 27 сентября 2017 года и в силу статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей право требования неустойки за неисполнение данного требования у истца возникло по истечении 10-ти дней с указанной даты.
Учитывая, что неустойка за период с 10 октября по 11 декабря 2017 года была взыскана решением Магаданского городского суда от 14 декабря 2017 года, суд пришел к правильному выводу о просрочке ответчиком исполнения имеющегося у него обязательства на 72 дня с 12 декабря 2017 года по 21 февраля 2018 года (дата возврата уплаченной за товар суммы) и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании указанной неустойки в пределах, заявленных истцом - за 68 дней.
Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика неустойки в связи с обращением истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят во внимание в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В настоящем деле правовая природа подлежащей взысканию неустойки по статье 23 Закона о защите прав потребителей носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуется с разъяснениями, данными в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным в апелляционной жалобе доводом о необходимости снижения размера взысканной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку суду первой инстанции ответчиком о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки не заявлено, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не имется.
При этом судебная коллегия полагает, что имевшийся у ответчика с момента получения корреспонденции суда до даты судебного заседания срок (со 2 по 9 августа 2018 года) вопреки доводам апелляционной жалобы являлся достаточным для подачи соответствующего заявления суду.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Поскольку в настоящем деле установлен факт нарушения прав потребителя невозвращением уплаченной за товар суммы в период, не являвшийся предметом рассмотрения в гражданском деле N 2-2722/2017, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс РУС Компани" - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи Л.Н. Баюра
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
