Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33-680/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33-680/2018
г. Мурманск
15 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Науменко Н.А.
Маляр А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Муравьевой Наталии Николаевны к Архипенко Станиславу Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя истца Муравьевой Наталии Николаевны - Гришаенко Надежды Алексеевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Муравьевой Наталии Николаевны к Архипенко Станиславу Николаевичу о признании недействительной сделкой договор дарения, комнаты площадью 12,1 кв.м в квартире, расположенной по адресу: ..., заключенный 03 сентября 2014 года между Муравьевой Наталией Николаевной и Архипенко Станиславом Николаевичем, применении последствий недействительности сделки - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Муравьевой Н.Н.- Гришаенко Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Архипенко С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гришаенко Н.А., действуя в интересах истца Муравьевой Н.Н. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Архипенко С.Н. о признании сделки недействительной.
В обоснование иска указала, что Муравьева Н.Н. являлась собственником жилого помещения - комнаты, площадью 12,1 кв.м., расположенной по адресу: .... Впоследствии право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за Архипенко С.Н., о чем 17 сентября 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесены соответствующие сведения. Основанием для регистрации права собственности на спорную комнату за Архипенко С.Н. явился договор дарения, заключенный между Муравьевой Н.Н. и Архипенко С.Н.
По мнению представителя истца, указанная сделка является недействительной, поскольку совершена Муравьевой Н.Н. под влиянием заблуждения.
Указала, что Архипенко С.Н. оказывал Муравьевой Н.Н. риэлторские услуги при продаже, принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: .... После совершения указанной сделки, Архипенко С.Н. предложил Муравьевой Н.Н. помощь в поиске и оформлении права собственности на ее имя однокомнатной квартиры. На имя истца была оформлена комната, расположенная в квартире ..., в которой она проживала вместе с супругом. После переезда в указанную комнату к Муравьевым часто приходил неизвестный мужчина и приносил спиртные напитки, которые Муравьева Н.Н. с супругом распивали, в связи с чем постоянно пребывали в сильном алкогольном опьянении.
23 ноября 2015 года Муравьева Н.Н. была задержана по подозрению в убийстве супруга и 23 сентября 2016 года осуждена к лишению свободы сроком на 9 лет.
23 сентября 2016года Гришаенко Н.А. сообщила истцу, что ее комнатой завладел ответчик.
Подписывая представленные Архипенко С.Н. документы, Муравьева Н.Н. полагала, что это доверенность на представление ее интересов при покупке однокомнатной квартиры.
Для того чтобы ввести истца в заблуждение ответчик и его соучастники показывали Муравьевой Н.Н. различные однокомнатные квартиры, ни одну из которых не оформили в ее собственность.
Воспользовавшись безграмотностью истца и тем, что Муравьева Н.Н. злоупотребляет алкоголем, риэлторы убедили ее подписать договор дарения. При этом сообщили, что Муравьевой Н.Н. взамен в ее собственность будет в ближайшее время оформлена отдельная квартира.
Кроме того, представитель истца указала, что Муравьева Н.Н. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, но до настоящего времени проверка проведена не в полном объеме.
Полагает, что поскольку Муравьева Н.Н. злоупотребляла спиртными напитками, а в ноябре 2014 года находилась на лечении в психиатрической больнице г. Мурманска, на момент подписания договора дарения она не могла находиться в адекватном состоянии, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
По мнению представителя истца, ответчик воспользовался беспомощным состоянием Муравьевой Н.Н., ввел ее в заблуждение относительно последствий сделки.
С учетом уточнений исковых требований просила суд: признать недействительным договор дарения комнаты площадью 12,1 кв.м в квартире, расположенной по адресу: ..., заключенный между Муравьевой Н.Н. и Архипенко С.Н., как сделку, совершенную под влиянием заблуждения или обмана, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчика на указанную комнату.
Истец Муравьева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.
Представитель истца - Гришаенко Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и изложенным в иске доводам.
Ответчик Архипенко С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания данной сделки.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Муравьевой Н.Н. - Гришаенко Н.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности находит необоснованным, указывая на то, что Муравьева Н.Н. обращалась в правоохранительные органы с заявлением по данному вопросу, которое зарегистрировано в отделе полиции N 1 УМВД России по г. Мурманску 10 апреля 2017 года. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Приводит довод, что волеизъявление на дарение комнаты у истца отсутствовало, подписание договора не было добровольным, поскольку Муравьева Н.Н. не могла осознавать действительную природу сделки, была обманута, введена в заблуждение Хабаровым А. и Архипенко С.Н.
Считает, что судом не проверено наличие в Управлении Росреестра необходимых для оформления сделки документов, в частности, справки о регистрации, о правопритязаниях третьих лиц, о задолженности по оплате коммунальных услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Муравьева Н.Н. (отбывает наказание в местах лишения свободы), представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает. Что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В данном случае существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть, волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела в период с 10февраля 2014 года по 17 сентября 2014 года Муравьева Н.Н. являлась собственником жилого помещения - комнаты, площадью 12,1 кв.м, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ...
..., на основании договора купли-продажи от 28 января 2014 года.
03 сентября 2014 года между Муравьевой Н.Н. (дарителем) и Архипенко С.Н. (одаряемым) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность Архипенко С.Н. комнату, площадью 12,1 кв.м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., а одаряемый принимает в дар от дарителя указанную комнату и долю в праве на общее имущество квартиры.
Пунктом 9 договора дарения предусмотрено, что в указанной квартире зарегистрирована Муравьева Н.Н., которая обязуется сняться с регистрационного учета до 15 сентября 2014 года.
Договор дарения подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 17 сентября 2014 года, номер регистрации 51-51-01/031/2014-732.
Таким образом, в настоящее время собственником спорного жилого помещения является Архипенко С.Н., тогда как Муравьева Н.Н. до настоящего времени сохраняет в нем регистрацию по месту жительства.
Установив, что спорный договор содержит все существенные условия договора дарения, совершен в надлежащей форме, содержание договора позволяло истцу Муравьевой Н.Н. оценить сущность и последствия совершаемой сделки, переход права собственности на комнату к Архипенко С.Н. на основании оспариваемой сделки зарегистрирован в установленном законом порядке на основании заявления Муравьевой Н.Н. и Архипенко С.Н., суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.
Суд учел, что Муравьева Н.Н. при заключении договора дарения действовала последовательно - поучила необходимые справки, нотариальное согласие супруга, подписала договор дарения, лично обратилась за государственной регистрацией сделки, и до ее проведения с заявлениями о приостановлении либо о прекращении государственной регистрации не обращалась.
Доводы стороны истца о том, что истица заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки, судом первой инстанции проверены и правомерно не приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, из материалов регистрационного дела на спорный объект недвижимости, копия которого представлена по запросу суда, следует, что 04 сентября 2014 года Муравьева Н.Н. и Архипенко С.Н. обратились в Управление Росреестра по Мурманской области с заявлением о государственной регистрации сделки - договора дарения комнаты от 03 сентября 2014 года, приложив при этом все необходимые документы, в том числе нотариально удостоверенное согласие супруга истицы -Муравьева С.А. на отчуждение спорной комнаты.
Более того, 23 сентября 2014 года Муравьева Н.Н. обратилась в ГОБУ "МФЦ МО" с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства (...), однако 26 сентября 2014 года обратилась в УФМС с заявлением об отказе от предоставления указанной государственной услуги.
Вместе с тем, как установлено судом Муравьева Н.Н. не была снята с регистрационного учета, в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг и отсутствием иного жилого помещения для проживания. Данное обстоятельство подтверждено распиской Муравьевой Н.Н., выданной на имя Архипенко С.Н., из содержания которой следует, что Муравьева Н.Н. каких-либо претензий к Архипенко С.Н. не имеет.
Факт написания указанной расписки стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспорен.
Проверив доводы стороны истца о том, что Муравьева Н.Н. непосредственно после заключения договора (в 2014 году) обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий со стороны ответчика, суд обоснованно указал на их несостоятельность.
Вместе с тем, судом установлен факт обращения истца и ее представителя в отдел полиции N1 УМВД России по г. Мурманску 25 и 27 октября 2016 года о неправомерных действиях Архипенко С.Н. при заключении договора дарения жилого помещения, принадлежащего Муравьевой Н.Н.
Тщательно проанализировав материал проверки КУСП N7778/2686 от 10 апреля 2017 года, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные материалы и показания допрошенных свидетелей, не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора дарения недействительным по заявленным основаниям.
Выводы суда в данной части подробно изложены в решении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценивая доводы представителя истца о том, что при совершении сделки Муравьева Н.Н. находилась в неадекватном состоянии из-за злоупотребления спиртными напитками, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а потому имеются основания к признанию сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене решения, так как указанные доводы противоречат материалами дела.
Проверяя доводы стороны истца в данной части, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам. Так, судом принята во внимание справка от 03 сентября 2014 года об обращении Муравьевой Н.Н. за скорой медицинской помощью, справка ГОБУЗ "Мурманский областной психоневрологический диспансер" о том, что Муравьева Н.Н. с 15 ноября 2014 года по 27 ноября 2014 года находилась на стационарном лечении в диспансере с диагнозом "органический галлюциноз сосудистого генеза". При этом суд правомерно принял во внимание заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы с участием специалиста-нарколога ГОБУЗ "Мурманский областной психоневрологический диспансер" от 16 августа 2017 года, в соответствии с выводами которого Муравьева Н.Н. в момент подписания договора дарения и обращения за регистрацией сделки могла осознавать фактический характер, значение своих действий, руководить ими, изъявлять волю, понимала, какие документы она подписывала, последствия своих действий.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что в момент заключения оспариваемой сделки Муравьева Н.Н. в силу своего состояния здоровья, была способна понимать значение своих действий и руководить ими, осознавала последствия совершаемых действий. Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца суду не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности при обращении с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно обсудил данный вопрос.
Установив, что договор дарения комнаты заключен 03 сентября 2014 года, о чем истцу было известно, тогда как в суд с требованием о признании сделки недействительной Муравьева Н.Н. обратилась в суд только 28 марта 2017 года, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен установленный законом годичный срок исковой давности.
При этом суд принял во внимание доводы стороны истца о том, что 04 сентября 2016 года Муравьева Н.Н. обращалась с аналогичным иском в суд, который был возвращен в адрес истца в связи с неустранением выявленных недостатков.
Довод жалобы о том, что истцу стало известно о регистрации комнаты на имя ответчика в 2017 году, после чего она сразу обратилась в полицию с заявлением о мошеннических действиях Архипенко С.Н., был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
В данной связи судом были учтены данные суду пояснения Муравьевой Н.Н. о том, что в сентябре 2014 года, через несколько дней после подписания истцом документов, Архипенко С.Н. показал ей договор дарения и сообщил, что является собственником комнаты.
О восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска такого срока суду не представлено, исключительных обстоятельств для восстановления истцу срока для обращения с настоящим иском в суд, судом не установлено.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, в том числе и по данному основанию.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверен факт непредставления в Управление Росреестра по Мурманской области всех необходимых документов для регистрации сделки, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно представленным указанным органом сведениям заявителями были представлены документы, необходимые для проведения государственной регистрации, предусмотренные ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы. Соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не соглашаться с оценкой установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда город Мурманска от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Муравьевой Наталии Николаевны - Гришаенко Надежды Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
