Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-680/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-680/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Мальгиной М.И., Захаровой Л.В.
при секретаре Шамовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Иодко Светланы Александровны на решение Псковского городского суда Псковского областного суда от 10 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Иодко Светланы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ТТ, к ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Псковэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения".
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения истца Иодко С.А., ее представителя Соболева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ПАО "МРСК Северо-Запада" Нестерчук И.Л., Кузьминой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иодко С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО15., обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Псковэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что истцам на праве общей долевой собственности (Иодко С.А. - 7/8 доли, ФИО16. - 1/8 доли) принадлежат земельный участок общей площадью 983 кв.м с кадастровым номером (****):38, расположенный по адресу: <****>, и расположенное на указанном земельном участке нежилое одноэтажное здание общей площадью 506,5 кв.м, с кадастровым номером (****):49.
Спорные помещения N12 -щитовая, площадью 12 кв.м и N13 - щитовая, площадью 21,9 кв.м являются частью вышеуказанного нежилого здания, их незаконно занимает ответчик.
На неоднократные обращения к ответчику по вопросу заключения договора аренды помещений ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что он является собственником указанных спорных помещений.
Истец считает, что ответчик без установленных законом правовых оснований пользуется имуществом истца, в результате чего неосновательно сберёг за счет истца денежные средства, подлежащие оплате за пользованием чужим имуществом, за пользование спорными помещениями.
Ссылаясь на положения статей 1102,1105,1107 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде не полученного дохода в виде чистой прибыли от сдачи в аренду указанных нежилых помещений в размере 127 692 рублей за период времени с 18.04.2014 года по 18.04.2017 года.
Также в соответствии со статьей 395 ГК РФ истица ставит вопрос о взыскании суммы подлежащих уплате процентов за пользование чужими средствами за период с 18.04.2014 года по 18.04.2017 года в размере 17 869 руб. 37 коп.
С учетом изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в пользу Иодко С.А. неосновательное обогащение за период с 18.04.2014 года по 18.04.2017 года в сумме 109 580,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2014 года по 18.04.2017 года в сумме 15297,43 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО17. неосновательное обогащение за период 18.04.2014 года по 18.04.2017 года в сумме 18 111,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2014 года по 18.04.2017 года в сумме 2 571,94 руб. Взыскать с ответчика в пользу Иодко С.А. расходы по уплате госпошлины в размере 4 111 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иодко С.А. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца Соболев Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ПАО "МРСК Северо-Запада" в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали. Указали, что трансформаторная подстанция, расположенная в спорных нежилых помещениях, по документам введена в эксплуатацию в 1960 году, но фактически находится в указанном помещении с момента строительства здания с 1958 года. ПАО "МРСК Северо-Запада" является собственником встроенной трансформаторной подстанции N 32 (актуальный номер N 1032), площадью 33,9 кв.м, расположенной в здании бывшей котельной N15 по адресу<****>, с 2001. ОАО "Псковэнерго" приобрело указанное имущество по договору купли-продажи от 02.11.2000 года, заключённому с ООО "ПсковЭнергоИнвест" в составе имущественного комплекса электроэнергетического обеспечения по г. Великие Луки с условным номером 60:25:999999:99У1-Э. Право собственности на помещения указанной трансформаторной подстанции было зарегистрировано в комплексе электроэнергетического обеспечения, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N 60-АА 745094 от 23.05.2001 года. В 2008 году в результате реорганизации ОАО "Псковэнерго" в форме присоединения АО "МРСК Северо-Запада", трансформаторная подстанция перешла в собственность ОАО "МРСК Северо-Запада" (с 03.07.2015 - ПАО "МРСК Северо-Запада") в составе электросетевого комплекса по передаточному акту от 14.09.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2008 года 60АЖ 5037765.
Указали, что к моменту приобретения здания Трояновским Ю.А. трансформаторная подстанция находилась в здании более 45 лет. При этом при заключении договора купли-продажи покупатель ознакомился с документами и техническим состоянием имущества. Об обременении здания котельной правом собственности сетевой организации на трансформаторную подстанцию N 32 покупателю здания ИП Трояновскому Ю.А. было известно. В частности, в вышеуказанном договоре предусмотрено право Общества на круглосуточный доступ в свои помещения, в целях ремонта и эксплуатации электроэнергетического оборудования, расположенного в помещениях. В свидетельствах о праве собственности на здание и на земельный участок, выданных Трояновскому Ю.А., имеются особые отметки об обременении помещения площадью 33,9 кв.м., находящегося в данном здании, правом ОАО "Псковэнерго" круглосуточного доступа в помещение, в целях ремонта и эксплуатации находящегося на балансе ОАО "Псковэнерго" электрооборудования, земельный участок обременен правами МУП "Тепловые сети" г. Великие Луки, ОАО "Псковэнерго" - использовать земельный участок для ремонта и обслуживания инженерных сетей.
На момент приобретения покупатель ИП Трояновский А.Ю. претензий продавцу в связи с нахождением встроенной ТП-32 не предъявлял.
Полагают, что истцами не приведены основания для взыскания с Общества неосновательного обогащения за пользование помещением, что не доказан размер неосновательного обогащения в силу того, что спорный объект с учетом его назначения обладает специфическими свойствами, а доказательств, подтверждающих размер платы за пользование аналогичными помещениями в исковом заявлении и приложенных отчетах не имеется. Помещения, подлежащие сравнению со спорным помещением в экспертном заключении, носят разное назначение, представленный расчет суммы неосновательного обогащения, исходит из рыночной стоимости арендной платы производственного складского помещения, а спорные помещения производственным складским помещением не является. Использование истцами трансформаторной подстанции для собственных нужд при расчете неосновательного обогащения никак не учтено.
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что истец несет расходы по содержанию спорной части помещения трансформаторной подстанции, равно как и доказательств того, что использование ответчиком этого помещения носило когда-либо возмездный характер.
Кроме того, представители ответчика указали, что истцы являются учредителями ООО "Иноземец", находящегося и зарегистрированного по адресу: <****>, которое наряду с другими потребителями, среди которых жилые дома, насосная станция МП "Горводоканал",вневедомственная охрана, РКЦ г. Великие Луки ГУ ЦБ России по Псковской области, получает электрическую энергию с использованием трансформаторной подстанции ответчика, соответственно, получая электрическую энергию посредством данного оборудования, принадлежащего Обществу и по смыслу статьи 1102 ГК РФ истцы не являются потерпевшими. Также указали, что помещение, электрооборудование и кабельные линии составляют единый технологический комплекс и являются сложной вещью. Размещение данной трансформаторной подстанции вне здания не допустимо. При это функционирование ТП и кабельной линии является неотъемлемым условием осуществления общего назначения объекта, поскольку других альтернативных источников электропитания на объекте не предусмотрено. Осуществление торговой деятельности истцом без применения ТП, расположенного на объекте, невозможно.
Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации города Великие Луки и Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Иодко С.А. просит об отмене решения суда, указывая на его несоответствие нормам материального права, на неправильность выводов суда, его несоответствие установленным обстоятельствам дела.
В частности, апеллянт указывает, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что истица и ее несовершеннолетний сын являются собственниками всего здания, расположенного по адресу: <****> в том числе спорных помещений N 12 и N 13, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Апеллянт не согласен с выводом суда о праве собственности ответчика на спорные помещения, указывает на отсутствие доказательств в подтверждение данного вывода. Ссылаясь на свидетельства о государственной регистрации права Иодко С.А. и ФИО19., на выписку из ЕГРН 2017 года, апеллянт указывает, что в установленном Законом о регистрации порядке обременения прав собственников правами ответчика не зарегистрировано, что необоснованно не учтено судом первой инстанции. Указывает, что содержащаяся в свидетельстве о праве собственности Трояновского Ю.А. отметка об ограничении его прав правом доступа ОАО "Псковэнерго" не является обременением, понятие которого дается в Законе о регистрации, поскольку не зарегистрировано и не включено в раздел "обременения".
Апеллянт указывает на необоснованность выводов суда о наличия в действиях истца злоупотребления правом на основании статьи 10 ГК РФ. Указывает на доказанность неосновательного обогащения ответчика и его размер, рассчитанный исходя из заключения специалиста.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Иодко С.А., ее представитель Соболев Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об ее удовлетворении.
Представители ответчика ПАО "МРСК Северо-Запада" Кузьмина Е.А., Нестерчук И.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на то обстоятельство, что ответчик является собственником спорных помещений N 12 и N 13, в которых расположена встроенная трансформаторная подстанция. Просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.
Представители третьих лиц - Администрации города Великие Луки, Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушании дела не просили, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Установлено, что 10.07.2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки на основании решения Великолукской городской Думы от 31.08.2004 года N83 "О приватизации объектов муниципальной собственности" и распоряжения Администрации г. Великие Луки от 25.04.2006 года N781-р "Об условиях приватизации нежилого помещения по <****> и Трояновским Ю.А. заключен договор N6 купли-продажи нежилого здания, заключенный в процессе приватизации посредством публичного предложения.
По условиям данного договора Трояновский Ю.А. приобрел нежилое здание (со складскими помещениями, дымовой трубой и наружными инженерными сетями водопровода и канализации) по <****>, площадью 491,7 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 983 кв.м по адресу: <****>
Согласно технического паспорта на данное строение в составе здания имеются помещения N12,13 площадью 12 кв.м. и 21.9 кв.м., в которых размещена встроенная трансформаторная подстанция.
Пунктом 4.1 договора определено, что земельный участок обременен правами МУП "Тепловые сети" г. Великие Луки, ОАО "Псковэнерго" - использовать земельный участок для ремонта и обслуживания инженерных сетей. Помещения площадью 33,9 кв.м нежилого здания обременены правом ОАО "Псковэнерго" круглосуточного доступа в помещения в целях ремонта и эксплуатации находящегося на балансе ОАО "Псковэнерго" электрооборудования (пункт 4.2 договора).
Из свидетельства о государственной регистрации права Трояновского Ю.А. на нежилое здание от 22.09.2006 года следует, что в графе "особые отметки" имеется указание, что помещение площадью 33,9 кв.м, находящееся в здании, обременено правом ОАО "Псковэнерго" круглосуточного доступа в помещения в целях ремонта и эксплуатации находящегося на балансе ОАО "Псковэнерго" электрооборудования (л.д. 200 том 1).
В свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок также имеются особые отметки об обременении земельного участка правами МУП "Тепловые сети" г. В. Луки и ОАО "Псковэнерго" с целью ремонта и эксплуатации инженерных сетей (л.д. 201 том 1).
Таким образом, при заключении договора купли-продажи здания и земельного участка по адресу: г. В. Луки, ул. Л. Толстого, д. 26 Трояновский Ю.А. был уведомлен об указанных выше обременениях.
Довод истицы о том, что никаких обременений в отношении принадлежащих ей и ее несовершеннолетнему сыну недвижимого имущества не имеется, поскольку в полученных ею в 2017 году выписках из Единого государственного реестра недвижимости и в выданных ее мужу в 2006 году и выданных ей и ее сыну свидетельствах о регистрации права на нежилое здание и на земельный участок отсутствуют записи в графе "обременения" об обременении их прав правами ответчика, является несостоятельным. Указанные документы не являются правоустанавливающими. В правоустанавливающих документах - в договоре купле-продаже от 10.07.2006 года (для Трояновского Ю.А.) и в свидетельствах о праве собственности на наследство (для Иодко С.А. и ФИО20 указано на наличие обременения права собственника правом ответчика круглосуточного доступа в помещения в целях ремонта и эксплуатации находящегося на балансе ОАО "Псковэнерго" электрооборудования.
12.04.2014 года Трояновский Ю.А. скончался.
Наследниками после его смерти являлись супруга Иодко С.А., сын Трояновский М.Ю., сын ФИО21
При выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в отношении земельного участка и нежилого здания по адресу: г. В.Луки, ул. Л Толстого, д. 26 нотариусом указано на наличие обременении правами МУП "Тепловые сети" г. Великие Луки, ОАО "Псковэнерго" в отношении нежилого здания и земельного участка (л.д. 114,116 том 2).
В последующем на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание по адресу: г<****> Иодко С.А. приобрела у Трояновского М.Ю. указанное имущество.
Право собственности за Иодко С.А. (7/8 долей) и за ФИО22. (1/8 доли) зарегистрировано в установленном законом порядке.
При этом при регистрации права собственности за Иодко С.А. и ФИО23., несмотря на указание обременении в свидетельствах о праве на наследство по закону, особые отметки Управлением Росреестра по Псковской области о наличии указанных выше обременении в пользу ОАО "Псковэнерго" не произведены. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении права ответчика на доступ в помещения, в которых находится принадлежащее ему имущество - встроенная трансформаторная подстанция, установленное, в том числе, при заключении договора с Трояновским Ю.А.
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно технической документации, трансформаторная подстанция N32 является встроенной в нежилое здание котельной трансформаторной подстанцией, введенной в эксплуатацию в 1960 году, и доступ ответчика к ней является необходимым в силу особенностей эксплуатации данного объекта и обеспечивался всеми собственниками и владельцами, начиная с момента ввода ее в эксплуатацию.
Доказательство тому обстоятельству, что ранее использование помещений осуществлялось на возмездной основе, истцами суду не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.
От заключения договора аренды ответчик отказался.
От заключения соглашения об установлении сервитута ответчик также отказался.
Однако действий, направленных на установление сервитута, в том числе в судебном порядке, как это предусмотрено статьями 274, 277 Гражданского кодекса РФ, истец не предпринял.
Поскольку между сторонами не заключен договор аренды, отсутствует соглашение или судебное решение об установлении сервитута, определяющее размер платы за пользование помещениями, принадлежащими истцу и ее несовершеннолетнему сыну, установленный добровольно или в судебном порядке, то оснований для взыскании денежной суммы как неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Ни одно из указанных обстоятельств истцом не доказано.
Право пользования ответчиком имуществом истца и ФИО24 подтверждается условиями договора купли- продажи нежилого здания, заключенного с Трояновским Ю.А. в 2006 году, права и обязанности по которому перешли наследникам в порядке универсального правопреемства в соответствии со статьей 1110 ГК РФ.
Установленная ранее возмездность пользования истцом не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о том, что, не производя оплату, ответчик сохранил свои денежные средства за счет истца.
Приводимый в обоснование исковых требований расчет, основанный на оценке размера арендной платы складского помещения, не может признан обоснованным, поскольку спорные нежилые помещения N 12 и N 13 являются специальными помещениями, особенности их использования не учтены экспертом при проведении оценки.
При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО "МРСК Северо-Запада" является собственником спорных нежилых помещений N 12 и N 13.
Действительно, на основании договора купли-продажи от 02.11.2000 года, заключённого с ООО "ПсковЭнергоИнвест", ответчик является собственником встроенной трансформаторной подстанции N 32, расположенной в здании бывшей котельной N15 по адресу: <****>
Ссылаясь на пункт 7 акта приема-передачи недвижимого имущества от 03.01.2001 года и условия договора купли-продажи Nб/н от 02.11.2000 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в собственность ОАО "Псковэнерго" передан имущественный комплекс электроэнергетического обеспечения по г. Великие Луки и д. Поречье, условный номер 60:25:999999:99У1-Э, в частности здания производственные и непроизводственные п. 46 - ТПN32 (встроенная) согласно акта ввода от 01.01.1960 по ул. Л.Толстого (л.д. 152-154 том 1), указал, что право собственности на здание (помещения) указанной трансформаторной подстанции было зарегистрировано в комплексе электроэнергетического обеспечения, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N 60-АА 745094 от 23.05.2001 (л.д. 155 том 1).
Однако ни из содержания текста указанного договора, ни из указанного свидетельства о регистрации права собственности не следует, что за правопредшественником ответчика зарегистрировано права собственности на спорные нежилые помещения. Из перечня состава объекта недвижимости- имущественный комплекс энергетического обеспечения, не содержащего достаточные индивидуальные характеристики объектов недвижимости, входящих в состав комплекса, невозможно идентифицировать и выделить спорные жилые помещения.
Выводы суда основаны на объяснениях представителей ответчиков, анализе статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года N 6, приказа Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 года "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса", Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года N 359 (действующего о 01.01.2017 года).
Однако ни один из приведенных судом нормативного-правового акта не позволяет сделать выводы, к которым необоснованно пришел суд первой инстанции - о праве собственности ответчика на спорные помещения N 12 и N 13. Выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Из приказа Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 года N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса" к объектам недвижимого имущества относится подстанция электрическая (трансформаторная подстанция, переключательный пункт, преобразовательная подстанция).
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359 (действующего до 01.01.2017 года), объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.
Указанные нормативные акты перечисляют в составе энергетического комплекса специальное оборудование, сооружение. И не могут являться основанием для выводов суда о признании права собственности на объекты недвижимости- нежилые помещения.
Соответствующий вывод суда противоречит установленным обстоятельствам дела- регистрации права Иодко С.А. и ФИО25. на нежилое здание в полном объеме, в состав которого входят данные помещения, отсутствие оспаривания данного права, которое возможно только в судебном порядке путем разрешения вопроса о наличии или отсутствии такого права. В рамках данного гражданского дела такие требования заявлены не были.
Как правильно указывает апеллянт, в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Однако спор об оспаривании сделки купли-продажи, заключенного с их правопредшественником Трояновским Ю.А., рассмотрен судом не был. Обратившись в суд с иском об признании сделки недействительной, ОАО "Псковэнерго" в 2007 году отказалось от своих исковых требований. Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2007 года по делу N А52-16-2007 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
При условии регистрации прав истицы и ФИО26. и исходя из доводов представителей ответчиков о зарегистрированном праве ответчика на спорные помещения, разрешению подлежал бы спор об признании права отсутствующим, как об этом разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством осуществления зарегистрированного права.
Бесспорных доказательств регистрации права на спорные нежилые помещения N 12 и N 13 ответчик суду не представил. Данными Единого государственного реестра недвижимости доводы ответчика о праве собственности не подтверждаются.
Также судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда о недействительности в части сделки купли-продажи нежилого здания <****> заключенного в 2006 году с Трояновским Ю.А. в связи с несоответствием пункту 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 (действующего на момент заключения договора купли-продажи с Трояновским), пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".
Требования об оспаривании данной сделки, о применении последствий ее недействительности не были предметом судебного разбирательства, такие требования не были заявлены стороной спора, зарегистрированное право собственности Иодко С.А. и ФИО27. не оспаривалось ответчиком в установленном законом порядке, истцы были лишены возможности представлять свои возражения по данному вопросу, данное обстоятельство не было определено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, не поставлено на обсуждение сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. По данному делу отсутствуют предусмотренные федеральным законом основания для выхода за пределы заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.
При этом, указывая, что на момент приватизации спорное имущество относилось к категории объектов инфраструктуры города, имело социальное назначение, поскольку обеспечивало электрической энергией потребителей, в том числе жилые дома, вследствие чего относилось к объектам энергетического обеспечения муниципального образования, и не подлежало приватизации, суд первой инстанции, не признавая право частной собственности физических лиц, тем не менее, признает право частной собственности юридического лица.
На основании изложенного, судебная коллегия, отмечая неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, что явилось основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 330 ГПК РФ, тем не менее, приходя к самостоятельным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствием оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ, полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иодко Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Хряпина Е.П.
Судьи Мальгина М.И.
Захарова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
