Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 марта 2018 года №33-680/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 33-680/2018
"26" марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Погорельской Елены Евгеньевны и представителя Погорельского Дениса Ивановича - Данченко Андрея Александровича на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 31 января 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Погорельский Д.И. обратился в суд с иском к Погорельской Е.Е. о приведении домовладения N по <адрес> в <адрес> своими силами и за свой счет в первоначальный вид как до проведения самовольной реконструкции в соответствии с данными ГП КО "Костромаоблтехинвентаризациия" от 28 января 2014 года.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2017 года исковые требования Погорельского Дениса Ивановича к Погорельской Елене Евгеньевне оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 ноября 2017 года решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Погорельского Дениса Ивановича удовлетворены. Суд обязал Погорельскую Елену Евгеньевну привести в первоначальный вид помещения (реконструированные) А6, А7, а2, помещение 6 литера А3, путем восстановления характеристик помещений 2 литера А1, 1 литера А3 (согласно данных технической инвентаризации по справке от 26.01.2014 года), помещений 8,9 литера а, помещения 6 литера А3 в <адрес>.
28 декабря 2017 года представитель Погорельского Д.И. - Данченко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Погорельской Е.Е. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 45 000 рублей и расходов за экспертизу в размере 32902, 50 рублей.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 31 января 2018 года заявление удовлетворено частично. С Погорельской Елены Евгеньевны в пользу Погорельского Дениса Ивановича взысканы судебные расходы по проведению судебной строительной экспертизы с комиссией за перечисление денежных средств в сумме 32902, 50 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13500 рублей, а всего 46402 рубля 50 копеек.
В частной жалобе Погорельская Е.Е. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что представитель истца не конкретизировал заявленную ко взысканию сумму 45 000 рублей, которая является неразумной и необоснованной. Указывает, что расходы на проведение экспертизы понесла Погорельская Н.А., которая не является стороной по делу.
В частной жалобе представитель Погорельского Д.И. - Данченко А.А. просит определение отменить в части взыскания расходов на представителя, полагая взысканную судом сумму необоснованно заниженной. Указывает, что он участвовал во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, изучал документы истца, подготовил иск с уточнением, апелляционную жалобу, в рамках дела была проведена экспертиза по ходатайству истца, в связи с чем вывод суда о незначительном объеме работы адвоката считает необоснованным, доказательств неразумности судебных расходов со стороны ответчика не представлено. Просит принять решение о полном удовлетворении заявления и взыскать расходы в сумме 45 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему.
По материалам дела установлено, что при рассмотрении требований Погорельского Д.И. по ходатайству представителя истца судом 27.02.2017 года была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Костромскому областному обществу защиты прав строителей, расходы по оплате экспертизы возложены на истца Погорельского Д.И. Экспертиза была проведена, экспертное заключение поступило в суд 14 июня 2017 года. Согласно квитанции от 07.04.2017 года экспертиза была оплачена Погорельским Д.И. и Погорельской Н.А. в сумме (с учетом комиссии) 32902, 50 рублей (л.д.128, т.2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 ноября 2017 года исковые требования Погорельского Дениса Ивановича удовлетворены.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции проигравшей стороной по делу является ответчик, с которого и подлежит взысканию оплата за услуги по производству экспертизы и расходы по оплате услуг представителя в пользу Погорельского Д.И.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доводы частной жалобы ответчика об оплате экспертизы Погорельской Н.А., не являющейся стороной по делу, аналогичны приводимым представителем ответчика в судебном заседании, были проверены судом и указано, что данное обстоятельство не является препятствием для требования их возмещения ответчиком, поскольку в квитанции плательщиком указаны как Погорельская Н.А., так и Погорельский Д.И., проживающие по одному адресу. Их взаимоотношения между собой по поводу внесенных за экспертизу денежных средств предметом рассмотрения при решении настоящего вопроса не являются.
Между тем доводы частной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно уменьшил размер расходов на оказание юридических услуг представителем, заслуживают внимания.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2016 года между Погорельским Д.И. (доверитель) и адвокатом АБ КО "Жаров и партнеры" Данченко А.А. (поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется совершить следующие юридические действия: изучить документы по вопросу самовольной реконструкции жилого дома Погорельской Е.Е.; подготовить и направить в суд исковое заявление, участвовать в заседании суда при рассмотрении иска, подготовить и направить апелляционную жалобу, либо отзыв на жалобу. За оказанные услуги Погорельским Д.И. уплачено 45 000 рублей (л.д. 127, т.2).
Рассмотренное дело является сложным, участие в нем требовало изучения большого количества различных нормативных документов, сбора и исследования технической документации.
Представитель Погорельского Д.И. - Данченко А.А. участвовал в суде первой и апелляционной инстанций в пяти судебных заседаниях, готовил исковое заявление, апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах определенный судом размер расходов на представителя как разумный 13500 рублей, коллегия находит явно несоразмерным стоимости юридических услуг при участии в подобных делах.
С учетом изложенного коллегия полагает необходимым увеличить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Погорельской Елены Евгеньевны в пользу Погорельского Дениса Ивановича до 30 000 рублей.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частных жалоб.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 31 января 2018 года в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Погорельской Елены Евгеньевны в пользу Погорельского Дениса Ивановича, изменить. Взыскать Погорельской Елены Евгеньевны в пользу Погорельского Дениса Ивановича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, а не 13500 рублей как определилсуд первой инстанции, а всего 62902 рубля 50 коп., а не 46402 рубля 50 копеек как определилсуд первой инстанции.
В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу Погорельской Елены Евгеньевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка