Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-680/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-680/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - Смольняковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Погонышева Е.В. - Погонышевой Т.В. на решение Володарского районного суда города Брянска от 10 октября 2017 года по иску Смычковой Татьяны Алексеевны к Погонышеву Евгению Витальевичу о взыскании суммы задатка в двойном размере.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смычкова Т.А. обратилась в суд с иском к Погонышеву Е.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Погонышев Е.В. заключил с ней соглашение о задатке. За продаваемую им <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес> взял задаток в размере 30 000 рублей, однако от исполнения обязанностей по заключению договора в дальнейшем отказался, не объясняя причины своего поступка. Соглашение о задатке заключено в письменной форме.
Просит суд взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере, что составляет 60 000 рублей и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки 440 дней в сумме 3 430 рублей 06 копеек.
Решением суда от 10 октября 2017 года исковые требования Смычковой Т.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Погонышева Е.В. в пользу Смычковой Т.А. 30 000 рублей и госпошлину в сумме 1100 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Погонышева Е.В. - Погонышева Т.В. просит отменить решение суда, указывая, что Погонышев Е.В. не имел намерения продавать квартиру. Передачу денежных средств в размере 30 000 рублей не оспаривал, но как данные работодателем в кредит с возвратом из заработной платы.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы Смычкова Т.А. считает необоснованными ссылки на то, что полученная Погонышевым Е.В. сумма являлась кредитом, доказательств тому не представлено.
Погонышев Е.В., его представитель Погонышева Т.В., Смычкова Т.А. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалобе удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Погонышевым Е.В. и Смычковой Т.А. подписан акт приема-передачи денежных средств, согласно которому Погонышев Е.В. получил от Смычковой Т.А. за проданную долю квартиры 30 000 рублей.
Факт передачи денежных средств ответчиком не опровергнут.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, ранее принадлежавшей Погонышеву, но не на основании договора купли-продажи, а на основании договора дарения, который в настоящее время оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил их того, что представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ не может служить соглашением о задатке, поскольку не содержит волю истца на применение обеспечения исполнения обязательства в виде задатка.
Доказательств тому, что между сторонами спора заключен договор купли-продажи, предварительный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества или иное соглашение, свидетельствующее о том, что у сторон спора возникли взаимные права и обязанности, в частности, у истца обязанность купить, а у ответчика продать в определенный сторонами договора срок вышеназванное недвижимое имущество, материалы дела не содержат.
Суд пришел к выводу, что переданная истцом ответчику сумма 30 000 руб. является авансовым платежом.
Аванс не выполняет обеспечительную функцию и подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, вне зависимости от причин, по которым сделка не состоялась. Оснований для удержания ответчиком денежных средств, уплаченных ему истцом, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 10 октября 2017 года по иску Смычковой Татьяны Алексеевны к Погонышеву Евгению Витальевичу о взыскании суммы задатка в двойном размере оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Погонышева Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
