Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-680/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-680/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Гниденко С.П., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алиевой Зухры Абдусамадовны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Алиева З.А. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района, департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности на данное жилое помещение.
В обоснование требований иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в одноэтажном 4-х квартирном жилом доме. В целях улучшения жилищных условий и увеличения общей площади указанной квартиры, она в течении 2016 года при помощи строителей, без получения необходимых разрешений, произвела строительство пристроя в деревянном исполнении к жилому дому со стороны своей квартиры, с последующей перепланировкой и переустройством всей квартиры. В результате этого общая площадь её квартиры увеличилась с 30,96 кв.м. до 54,5 кв.м., площадь пристроенных помещений составила 23,6 кв.м. Согласно заключению по техническому обследованию жилого помещения (квартиры) от 17 января 2017 года N Р-002-2017/ТО, составленному ООО "Уральский Региональный Проектно-изыскательский Центр Экспертиз и обследований", возведение пристроя, а также переустройство и перепланировка помещений квартиры, выполнены с соблюдением требований строительных норм и правил, данный объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. На общем собрании собственников жилых помещений дома N от 15 апреля 2016 года ею было получено согласие всех собственников на возведение пристроя, а также на выполнение работ по перепланировке и по переустройству помещений квартиры. Таким образом, указанная реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры не нарушают прав и интересов граждан, не создают опасности чьей-либо жизни и здоровью, соответствуют строительным нормам и правилам. В декабре 2016 года она обратилась в департамент строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вновь построенного жилого помещения (пристроя) к жилому дому N по <адрес> и принятия решения о сохранении жилого помещения (квартиры N) в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, однако в этом ей было отказано. На основании изложенного, просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии с учётом увеличения общей площади с 30,9 кв.м. до 54,5 кв.м., и признать за ней право собственности на указанное жилое помещение.
Определением Пуровского районного суда от 31 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Доронина Л.В., ФИО1, Сеппяляйнен И.В., Хабирова Р.Ф., Магомедов С.М., Магомедов М.М.. Магомедова Х.М.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Алиева З.А. и её представитель адвокат Давидюк П.А., действующий по ордеру, на удовлетворении исковых требований настаивали, привели обстоятельства и доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры были осуществлены после получения согласия всех собственников жилого дома; не нарушают прав и интересов граждан, не создают опасности чьей-либо жизни и здоровью, а также соответствуют строительным нормам и правилам.
Представители ответчиков департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района, департамента строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В письменных отзывах на иск против удовлетворения требований иска не возражали.
Соответчики Сеппяляйнен И.В., действующая в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО1, Хабирова Р.Ф., Магомедов С.М. и Магомедов М.М. не возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.
Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Доронин Э.С. также не возражал против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие соответчика Магомедовой Х.М., надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Алиевой Зухре Абдусамадовне отказано.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласен истец Алиева З.А.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска, полагая его необоснованным. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств соответствия реконструированной, переустроенной и перепланированной квартиры соответствующим строительным нормам и правилам, а также о том, что сохранение постройки не нарушает прав и интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Считает необоснованным утверждение суда об отсутствии сведений о периоде времени производства строительства. Также полагает, что при наличии сомнений в предоставленном ею заключении по техническому обследованию квартиры в связи с её реконструкцией от 17 января 2017 года, суд мог назначить дополнительную или повторную судебную строительно-техническую экспертизу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Алиева З.А. является собственником квартиры N общей площадью 30,9 кв.м. в <адрес>, а также общего имущества в многоквартирном доме - земельного участка площадью 485 кв.м., с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения домов многоэтажной застройки.
Право собственности на жилое помещение возникло у истца на основании решения Пуровского районного суда от 30 марта 2012 года.
Из материалов дела также следует, что принадлежащее истцу жилое помещение расположено в многоквартирном (четырех квартирном) одноэтажном жилом доме.
Судом первой инстанции установлено, что в указанной квартире произведена перепланировка и переоборудование: для получения дополнительных помещений к жилому дому выполнен пристрой в деревянном исполнении, площадью 23,6 кв.м. Образованные в результате реконструкции помещения используются как кухня (помещение N, площадью 12,7 кв.м.) и жилая комната (помещение N, площадью 10,9 кв.м.). Для обеспечения доступа в помещения, образованные в результате реконструкции, в несущей стене выполнено увеличение оконного проёма до уровня дверного проёма. В жилой комнате (помещение N) в несущей стене выполнена заделка оконного проёма. В наружной стене пристроя выполнены два оконных проёма с заполнением конструкциями ПВХ с двойным остеклением. Для обеспечения доступа в помещение жилой комнаты (помещение N) выполнен дверной проём в стене, разделяющей помещения кухни (помещение N) и помещение комнаты. Помещение N, используемое ранее как кухня, переоборудовано в помещение коридора. В переоборудованном помещении выполнен демонтаж сантехнических приборов и подводки труб водоснабжения и канализации.
В результате реконструкции площадь квартиры увеличилась с 30,9 кв.м. до 54,5 кв.м.
19 декабря 2016 года письмом начальника департамента строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района Алиевой З.А. отказано в выдаче разрешения на ввод реконструированной квартиры N в доме N по <адрес> в эксплуатацию, в связи с тем, что строительство осуществлялось без получения разрешения на строительство, а также по причине отсутствия иной документации, перечень которой приведен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из того, что выполненная истцом реконструкция жилого помещения осуществлена с нарушением положений, предъявляемым к ней Градостроительным кодексом РФ, а также Жилищным кодексом РФ.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьёй 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно статье 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Как было указано выше, в результате выполненной перепланировки и переоборудования жилого помещения были затронуты несущие стены многоквартирного жилого дома, а также земельный участок, которые отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.
В соответствии со статьёй 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из приведенных выше положений жилищного законодательства следует, что переустройство и перепланировка жилого помещения возможны при условии согласования их с органом местного самоуправления и по его решению, а в случаях, когда такими перепланировкой и переустройством затрагиваются элементы общего имущества в многоквартирном доме при наличии также положительного решения общего собрания собственников в многоквартирном доме об этом.
Вместе с тем, указанные требования жилищного законодательства истцом при осуществлении реконструкции принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения не были соблюдены.
Как видно из материалов дела, истец не обращалась в органы местного самоуправления по вопросу согласования переустройства и перепланировки жилого помещения, равно как и за получением разрешения на реконструкцию жилого помещения. Решения о переустройстве, перепланировке, а также реконструкции относительно, принадлежащего истцу жилого помещения, органом местного самоуправления не принималось.
Кроме того, представленное истцом в материалы дела решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> от 15 апреля 2016 года N в соответствии с которым жильцы указанного жилого дома дали свое согласие на реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого помещения, не может свидетельствовать о соблюдении истцом вышеуказанного порядка проведения переустройства, перепланировки.
Так, из материалов дела следует, что участвовавшие в общем собрании жильцы квартир N и 2 не являются собственниками указанных жилых помещений. Доказательств того, что они были уполномочены собственником данных квартир на участие в общем собрании жильцов многоквартирного жилого дома и высказывать свое мнение от имени собственника, по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, в материалах дела не имеется.
Жилые помещения - квартиры N и N не относятся к муниципальной собственности, что следует из представленных суду апелляционной инстанции справок от 27 марта 2018 года N, N, выданных департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района.
Чьих либо прав собственности на данные квартиры в установленном порядке не зарегистрировано.
При этом из справки ООО "Совхоз Верхнее-Пуровский" от 30 марта 2018 года N следует, что жилой дом N по <адрес> числится на балансе указанного общества, однако право собственности на него у Общества отсутствует.
Таким образом, и поскольку в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> от 15 апреля 2016 года, собственник квартир N и N участия не принимал, а проживающие в данных квартирах жильцы права на участие в общем собрании не имели, то указанное решение общего собрания, не может быть признано законным и не свидетельствует о соблюдении истцом установленного выше порядка выполнения перепланировки, переустройства и реконструкции.
В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска судебная коллегия находит обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии реконструкции, переустройства и перепланировки квартиры строительным нормам и правилам, а также о том, что сохранение постройки не нарушает прав и интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при отсутствии решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме о возможности такой перепланировки, переустройства, реконструкции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанными реконструкцией, перепланировкой и переустройством затронуты элементы общего имущества собственников в многоквартирном доме, что допустимо только при наличии положительного решения общего собрания собственников в многоквартирном доме.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алиевой Зухры Абдусамадовны без удовлетворения
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
