Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 марта 2018 года №33-680/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N 33-680/2018
от 06 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску акционерного общества "Томскавтотранс" к Томской областной профсоюз­ной организации Общероссийского профессионального союза работников автомо­бильного транспорта и дорожного хозяйства о признании необоснованным реше­ния вышестоящего выборного профсоюзного органа
по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества "Томскавтотранс" Ильичева Владимира Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца акционерного общества "Томскавтотранс" Гибнер Ю.А. и Тимофеева И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Томской областной профсоюз­ной организации Общероссийского профессионального союза работников автомо­бильного транспорта и дорожного хозяйства Молчановой С.Е. и Воистиновой Н.И., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Томскавтотранс" (далее - АО "Томскавтотранс") обратилось в суд с иском к Томской областной профсоюзной организации Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства о признании необоснованным ре­шения Томской областной профсоюзной организации Общероссийского профес­сионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства о несогласии с увольнением Голубевой Н.Р. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что по причине ухудшения финансовых показателей в АО "Томскавтотранс" и в целях повышения эффек­тивности управления, совершенствования производственных процессов и оптими­зации затрат истцом в июле 2017 года принято решение о проведении в обществе, в том числе, организационно-штатных мероприятий по оптимиза­ции организационной структуры и численности подразделений АО "Томскавтот­ранс", и передаче функций ведения кадрового производства, приема выручки сторонней организации по договору аутсорсинга. В указанной связи приказом N 134 от 12.07.2017 внесены изменение в штатное расписание АО "Томскавтотране" и из него исключены штатные должности семи работников, включая должность бухгалтера-кассира (руководитель группы), занимаемую Голубевой Н.Р., которая 21.08.2017 уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечение двух месяцев со дня получения уведомления. 25.09.2017 истец обратился к ответчику с запросом о даче согласия на расторжение трудового договора с Голубевой Н.Р. в соответствии с требованиями положений ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку последняя является председателем первичной профсоюзной организации АО "Томскавтотранс". 02.10.2017 ответчиком принято решение об отказе в предоставлении согласия на увольнение вышеуказанного работника в связи с сокращением штата. Согласно протоколу дополнитель­ных консультаций от 05.10.2017 ответчик не усмотрел необходимости увольнения Голубевой Н.Р., посчитав, что ее увольнение является гонением за активную профсоюзную деятельность. Полагая указанный отказ необоснованным, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Голубева Н.Р.
В судебном заседании представитель истца АО "Томскавтотранс" Гибнер Ю.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Томской областной профсоюзной организации Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Молчанова С.Е. и третье лицо Голубева Н.Р. возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных отзывах.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца АО "Томскавтотранс" Ильичев В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что структурное подразделение АО "Томскавтотранс" "Группа кассовых операций", в котором Голубева Н.Р. занимает должность руководителя группы кассовых операций, в настоящее время отсутствует в штатном расписании организации, в связи с чем необходимость в выполнении обязанностей руководителя данной группы также отсутствует.
Обращает внимание на то, что оставшаяся часть должностных обязанностей Голубевой Н.Р. после ее увольнения будет передана управляющей организации.
Оспаривает выводы суда о необходимости подтверждения истцом факта минимизации расходов и оптимизации экономики на предприятии, поскольку юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела целесообразность проведения сокращения не являлась.
Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, чем нарушает права и законные интересы истца.
Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств того, что со стороны истца имело место преследование работника по причине его профсоюзной деятельности и увольнение Голубевой Н.Р. по дискриминационному характеру.
Считает, что представленные в дело публикации Голубевой Н.Р. такими доказательствами не являются, поскольку они были изданы либо задолго до принятия истцом решения о сокращении штата, либо после (12.07.2017, 14.07.2017), в связи с чем свидетельствуют исключительно об активной деятельности Голубевой Н.Р. как работника профсоюзной организации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Томской областной профсоюзной организации Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Молчанова С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Вместе с тем для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов положениями статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 названного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Из содержания приведенных норм права следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников недопустимо.
Частью 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.
Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года N 421-О, часть 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений.
Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.
В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.
Указанный Конституционным Судом Российской Федерации в названном определении конституционно-правовой смысл данной нормы в силу статьи Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в судебной и иной правоприменительной практике (абзац второй пункта 1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 N 421-О).
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 1035 от 01.02.2013 Голубева Н.Р. принята в ОА "Томскавтотранс" (в последствии переименованное в АО "Томскавтотранс") на должность бухгалтера-кассира (руководитель группы) в структурное подразделение "Бухгалтерия".
Заключением ревизионной комиссии АО "Томскавтотранс" от 11.05.2017 финансовое состояние общества признано неудовлетворительным, за 2016 год убыток организации составил 15658000 руб.
Приказом АО "Томскавтотранс" N 129 от 04.07.2017 в связи с предстоящей передачей функций ведения кадрового производства и приема выручки управляющей организации на основании договора аутсорсинга принято решение о сокращении должностей начальника отдела кадров, специалиста по кадрам, кассира по приему выручки, бухгалтера-кассира, в связи с чем предписано внести соответствующие изменения в штатное расписание.
Приказом АО "Томскавтотранс" N 134 от 12.07.2017 внесены из­менения в штатное расписание общества с 20.09.2017, из него исключены штатные должно­сти: директора по развитию - 1 ед, бухгалтера-кассира (руководитель группы) - 1 ед, кассира (по приему выручки) - 3 ед, начальника отдела кадров - 1 ед, специалиста по кадрам - 1 ед.
14.07.2017 АО "Томскавтотранс" направило бухгалтеру-кассиру (руко­водителю группы) Голубевой Н.Р. уведомление N 4/867 о том, что на основании приказа исполнительного директора общества от 12.07.2017 N 134 ее должность будет исключена из штатного расписания с 20.09.2017. Го­лубевой Н.Р. предложено рассмотреть должности водителя и кондуктора, от которых она отказалась.
18.07.2017 АО "Томскавтотранс" направило председателю профсоюз­ного комитета Голубевой Н.Р. уведомление N 884 о том, что приказом N 134 при­нято решение о проведении мероприятий по сокращению штата и численности ра­ботников АО "Томскавтотранс", в связи с чем планируется расторжение трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с перечисленными работниками, в том числе с бухгалтером-кассиром (руководителем группы) Голубевой Н.Р.
25.09.2017 исполнительный директор АО "Томскавтотранс" напра­вил председателю Томской областной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства уведомление N 1228 о предоставлении согласия на увольнение председателя профкома АО "Томскавтотранс", в котором указал, что 23.10.2017 планируется расторжение трудового договора с бух­галтером-кассиром (руководителем группы) Голубевой Н.Р., которая является председателем выборного органа первичной профсоюзной организации работников АО "Томскавтотранс", не освобожденным от основной рабо­ты, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата и численности работников общества), в связи с чем просил предоставить в письменной форме ре­шение о согласии или несогласии с данным увольнением.
К указанному уведомлению работодателем были приложены проект приказа об увольнении Голубевой Н.Р., копия приказа от 12.07.2017 N 134 "О внесении изменений в штатное расписание и сокращение численности работников аппарата управления, финансово-экономической, производственно-технической служб, службы эксплуатации общества", копия уведомления Голубевой Н.Р. об увольнении от 14.07.2017.
Постановлением Томской областной профсоюзной организации Общероссий­ского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства N9 от 02.10.2017 принято решение о несогласии с увольнением бухгалтера-кассира (руководителя группы) Голубевой Н.Р., которая является пред­седателем профкома АО "Томскавтотранс", не освобожденным от основной рабо­ты, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из протокола Томской областной профсоюзной организации Общероссий­ского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства от 05.10.2017 о проведении дополнительных консультаций в соответствии с ч. 8 ст.374 Трудового кодекса Российской Федерации по вопросу принятия решения о несогласии на расторжение трудового договора с бухгалтером-кассиром (руководителем группы) Голубевой Н.Р., которая является пред­седателем профкома АО "Томскавтотранс", не освобожденным от основной рабо­ты, следует, что на прошедшем 02.10.2017 президиуме обкома профсоюза члены президиума не усмотрели по представленным документам цели (необходимости) сокращения Голубевой Н.Р. и предположили, что увольнение является гонением за активную профсоюзную деятельность работника. Полагали, что работодателем не представлены документы, подтверждающие, кто будет осуществлять работу по приему денежных средств от кондукторов и водителей.
Приказами АО "Томскавтотранс" N 190 от 15.09.2017, N 220 от 20.10.2017, N 255 от 24.11.2017 работодателем вносились изменения в п. 2 приказа N 134 от 12.07.2017 "О внесе­нии изменений в штатное расписание и сокращении штата и численности работни­ков аппарата управления, финансово-экономической службы Общества", в связи с чем изменения в штатное расписание от 01.07.2017 в отношении должности бухгалтера-кассира (руководителя группы) корректировались соответственно с 24.10.2017, с 24.11.2017, с 16.01.2018.
Согласно представленным штатным расстановкам АО "Томскавтотранс" на 30.10.2017 после вынесения приказа АО "Томскавтотранс" N 134 от 12.07.2017 были внесены изменения в штатное расписание общества, в связи с чем из него исключены штатные должности директора по развитию - 1 ед, кас­сира (по приему выручки) - 3 ед, начальника отдела кадров - 1 ед, специалиста по кадрам - 1 ед, за исключением должности бухгалтера-кассира (руководителя группы), занимаемой Голубевой Н.Р.
Договором поставки N 2017.39268 от 02.10.2017 и товарно-транспортной накладной подтверждается факт приобретения АО "Том­скавтотранс" у ООО "Алагард" автоматического приемного устройства (комплект из двух терминалов по приему банкнот и монет с единым управлением от банкнотного модуля).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность проведения мероприятий по сокращению численности (штата) работников, сделан вывод о том, что увольнение вызвано активной профсоюзной деятельностью работника.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Как следует из содержания приказа АО "Томскавтотранс" N 129 от 04.07.2017, решение о сокращении численности (штата) работников было принято работодателем в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рациональной оптимизации структуры, а также оптимизации расходов фонда заработной платы с целью финансового оздоровления общества.
Направленные истцом в адрес профсоюзной организации документы, в том числе копия приказа N 134 от 12.07.2017 "О внесении изменений в штатное расписание и сокращение численности работников аппарата управления, финансово-экономической, производственно-технической служб, службы эксплуатации общества", а также представленные суду штатные расписания по состоянию на 01.01.2017, 01.07.2017, штатные расстановки АО "Томскавтотранс" на 30.10.2017, копии уведомлений профсоюзного органа и органа службы занятости, иные представленные документы свидетельствуют о сокращении 6 работников АО "Томскавтотранс" по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также намерении работодателя сократить одну должность бухгалтера-кассира (руководителя группы), занимаемую Голубевой Н.Р., которая также является пред­седателем профкома АО "Томскавтотранс".
Сравнительный анализ штатных расписаний и штатной расстановки неопровержимо свидетельствует, по мнению судебной коллегии, что сокращение численности (штата) работников АО "Томскавтотранс" производится в действительности.
Таким образом, работодатель в установленном законом порядке обратился за получением предварительного согласия на расторжение трудового договора с третьим лицом и представил обоснование необходимости проведения сокращения численности (штата) работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как дискриминация в отношении работника.
Непредставление Томской областной профсоюз­ной организации Общероссийского профессионального союза работников автомо­бильного транспорта и дорожного хозяйства документов, подтверждающих экономическую целесообразность, а также подтверждающих факт исполнения трудовых обязанностей Голубевой Н.Р. иными работниками АО "Томскавтотранс" или привлеченными на основании гражданско-правовых договоров лицами, о чем имеется ссылка в протоколе Томской областной профсоюзной организации Общероссий­ского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства от 05.10.2017 о проведении дополнительных консультаций в соответствии с ч. 8 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности действий работодателя, так как все необходимые документы в достаточном для принятия решения объеме были представлены ответчику.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не имеется.
В решении Томской областной профсоюз­ной организации Общероссийского профессионального союза работников автомо­бильного транспорта и дорожного хозяйства от 02.10.2017 не указано, какие из представленных истцом документов дают основание сомневаться в отсутствии реального проведения сокращения численности (штата) работников.
В своем отказе в предоставлении согласия на увольнение Голубевой Н.Р. профсоюзная организация также не указала каких-либо мотивов о том, что предстоящее увольнение работника является преследованием со стороны работодателя за профсоюзную деятельность и носит дискриминационный характер с учетом осуществляемой работником профсоюзной деятельности.
Вместе с тем указанные в протоколе Томской областной профсоюзной организации Общероссий­ского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства от 05.10.2017 о проведении дополнительных консультаций в соответствии с ч. 8 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации причины несогласия вышестоящего профсоюзного органа, связанные с оценкой наличия экономической целесообразности сокращения работников (штата), не относятся к компетенции профсоюзного органа, дающего согласие на основании статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также не могут быть причиной такого отказа профсоюзной организации обстоятельства соблюдения процедуры увольнения работника при сокращении штата с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 N 421-О, поскольку вопросы соблюдения порядка увольнения работника, в том числе и в части выполнения требований статей 82, 179, 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который уполномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении вопроса о законности увольнения.
Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении (часть 4 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).
В указанной связи ссылка представителей ответчика на указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции обоснованность испрашиваемого истцом согласия не подтверждает.
Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "Дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
При этом в данной статье Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Вопреки выводам суда первой инстанции, неопровержимых доказательств по применению к Голубевой Н.Р. работодателем дискриминационных мер суду первой инстанции представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.
Показания допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля Б., показавшей, что Голубева Н.Р. как председатель профсоюзно­го комитета организации была инициатором многочисленных собраний и обращений по защите трудовых прав коллектива организации, ее увольнение носит дис­криминационным характер, поскольку профсоюзный комитет полностью отстранен от производственной деятельности предприятия, а председатель профсоюза осуществляет активную дея­тельность по защите прав работников АО "Томскавтотранс", а также представленные в материалы дела публикации с ин­тернет-сайта "http:/tv2.today/:" такими доказательствами не являются, поскольку свидетель Б., как пояснили представители ответчика суду апелляционной инстанции, занимала в АО "Томскавтотранс" должность начальника отдела кадров, которая в настоящее время сокращена работодателем, а сами по себе публикации руководителя профсоюзного комитета с интернет ресурсов свидетельствуют об исполнении Голубевой Н.Р. своей профсоюзной деятельности.
Ссылка представителей ответчика на статью "Просить - не значит подозревать....", в которой имеется ссылка на пояснения исполнительного директора АО "Томскавтотранс" Николая Старадубова о том, что увольнение работников является следствием их активной профсоюзной деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, неопровержимо не свидетельствует о дискриминации работодателя в отношении Голубевой Н.Р., поскольку из содержания указанной статьи следует, что информация при подготовке статьи получена корреспондентом со слов работника АО "Томскавтотранс" Б.
В этой связи судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что принятие решения об увольнении Голубевой Н.Р. связано с ее профсоюзной деятельностью, поскольку из материалов дела усматривается, что, направляя обращения в различные инстанции, Голубева Н.Р. реализовывала предоставленные ей полномочия по защите трудовых прав других работников предприятия, ее действия сами по себе не свидетельствуют о том, что предстоящее увольнение носило дискриминационный характер и является следствием преследования со стороны работодателя по причине профсоюзной деятельности.
Более того, с заявлением о признании каких-либо действий работодателя дискриминационными, восстановлении нарушенных прав Голубева Н.Р. в порядке части 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации в суд не обращалась, к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекалась.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что предстоящее увольнение Голубевой Н.Р. носит дискриминационный характер, а отказ профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, свидетельствующих о преследовании Голубевой Н.Р. со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности, бремя предоставления которых в данном случае возложено на ответчика, представлено не было, а постановление Томской областной профсоюзной организации Общероссий­ского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства от 02.10.2017, которым принято решение о несогласии с увольнением бухгалтера-кассира (руководителя группы) Голубевой Н.Р., являющейся пред­седателем профкома АО "Томскавтотранс", не мотивировано, а обстоятельства, указанные в протоколе Томской областной профсоюзной организации Общероссий­ского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства от 05.10.2017 по проведению дополнительных консультаций в соответствии с ч. 8 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации носят вероятностный характер и таковыми не являются.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления).
Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В указанной связи судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 9 000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества "Томскавтотранс" удовлетворить.
Признать необоснованным решение Томской областной профсоюз­ной организации Общероссийского профессионального союза работников автомо­бильного транспорта и дорожного хозяйства от 02 октября 2017, оформленное постановлением N 9, об отказе в даче согласия на увольнение бухгалтера-кассира (руководителя группы) Голубевой Наталии Рудольфовны, являющейся также пред­седателем профкома акционерного общества "Томскавтотранс", по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Томской областной профсоюз­ной организации Общероссийского профессионального союза работников автомо­бильного транспорта и дорожного хозяйства в пользу акционерного общества "Томскавтотранс" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка