Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-680/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-680/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Кашиева М.Б. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мутыровой Алле Санджиевне, Карнаевой Галине Валериевне, Каскиевой Ирине Батаевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Мутыровой А.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Мутыровой А.С. - Чимидова Э.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство по страхованию вкладов; Агентство) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 сентября 2013 года АО "Гринфилдбанк" (далее - Банк) заключило с Мутыровой А.С. кредитный договор на сумму 500 000 рублей на срок до 17 сентября 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день Банк заключил с Карнаевой Г.В. и Каскиевой И.Б. договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств в солидарном порядке. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив Мутыровой А.С. денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года АО "Гринфилдбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года конкурсное производство в отношении АО "Гринфилдбанк" продлено на шесть месяцев.
13 июня 2017 года Агентство направило ответчикам требования о досрочном погашении задолженности, которые ими оставлены без удовлетворения.
По состоянию на 5 января 2017 года сумма задолженности Мутыровой А.С. по кредитному договору составила 679708 рублей 17 копеек, из которых основной долг - 330992 рубля 47 копеек, просроченные проценты - 86148 рублей 72 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 161182 рубля 64 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты - 101 384 рубля 33 копейки.
Просил суд взыскать солидарно с Мутыровой А.С., Карнаевой Г.В., Каскиевой И.Б. задолженность по кредитному договору в размере 679708 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9997 рублей 08 копеек.
21 сентября 2017 года представитель истца, уточнив требования, просил взыскать солидарно с Мутыровой А.С., Карнаевой Г.В., Каскиевой И.Б. задолженность по указанному кредитному договору в размере 807357 рублей 27 копеек, в том числе по основному долгу - 330992 рубля 47 копеек, по просроченным процентам - 103206 рублей 17 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 230324 рубля 70 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 142833 рубля 93 копейки.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2017 года с Мутыровой А.С., Карнаевой Г.В., Каскиевой И.Б. солидарно в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 172/2013-КФ от 17 сентября 2013 года по состоянию на 8 августа 2017 года в размере 402197 рублей 65 копеек, из них: просроченный основной долг - 274273 рубля 45 копеек, просроченные проценты - 53194 рубля 84 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 51897 рублей 89 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 22831 рубль 47 копеек. С Мутыровой А.С. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 172/2013-КФ от 17 сентября 2013 года по состоянию на 8 августа 2017 года в размере 218580 рублей 30 копеек, из них: просроченный основной долг - 56719 рублей 02 копейки, просроченные проценты - 50011 рублей 33 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 63264 рубля 46 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 48585 рублей 49 копеек. С Мутыровой А.С., Карнаевой Г.В., Каскиевой И.Б. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1968 рублей 51 копейки с каждого, всего 5905 рублей 53 копейки. С Мутыровой А.С. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4091 рубль 54 копеек. С Мутыровой А.С., Карнаевой Г.В., Каскиевой И.Б. в доход бюджета города Элиста взыскана государственная пошлина в размере по 425 рублей 50 копеек с каждого, всего 1276 рублей 49 копеек.
В апелляционной жалобе ответчика Мутыровой А.С. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы просроченных процентов, штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, признании договоров поручительства, заключенных АО "Гринфилдбанк" с Карнаевой Г.В., Каскиевой И.Б., прекратившими действие. В жалобе указывается, что её вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору не имеется, поскольку она не была извещена о банкротстве Банка и признании его несостоятельным, а также об изменении реквизитов расчетного счета, на который зачислялись денежные средства по договору. С учетом указанных обстоятельств, возникших не по ее вине, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств подлежит снижению до минимальных размеров, а в удовлетворении иска к поручителям должно быть отказано ввиду истечения срока действия договоров поручительства на момент обращения Агентства в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Петрова В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, сославшись на бездействие заемщика, не исполнявшей кредитные обязательства в течение длительного времени.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемщик Мутырова А.С. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и процентов, требования Агентства о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке подлежат удовлетворению. Из заключенных договоров поручительства с Карнаевой Г.В., Каскиевой И.Б. следует, что их сроки, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса РФ, установлены не были. С учетом положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу, что к требованиям Банка о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору подлежит применению годичный срок. Заявленный истцом размер неустоек в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
С данными выводами суда следует согласиться.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 сентября 2013 года между АО "Гринфилдбанк" и Мутыровой А.С. заключен кредитный договор N 172/2013-КФ, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере 500000 рублей на срок до 17 сентября 2018 года под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком 17 сентября 2013 года заключены договоры поручительства с Карнаевой Г.В. (172/2013-П1) и Каскиевой И.Б. (172/2013-П2), в соответствии с которыми Карнаева Г.В. и Каскиева И.Б. обязались солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщиком Мутыровой А.С. надлежащим образом не исполнялись. Факт образования задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 6.3 кредитного договора при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, также рассчитанных сумм комиссии и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательство Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года АО "Гринфилдбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто сроком на один год открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года ходатайство конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении АО "Гринфилдбанк" продлен на шесть месяцев.
13 июня 2016 года Агентство направило в адрес ответчиков требования о досрочном возврате денежных средств. Однако сумма кредита и процентов заемщиком возвращена не была. По состоянию на 8 августа 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 807357 рублей 27 копеек, в том числе по основному долгу - 330992 рубля 47 копеек, по просроченным процентам - 103206 рублей 17 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 230324 рубля 70 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 142833 рубля 93 копейки
Ввиду неисполнения ответчиками кредитных обязательств следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости досрочного взыскания с ответчиков Мутыровой А.С., Карнаевой Г.В., Каскиевой И.Б. в солидарном порядке в пользу Конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 172/2013-КФ от 17 сентября 2013 года.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены положения Гражданского кодекса РФ, касающиеся срока действия договоров поручительства, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика Мутыровой А.С. сумм неустоек.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно пункту 6.1 раздела 6 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за его пользование Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита/уплаченных процентов, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.
Представитель ответчика Мутыровой А.С., не оспаривая факта нарушения сроков исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о снижении размера заявленной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного кредитного обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, Агентство по страхованию вкладов, обращаясь в суд с настоящим иском, заявило требование о солидарном взыскании сумм штрафных санкции с ответчиков по просроченному основному долгу в размере 230324 рубля 70 копеек и по просроченным процентам в размере 142833 рубля 93 копейки. Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил указанные суммы и взыскал с Мутыровой А.С. неустойку по основному долгу в размере 63264 рублей 46 копеек, неустойку по процентам - 48585 рублей 49 копеек с учетом взысканной с неё задолженности по основному долгу 56719 рублей 02 копеек и процентам 50011 рублей 33 копеек. Солидарно с Мутыровой А.С., Карнаевой Г.В., Каскиевой И.Б. суд взыскал неустойку по основному долгу - 51897 рублей 89 копеек, неустойку по процентам - 22831 рубль 47 копеек при размере взысканных с них задолженности по основному долгу 274273 рубля 45 копеек, по процентам 53194 рубля 84 копейки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из положений статей 196, 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ, правом оценки доказательств наделен и суд апелляционной инстанции.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу Мутыровой А.С. о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма требуемой неустойки, определенная судом первой инстанции, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем подлежит уменьшению.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности судебная коллегия полагает, что с Мутыровой А.С. подлежит взысканию неустойка по основному долгу в размере 25000 рублей, неустойка по процентам в размере 20000 рублей.
При этом судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции солидарно с Мутыровой А.С., Карнаевой Г.В., Каскиевой И.Б. неустойки, как отвечающей требованиям о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия вины ответчика Мутыровой А.С. в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что после открытия конкурсного производства в отношении АО "Гринфилдбанк" 12 января 2016 года на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети "Интернет" были опубликованы платежные реквизиты для погашения задолженности по кредитам АО "Гринфилдбанк".
16 января 2016 года сведения о банкротстве АО "Гринфилдбанк" и возложении обязанности конкурсного управляющего на ГК "Агентство по страхованию вкладов" были опубликованы общедоступным способом в газете "Коммерсантъ" и в сети "Интернет" на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.
Сам по себе отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Законодательством предоставлена возможность исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса РФ.
Согласно названной норме закона должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора с целью не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.
Таким образом, ответчик Мутырова А.С. имела возможность получить общедоступную информацию о реквизитах для погашения задолженности, а также внести денежные средства в депозит нотариуса, однако указанными способами исполнения обязательства не воспользовалась.
Ответчик, зная о наличии задолженности по кредитному договору, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Каких-либо доказательств, свидетельствовавших бы об обратном, ответчиком Мутыровой А.С. суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного утверждение в жалобе о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших погашению долга и процентов в соответствии с условиями договора, является несостоятельным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2017 года в части взыскания с Мутыровой Аллы Санджиевны штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты изменить.
Взыскать с Мутыровой Аллы Санджиевны в пользу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 172/2013-КФ от 17 сентября 2013 года по состоянию на 8 августа 2017 года в размере 151730 рублей 35 копеек, из них просроченный основной долг - 56719 рублей 02 копейки, просроченные проценты - 50011 рублей 33 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 25000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 20000 рублей.
В остальной части решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи М.Б. Кашиев
Т.А. Шовгурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
