Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-680/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-680/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
с участием: представителя ООО "Системная интеграция" - Курикова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Алексеева А.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2017 г. по иску ООО "Системная интеграция" к Алексееву А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установила:
ООО "Системная интеграция" обратилось в суд с иском к Алексееву А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2014 г. по 10 июня 2017 г. в размере 2356800 руб., расходов по оплате государственной пошлины по тем основаниям, что ответчик не исполняет обязательств по договорам займа от 25 апреля 2013 г. и от 14 мая 2013 г., заключенных с Добряковым С.В., который уступил истцу право требования с Алексеева А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам.
В судебном заседании представитель ООО "Системная интеграция" - Гапонов А.В. заявленные требования поддержал, объяснил, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.
Алексеев А.Г., Добряков С.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались, в удовлетворении ходатайства Алексеева А.Г. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя суд отказал.
Решением Новгородского районного суда от 14 декабря 2017 г. исковые требования ООО "Системная интеграция" удовлетворены, постановлено:
Взыскать с Алексеева А.Г. в пользу ООО "Системная интеграция" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1058739 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 13494 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе Алексеев А.Г. просит отменить решение суда, а производство по делу прекратить, по тем основаниям, что было нарушено его право на ведение дела через представителя, суд не выяснил, была ли вызвана сторона в суд в соответствии с установленными законом нормами и не отложил слушание дела, суд не выяснил мнение ответчика относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Добрякова С.В.
В судебное заседание апелляционной инстанции Алексеев А.Г., Добряков С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Системная интеграция" - Курикова С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 2-6896/2015 исковые требования Добрякова С.В. удовлетворены частично: постановлено взыскать с Алексеева А.Г. в пользу Добрякова С.В. сумму займа 7000000 руб. по договорам займа от 14 мая 2013 г. и 25 апреля 2013 г., расходы по оплате государственной пошлины 43200 руб.
В соответствии с договором цессии от 4 мая 2017 г., заключенным между Добряковым С.В. и ООО "Системная интеграция", Добряков С.В. уступил ООО "Системная интеграция" право требования с Алексеева А.Г. процентов на основании ст.395 ГК РФ за весь период неправомерного пользования денежными средствами по договорам займа от 14 мая 2013 г. и от 25 апреля 2013 г.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что срок возврата суммы займа по договорам от 14 мая 2013 г. и 25 апреля 2013 г. сторонами согласован не был, претензия о возврате долга была получена ответчиком 9 сентября 2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 10 октября 2015 г. по 10 июня 2017 г. (в рамках заявленных требований).
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г.), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Принимая во внимание, что факт неисполнения Алексеевым А.Г. обязательств по договорам займа от 14 мая 2013 г. и 25 апреля 2013 г. установлен, уступка права требования Добряковым С.В. произведена с соблюдением требований закона, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен правильно, судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права вывод суда о взыскании с Алексеева А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы Алексеева А.Г. о том, что было нарушено его право на ведение дела через представителя, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела ему не вручалась, не могут быть приняты во внимание, так как о времени и месте судебного заседания ответчик был уведомлен, что подтверждается телефонограммой от 30 ноября 2017 г. и его заявлением об отложении слушания дела, ст.113 ГПК РФ допускает извещение стороны о слушании дела посредством телефонограммы, а ч.6 ст.167 ГПК оставляет на усмотрение суда возможность отложения дела в случае неявки в судебное заседание представителя стороны по уважительным причинам, но не обязывает суд отложить слушание дела при наличии таких причин.
Доводы апелляционной жалобы Алексеева А.Г. о том, что суд не выяснил мнение ответчика относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Добрякова С.В. не могут быть приняты во внимание, так как суд самостоятельно определяет лиц, права и охраняемые законом интересы которых могут быть затронуты решением по делу, и привлекает их к участию в деле в качестве третьих лиц.
При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
