Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 марта 2018 года №33-680/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-680/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
с участием прокурора Пименовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика Радыгиной Анны Юрьевны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2017 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" к Радыгиной Анне Юрьевне, Радыгиной Полине Артемовне, Радыгину Артему Николаевичу, Радыгину Кириллу Артемовичу о выселении, удовлетворены частично.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Радыгиной А.Ю. и ее представителя Бородиной Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Радыгиной А.Ю., Радыгиной П.А., Радыгину А.Н., Радыгину К.А. о выселении.
В обоснование иска указано, что решением суда от 14.03.2017 г. с Радыгиной А.Ю. в пользу ООО "Хакасский муниципальный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.09.2010 г. в сумме .............. руб. .............. коп., обращено взыскание на принадлежащую Радыгину А.Н. и Радыгиной А.Ю. на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ............... В ходе исполнительного производства была проведена процедура обращения взыскания на предмет залога, указанная квартира передана взыскателю в счет погашения долга. Согласно финансово-лицевого счета ответственным квартиросъемщиком является Радыгин А.Н. и с ним в квартире зарегистрированы жильцы Радыгина А.Ю., Радыгин К.А., Радыгина П.А., они пользуются принадлежащим Банку жилым помещением, чем нарушается право собственности Банка.
В судебном заседании представитель истца Банка Кузнецов Д.А. поддержал исковые требования, пояснил, что право собственности Банка на спорную квартиру зарегистрировано 30.11.2017 г. Ответчикам 29.11.2017 г. было направлено предложение о добровольном освобождении спорной квартиры, однако, они не выселились из квартиры.
Ответчик Радыгина А.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Радыгиной П.А., Радыгина К.А., иск не признала, пояснила, что она является собственником спорной квартиры. Другого жилья у нее и ее несовершеннолетних детей не имеется. Считала, что Банком не учтена уплаченная ею в счет погашения кредита сумма в размере .............. руб. Ответчик Радыгин А.Н. в спорной квартире не проживает с 2014 года.
Определением судьи от 21.11.2017 г. к участию в деле привлечен государственный орган - Городской отдел образования г. Саяногорска, в связи с тем, что рассмотрение данного дела касается прав и интересов несовершеннолетних Радыгина К.А., Радыгиной П.А..
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Радыгина А.Н.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено следующее.
Выселить Радыгину А.Ю., Радыгину П.А., Радыгина К.А. из квартиры, расположенной по адресу: ...............
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" к Радыгину А.Н. о выселении отказано.
С решением не согласилась ответчик Радыгина А.Ю. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить. В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что суд не учел отсутствие у ответчиков, в том числе несовершеннолетних детей, другого жилья, также не учел выплаченные банку денежные средства по кредитному договору в размере .............. руб.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ).
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Банка к Радыгину А.Н. о выселении не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ судебной коллегией не проверяются.
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.03.2017 г., вступившим в законную силу 24.04.2017 г., удовлетворены исковые требования Банка к Радыгиной А.Ю., ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на спорную квартиру.
Протоколом от 30.11.2017 г. торги (повторные) от 24.10.2017 г. по продаже спорной квартиры признаны несостоявшимися.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2017 г. нереализованное имущество - спорная квартира передана взыскателю Банку.
Право собственности на спорную квартиру за Банком зарегистрировано 30.11.2017 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.66).
Из финансово-лицевого счета от 24.05.2017 г. следует, что в указанной квартире, с 18.01.2011 г. проживают Радыгина А.Ю., Радыгина П.А., Радыгин К.А.
Судом установлено, что ответчики Радыгиной А.Ю., Радыгиной П.А., Радыгина К.А., являющиеся членами одной семьи, зарегистрированы в нем и пользуются спорным имуществом до настоящего времени. Требования Банка о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета не исполнены.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с переходом истцу права собственности на спорный объект право пользования жилым помещением у ответчиков прекратилось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Поскольку право собственности Радыгиной А.Ю. на спорный объект прекращено, за истцом Банком зарегистрирован переход права собственности на спорный объект, то проживание ответчиков в вышеуказанной квартире нарушает права истца по владению и пользованию, принадлежащим ему имуществом.
Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, в том числе несовершеннолетних детей, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе о частичном исполнении истцом кредитных обязательств, не имеет правового значения для разрешения негаторного иска.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Радыгиной Анны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка