Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 апреля 2018 года №33-680/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 33-680/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.
при секретаре Ермаковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Л.М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.З.Р., к Л.Р.П. об определении порядка пользования квартирой, по апелляционной жалобе Л.М.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Л.М.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.З.Р. обратилась с иском к Л.Р.П.. об определении порядка пользования квартирой и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, мотивируя требования тем, что они с ответчиком состояли в браке, от которого имеют двоих детей Л.В. <дата> г. рождения, Л.З. <дата> г. рождения. В период брака ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая находится в долевой собственности по ? доли за каждым. Просила суд определить порядок пользования указанной квартирой, передав в её и дочери З. пользование комнату площадью 13,5 кв.м, в пользование Л.Р.П. и дочери В. комнату площадью 22,5 кв.м, кухню, прихожую, ванную комнату, туалет и два балкона определить в общее пользование; обязать Л.Р.П. не чинить препятствия в пользование квартирой (л.д.3-4).
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2017 г. производство по делу в части возложения на Л.Р.П. обязанности не чинить препятствия в пользование квартирой прекращено в связи с отказом представителя истца Гришуткиной О.В. от указанной части требований.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2018 г. исковые требования Л.М.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 98-102).
В апелляционной жалобе истец Л.М.В. с решением суда не согласна, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым просит её исковые требования удовлетворить. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что сам по себе факт постоянного проживания в спорной квартире Л.Р.П. и отсутствие у него другого жилого помещения, не может служить ограничением прав её и её несовершеннолетней дочери по пользованию принадлежащих им долей спорной квартиры. Отказывая ей в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия комнаты, размер которой был бы строго соразмерен принадлежащей им доле, что привело бы к нарушению баланса прав и законных интересов лиц, проживающих в спорном жилом помещении. Однако суд не учел интересы другого несовершеннолетнего ребенка, который не имеет в собственности другого жилого помещения, проживает в другом районе города, а обучается в том районе, который находится со спорным помещением. Считает, что их долям наиболее соответствует комната размером 13,5 кв.м, а также учитывая, что между сторонами не сложился какой-либо порядок пользования спорной квартирой, то у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.Р.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Л.М.В. её представитель Гришуткина О.В., несовершеннолетняя Л.В.Р. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
Представитель органа опеки и попечительства несовершеннолетних администрации Рузаевского муниципального района РМ просит дело рассмотреть в его отсутствии.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Л.Р.П. его представителя Чевиной Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, Л.М.В. и Л.Р.П. состояли в зарегистрированном браке с <дата>, решением мирового судьи судебного участка N 2 Рузаевского района Республики Мордовия от <дата> брак расторгнут (л.д.9).
От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь З. <дата> рождения и дочь В. <дата> рождения (л.д. 8,62).
На основании договора купли-продажи N 249 от 11 декабря 2006 г. Л.М.В. Л.Р.П. Л.В.Р. Л.З.Р. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли каждый. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.10-13,14,15).
Как следует из экспликации к техническому паспорту общая площадь спорной квартиры составляет 61,4 кв.м, жилая -36,0 кв.м, в квартире две изолированные жилые комнаты: N 1 площадью 13,5 кв.м, N 2 площадью 22,5 кв.м (л.д.57-61).
Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактический порядок пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности не сложился, стороны находятся в конфликтных отношениях, в результате определения порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту, будет нарушен баланс прав и законных интересов лиц, проживающих в спорном жилом помещении, поскольку ответчик Л.Р.П. и пятнадцатилетняя Л.В., являясь лицами разного пола, не могут проживать в одной комнате, истец, имеет в собственности другое жилое помещение, в котором проживает с дочерью З.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав и имеющихся возможностей, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в своих постановлениях, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактический порядок пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности не сложился, стороны находятся конфликтных отношениях, в случае же передачи в пользование истца и её дочери З. комнаты площадью 13,5 кв.м, будет нарушен баланс прав и законных интересов лиц, проживающих в спорном жилом помещении, поскольку ответчик Л.Р.П.. и пятнадцатилетняя Л.В., являясь лицами разного пола, не желают проживать в одной комнате, кроме того предоставление в пользование Л.М.В. и Л.З.Р. жилой комнаты размером 13,5 кв. м не соответствует принципу равенства долей участников долевой собственности, закрепленному в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушает, в первую очередь, права несовершеннолетней Л.З., которой на праве собственности принадлежит ? доли спорной квартиры.
Доводы апеллянта об ограничении прав Л.М.В. и её несовершеннолетней дочери по пользованию принадлежащих им долей спорной квартиры судебной коллегией отклоняются, поскольку, как установлено судом первой инстанции, истец имеет доступ в спорное жилое помещение, препятствий в пользовании всей квартирой ей никто не чинит, что подтверждается заявлением от <дата> (л.д.52).
Кроме того, необходимо отметить тот факт, что истец, в отличие от ответчика, имеет на праве собственности другое изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 мая 2017 г. (л.д.28).
В целом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи И.С. Леснова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка