Определение Белгородского областного суда от 14 марта 2018 года №33-680/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-680/2018
Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Решетняк Елены Константиновны на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 24.11.2017 по делу по иску ПАО "Сбербанк России" Белгородское отделение N8592 к Решетняк Елене Константиновне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
19.08.2014 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО) и Решетняк Е.К. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 240000,00 руб., сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых.
Погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно.
14.01.2016 между Банком и Решетняк Е.К. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N от 19.08.2014, согласно которому увеличен срок кредитования до 66 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита; предоставлена отсрочка погашения основного долга на период с 19.01.2016 по 19.07.2016 при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей (п.п.1,2.1). Указано, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 10% ставки, действующей по кредитному договору за период с 19.01.2016 по 19.07.2016 с последующим доначислением, начиная с 19.07.2016 по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.2.2.).
После частичного погашения кредита заемщиком исполнение обязательств прекратилось.
По состоянию на 24.09.2017 задолженность ответчика по кредиту составила 228538,67 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 29.08.2017 отменен судебный приказ от 18.08.2017, вынесенный по делу по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Решетняк Е.К. задолженности по кредитному договору N от 19.08.2014.
Банк обратился в районный суд с требованиями расторгнуть кредитный договор N, заключенный 19.08.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Решетняк Е.К., взыскать с Решетняк Е.К. задолженность по кредитному договору от 19.08.2014 по состоянию на 24.09.2017 в сумме 228538,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11485,39 руб.
Определением от 16.10.2017 иск ПАО "Сбербанк России" к Решетняк Е.К. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору принят к производству Валуйского районного суда Белгородской области в порядке упрощенного производства.
Указанным определением сторонам был предоставлен срок для направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 03.11.2017, а также срок до 22.11.2017, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащие ссылки на доказательства, которые не были представлены до 03.11.2017.
От ответчика в пределах установленного ст. 232.3 ГПК РФ срока поступили возражения, в которых она указала, что считает процентную ставку по кредиту завышенной, полагает, что большая часть основного долга оплачена, в связи с чем вероятно заключение мирового соглашения, поэтому полагает рассмотрение дела в порядке упрощенного производства невозможным.
Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 10.11.2017, поданные Решетняк Е.К. возражения возвращены, поскольку не представлены доказательства направления их копии стороне истца.
23.11.2017 от ответчика поступили письменные возражения, в которых она считала требования истца не подлежащими удовлетворению по причине завышения Банком процентной ставки за пользование кредитом и одностороннего прекращения обязательств. Просила рассмотрение дела в порядке упрощенного производства прекратить.
Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 23.11.2017, поданные Решетняк Е.К. возражения возвращены в связи с истечением установленного срока для их подачи и отсутствием данных о направлении их копии Банку.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 24.11.2017 исковые требования Банка удовлетворены.
Постановлено: расторгнуть кредитный договор N от 19.08.2014, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Решетняк Е.К. Взыскать с Решетняк Е.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" Белгородское отделение N 8592 задолженность по кредитному договору N 34893 от 19.08.2014 по состоянию на 24.09.2017 в размере 228538,67 руб., в том числе: 183046,83 руб. - просроченная ссудная задолженность, 42550,76 руб. - проценты за кредит, 1638,13 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1302,95 руб. - неустойка на просроченные проценты. Взыскать с Решетняк Е.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" Белгородское отделение N 8592 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11485,39 руб.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она, ссылаясь на неверность расчета по причине отсутствия в нем указания на списанные истцом со счета ее карты денежные средства в сумме 45000,00 руб. и как следствие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, на неправомерное непринятие судом ее возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с поступлением 13.12.2017 апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ 15.12.2017 изготовлено мотивированное решение по делу.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
В данном случае представленные истцом документы свидетельствовали о наличии у ответчика задолженности по договору, следовательно, порядок рассмотрения дела определен судом верно.
Факты заключения между сторонами кредитного договора N от 19.08.2014, исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику подтверждаются договором от 19.08.2014, дополнительным соглашением от 14.01.2016, заявлением заемщика на зачисление кредита от 19.08.2014, выпиской по счету.
При заключении кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, ответчик была ознакомлена и согласна с их условиями. Об этом свидетельствуют подписи последней в вышеуказанных документах.
Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.
Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки предусмотрены п. 12 кредитного договора от 19.08.2014.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита с предложением расторжения договора.
Исполнения обязательств не последовало, предложение о расторжении договора осталось без ответа.
Задолженность ответчика по спорному кредиту по состоянию на 24.09.2017 составила 228538,67 руб., из которых 183046,83 руб. - просроченная ссудная задолженность, 42550,76 руб. - проценты за кредит, 1638,13 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1302,95 руб. - неустойка на просроченные проценты.
Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.
Доказательств иного ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустила нарушение обязательств по кредитному договору N от 19.08.2014, и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 450, 452, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по нему и его расторжении.
Доводы жалобы о неправомерности расчета, представленного Банком в обоснование заявленных требований и списание с банковской карты заемщика денежных средств в сумме 45000,00 руб. голословны, каких-либо доказательств в их подтверждение материалы дела не содержат, суду первой инстанции указанные обстоятельства не заявлялись, предметом его рассмотрения не являлись. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
В доводах жалобы Решетняк Е.К. указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в непринятии представленных ею возражений.
Указанные доводы основаны на неверном толковании закона, поэтому не могут послужить поводом к отмене решения.
Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при направлении в суд общей юрисдикции заявлений, возражений и ходатайств лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление указанных заявлений, возражений и ходатайств другим участвующим в деле лицам (ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч.ч. 2,3 ст. 232.3 ГПК РФ).
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возврата поступивших 10.11.2017 возражений Решетняк Е.К., поскольку доказательства направления таковых стороне истца отсутствовали.
23.11.2017 в суд повторно поступили возражения Решетняк Е.К.
Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 23.11.2017 возражения ответчика возвращены, поскольку они представлены по истечении установленного определением от 16.10.2017 срока и не содержали доказательств направления их копии истцу.
Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам (ч.4 ст. 232.3 ГПК РФ).
Каких-либо ссылок на пропуск срока по уважительным причинам ответчиком указано не было, соответственно действия суда по возврату поступивших документов правомерны.
Возражения, направляемые ответчиком в суд, исходя из их содержания, даже в случае принятия судом, оснований для перехода от упрощенного порядка к общему порядку не содержали, т.к. аргументы, действительно свидетельствующие о невозможности объективно и всесторонне рассмотреть дело в рамках упрощенного производства, в них отсутствовали.
Вопреки доводам жалобы ответчика, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ оснований для рассмотрения требований истца по общим правилам искового производства, не установлено. При этом, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истец не указывает на наличие каких-либо конкретных дополнительных обстоятельств или доказательств, которые суду необходимо было выяснить и исследовать при разрешении спора, что влекло бы рассмотрение дела по общим правилам искового производства.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 24.11.2017 по делу по иску ПАО "Сбербанк России" Белгородское отделение N8592 к Решетняк Елене Константиновне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании сумы долга по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетняк Елены Константиновны, - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка