Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-680/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-680/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Солтамурадовой Р.А.,
рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Хизриева Ахмеда Магамедовича к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя и возмещении материального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО "СК "Росгосстрах" Ефимовой М.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Грозного от 7 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хизриев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителя и возмещении материального вреда.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Грозного от 7 мая 2018г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Ефимова М.А. считает, что решение суда первой инстанции не отвечает принципам законности и обоснованности.
В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а также допустил неправильное применение норм материального права.
Утверждает, что копия искового заявления и прилагаемых к нему документов ответчику не направлялась, уведомление о вручении в деле отсутствует. В связи с чем, ответчик не имел возможности представить возражения по делу в суде первой инстанции, а также доказательства.
Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку нарушения истцом порядка обращения к страховщику с обязательной досудебной претензией.
Ссылается на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, в котором на основании экспертного заключения N просил произвести доплату страхового возмещения в размере 79 473 руб. Однако документов, на которые истец ссылался, ответчику предоставлено не было. Следовательно, страховщик не имел возможности оценить данное заключение на предмет соответствия Единой методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N.
Полагает, что истец грубо нарушил установленный законом порядок досудебного урегулирования спора, а судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права, данный факт оставлен без внимания.
Судом сделаны выводы о нарушении ответчиком законодательства без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО при проведении независимой экспертизы по инициативе истца.
Суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права и не учел, что истцом была нарушена установленная Законом об ОСАГО процедура предъявления требований к страховщику.
Указывает, что, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, истец не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Повторный осмотр и экспертное исследование транспортного средства проведены экспертной организацией по выбору истца без уведомления и участия представителя страховой компании.
Кроме того, представитель ответчика полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу ответчика неустойку и штраф в размере, превышающем страховое возмещение, который повлёк создание для кредитора необоснованной выгоды.
Требование неустойки считает незаконным и неподлежащим удовлетворению. Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования. Поскольку со стороны страховщика отсутствует неисполнение Закона об ОСАГО, полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки.
Судом удовлетворены требования о взыскании судебных расходов несоразмерно сложности дела, взысканные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере являются необоснованными, завышенными и подлежат максимальному снижению.
Таким образом, ответчик считает, что решение суда было вынесено с нарушением норм материального, процессуального права, а так же при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда.
Просит принять в качестве нового доказательства копию выплатного дела N по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе обжалуемое судебное постановление, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцу осталась невыплаченной часть страхового возмещения в размере 79 473 рублей, поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 302 273 рубля, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "<данные изъяты>" с государственным номером N под управлением Исаева Р.Р. и Форд с государственным номером N под управлением Сулейманова М.К., принадлежащий на праве собственности Хизриеву А.М.
Согласно административному материалу виновным в данном ДТП был признан водитель Исаев Р.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "Росгосстрах".
Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО "Росгосстрах" было подано соответствующее заявление, а также было предоставлено транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 222 800 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, истец по своей инициативе организовал проведение экспертизы. Согласно выводом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 302 273 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако его требования в досудебном порядке удовлетворены не были.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 12 статьи 12 закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 названного закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевший не согласился о размере страхового возмещения и настаивал на организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. Истцом не представлено доказательств о том, что после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевший и страховщик не достигли согласия о размере страхового возмещения. Из чего следует, что потерпевший, в нарушение вышеуказанных требований закона, без уведомления и участия страховщика, самостоятельно организовал проведение экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банком России от 19.09.2014 N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
Однако, направляя страховщику претензию, потерпевший не приложил к ней экспертное заключение, обосновывающее его требование, тем самым нарушил требования рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.
В связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы, приходит к выводу, что истцом также не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что страховая выплата страховщиком была произведена в соответствии с Законом об ОСАГО в размере, который не был оспорен потерпевшим в установленном порядке, нарушений прав истца, как потребителя, не было установлено при разрешении настоящего спора, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая то, что страховая выплата была произведена ответчиком истцу в добровольном порядке до подачи иска в суд, а также недобросовестные действия потерпевшего по самостоятельному проведению и организации экспертизы без уведомления страховщика, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения его исковых требований.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи чем, судебная коллегия в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает необходимым его отменить, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 7 мая 2018 года отменить, по делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Хизриева Ахмеда Магамедовича к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" отказать полностью.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики Т.Ш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
