Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 августа 2017 года №33-680/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 33-680/2017
 
09 августа 2017 года г.Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Бадён И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - АО «Россельхозбанк» на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 04 мая 2017 года по гражданском делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к Темирову Т.Н., Муртазалиевой Ф.И., Тлимахову Э.М. и Узденову Х.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и государственной пошлины солидарно с ответчиков.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя истца Кипкеевой З.Р., ответчика Тлимахова Э.М. и его представителя Косовой Е.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Темирову Т.Н., Муртазалиевой Ф.И., Тлимахову Э.М. и Узденову Х.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и государственной пошлины солидарно с ответчиков.
Иск мотивирован тем, что 14 июня 2011 года АО «Россельхозбанк» Темиров Т.Н. и Муртазалиева Ф.И. заключили кредитный договор №....
В силу кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14, 5 %.
По условиям кредитного договора ответчики обязаны ежемесячно погашать основной долг по установленному трафику и проценты за пользование кредитом.
Срок возврата кредита установлен 10 июня 2016 года.
Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчикам, что подтверждается банковским ордером №... от 14 июня 2011 года.
Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 10 число (включительно) текущего месяца.
В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не оплатив в установленный срок часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, что подтверждается выписками из лицевого счета.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец и Тлимахов Э.М., Узденов Х.М. заключили договора поручительства физического лица №... от 14.06.2011года и №... от 14.06.2011 года.
По условиям Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно.
По состоянию на 31 декабря 2016 года задолженность ответчиков по кредитному договору №... от 14 июня 2011 года составляет-659 721 (шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать один) рубль 68 коп. из которых просроченная задолженность по основному долгу 459 150 рублей 55 коп. Просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом 200 571 рубль 13 коп.
Истцом соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, 19 января 2017 года ответчикам направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.
Ранее АО «Россельхозбанк» уплатило государственную пошлину в размере 5 217 руб. 58 коп. по платежному поручению №... от 11.07.2016 года, но судом данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Просил суд:
1. Зачесть уплаченную государственную пошлину в размере 5 217 руб. 58 коп. по платежному поручению №... от 11.07.2016 года.
2. Расторгнуть кредитный договор №... от 14 июня 2011 года с 31 декабря 2016 года.
3.Взыскать солидарно с Темирова Т.Н., Муртазалиевой Ф.И., Тлимахова Э. М., Узденова Х.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность по кредитному договору №... от 14 июня 2011 года 659 721 (шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать один) рубль 68 коп.
3.Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 797 руб.22 коп.
Решением Адыге-Хабльского районного суда от 04 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, представителем истца подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения. Апеллянт выражает свое несогласие с выводом суда о том, что истцом не предоставлены доказательства, на которые он ссылается в исковом заявлении. Полагает, что истец не должен был предоставлять суду указанные документы, так как было предоставлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 22.12.2016 года. Указывает, что отсутствие оригиналов договоров не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что даже при отсутствии оригиналов договора займа, но доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа, у заемщика возникает обязательство по возврату денежных средств
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Тлимахова Э.М. - Косова Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кипкеева З.Р. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Ответчик Тлимахов Э.М. и его представитель Косова Е.Г. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Муртазалиева Ф.И., Темиров Т.Н., Узденов Х.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением на рассмотрение по существу в суд первой инстанции и при этом исходит из следующего.
По смыслу статьи 819 ГК РФ предоставление банком кредита подразумевает предоставление денежных средств на условиях платности, возвратности и срочности.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены документы в копиях, которые надлежащим образом не заверенные, оригиналы данных документов истцом не представлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не представив экземпляр кредитного договора либо его копию, нарушил положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и не подтвердил свои требования.
Однако отсутствие в материалах дела подлинника кредитного договора, договоров поручительства само по себе не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Само по себе непредоставление суду заключенного сторонами кредитного договора в письменной форме не свидетельствует о том, что такой договор не был заключен. Из пояснений представителя банка следует, что кредитный договор не может быть представлен по причине утраты. Однако, факт заключения договора и его условия могут быть подтверждены иными доказательствами.
Более того, ответчик Тлимахов Э.М. не отрицает подписания договора, ссылаясь, что он подписывал не договор поручительства, а договор купли-продажи скота. В материалах дела имеется апелляционное определение Верховного Суда КЧР от 22.12.2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тлимахова Э.М. к АО «Россельхозбанк», Муртазалиевой Ф.И. и Темирову Т.Н. о признании договора поручительства №... от 14.06.2011 года недействительным (л.д. №...).
В суд апелляционной инстанции представителем истца были представлены выписки по лицевым счетам Муртазалиевой Ф.И., Тлимахова Э.М. по кредитному договору №... от 14 июня 2011 года и кассовый ордер №... от 15 июня 2011 года.
Согласно кассовому ордеру №... от 15 июня 2011 года Муртазалиевой Ф.И. в доп.офисе КЧ РФ АО «Россельхозбанк» получены 700 000 руб.
Из выписок по лицевым счетам Муртазалиевой Ф.И., Тлимахова Э.М. следует, что со счетов Муртазалиевой Ф.И.и Тлимахова Э.М. списывались в счет погашения долга по кредитному договору №... от 14 июня 2011 года денежные средства. Данное обстоятельство не отрицалось в суде апелляционной инстанции и Тлимаховым Э.М.
Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Собирание доказательств является деятельностью не только участвующих в деле лиц, но и суда, который в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела обязан обеспечить собирание доказательств по делу, их исследование и оценку.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что суд не установил всех юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Поскольку суд не установил всех юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поэтому обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции ограничен в некоторых правах, в том числе согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, тогда как для правильного разрешения требований необходимо совершить ряд процессуальных действий, в том числе предложить предоставить возражения относительно иска и доказательства в подтверждение данных возражений, при этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела районному суду следует устранить отмеченные выше недостатки, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу и в зависимости от этого распределить бремя доказывания между сторонами и в зависимости от установленных обстоятельств и полученных данных принять правильное судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 04 мая 2017 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к Темирову Т.Н., Муртазалиевой Ф.И., Тлимахову Э.М. и Узденову Х.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка