Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-680/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-680/2017
г. Элиста 01 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Цакировой О.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткаевой В.С. к администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании суммы неосновательного обогащения и обращении взыскания на имущество по апелляционной жалобе истца Каткаевой В.С. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., выслушав объяснения истца Каткаевой В.С. и её представителей Музраевой Н.Н., Мучеряевой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Родиной О.В., представителя третьего лица Харченко И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Каткаева В.С. обратилась в суд с иском к администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (администрация Сарпинского РМО) о взыскании суммы неосновательного обогащения и обращении взыскания на имущество, мотивируя следующим.
Она является директором МУП «Наташа», основным видом деятельности, которого является деятельность гостиниц без ресторанов. Здание гостиницы расположено по адресу: (данные изъяты). Учредителем МУП «Наташа» является администрация Сарпинского РМО. Ввиду отсутствия финансирования со стороны собственника имущества и нахождения здания гостиницы в аварийном состоянии, за свой счет была вынуждена неоднократно производить его капитальный и косметический ремонт. Согласно бухгалтерской документации с 31 декабря 2008 года кредиторская задолженность унитарного предприятия перед ней составляет 488 000 руб. МУП «Наташа» в настоящее время находится в стадии ликвидации. Просила суд взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения, обратить взыскание на здание гостиницы.
В письменных возражениях представитель ответчика администрации Сарпинского РМО Емельянов В.Ю. исковые требования не признал, указал, что в адрес администрации Сарпинского РМО истец с письменным заявлением о необходимости улучшения здания гостиницы не обращалась, а работы, якобы проведенные за ее счет, были осуществлены без согласия собственника имущества. Доказательств, подтверждающих произведенные работы и как следствие задолженность в указанном истцом размере, в материалы дела не представлено. По его мнению, ремонтные работы были произведены за счет средств полученных от прибыли деятельности гостиницы. Более того, в бюджет района денежные средства от деятельности МУП «Наташа» за все время его существования ни разу не поступали.
В письменных возражениях представитель третьего лица отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Сарпинского РМО Харченко И.В. просила отказать в удовлетворении требований Каткаевой В.С. по аналогичным основаниям.
В судебном заседании истец Каткаева В.С. и её представитель Музраева Н.Н. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика администрации Сарпинского РМО Родина О.В. просила в иске отказать.
Представитель третьего лица отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Сарпинского РМО Харченко И.В. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований Каткаевой В.С. не имеется.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Каткаевой В.С. к администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказано.
В апелляционной жалобе истец Каткаева В.С. просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вопреки выводам суда сделки с заинтересованностью руководителя унитарного предприятия не являются недействительными в любом случае. В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Между тем, администрация Сарпинского РМО, зная о проведении работ по улучшению здания гостиницы, не предъявляло никаких претензий, не обращалось в суд с требованиями о признании сделок недействительными. Заимствование денежных средств на проведение ремонта не повлекло за собой возникновения для собственника имущества неблагоприятных последствий. Кроме этого, полагает, что дело рассмотрено незаконно в её отсутствие, поскольку в ходе судебного заседания она была госпитализирована в районную больницу, а представитель по заявлению Музраева Н.Н. не имела полномочий на участие в деле без неё.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Музраева Н.Н. указала о незаконности рассмотрения настоящего дела в связи с нарушением правил подведомственности. С 3 мая 2017 года истец Каткаева В.С. является индивидуальным предпринимателем, в силу экономического характера спора производство подлежало прекращению. В связи с госпитализацией Каткаева В.С. была лишена возможности представить соответствующие доказательства. Кроме того просит обратить внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении дела остались не разрешенными требования истца об обращении взыскания на здание гостиницы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального закона и прекращению производства по делу.
В силу части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 28 АПК РФ).
Таким образом, основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер спора, возникшего в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под экономической деятельностью рассматривается хозяйственная деятельность, связанная с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемая некоммерческими организациями, финансовая деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.
Соответственно, споры с участием индивидуальных предпринимателей, возникающие из экономических отношений, подведомственны арбитражным судам.
Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения в связи с расходами истца Каткаевой В.С. на содержание здания гостиницы, расположенной по адресу: (данные изъяты).
Собственником указанного имущества выступает администрация Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия.
В суд апелляционной инстанции истцом представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой видно, что с 03 мая 2017 года Каткаева В.С. является индивидуальным предпринимателем.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия принимает указанный документ, поскольку он определяет юридически значимое обстоятельство для разрешения данного спора, а его непредставление в суд первой инстанции обусловлено госпитализацией истца в БУ РК «Сарпинская районная больница», что подтверждается соответствующей медицинской справкой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор двух хозяйствующих субъектов подведомственен арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Следовательно, исковое заявление Каткаевой В.С. подлежало отказу в принятии, а начатое дело - прекращению производством, так как настоящий спор разрешается в ином судебном порядке.
Данные положения процессуального закона суд первой инстанции не учел, что привело к принятию неправильного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать обжалуемое решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а :
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 мая 2017 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Каткаевой В.С. к администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании суммы неосновательного обогащения и обращении взыскания на имущество - прекратить.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи О.В. Цакирова
О.Г. Шиханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
